Справа № 638/10580/20 Головуючий суддя І інстанції Семіряд І. В.
Провадження № 22-ц/818/3447/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах про витребування майна із чужого незаконного володіння
07 червня 2021 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини В.Б. та Хорошевського О.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року, постановлену у складі судді Семіряда І.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна про витребування майна із чужого незаконного володіння,
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 06.04.2021 представник ОСОБА_2 - адвокат Маринушкіна Л.В. подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року від районного суду було витребувано цивільну справу № 638/10580/20, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 20.05.2021.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, який діяв в особі колегії суддів у складі судді-доповідача Яцини В.Б., суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .
На адресу Харківського апеляційного суду 03.04.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід від розгляду справи суддів Яцини В.Б. та Хорошевського О.М.
З посиланням на норму п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України як підставу для відводу ОСОБА_1 вказав, що, обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначив, що він є спадкоємцем спірного майна, оскільки за його апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/12705/16-ц Харківський апеляційний суд постановою від 20.02.2020 визнав його спадкоємцем квартири АДРЕСА_1 , а рішення суду першої інстанції скасував в частині визнання права власності на квартиру за Харківською міською радою. Позивач також надав копію постанови Харківського апеляційного суду від 20.02.2020 по справі № 638/9114/17.
Вказав на те, що згідно з постановою Харківського апеляційного суду від 20.02.2020 по справі № 638/9114/17 суд апеляційної ін6станції діяв у складі колегії суддів: головуючого - Яцини В.Б., суддів колегії - Кіся П.В., Хорошевського О.М.
Зазначив, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 24.02.2021 по справі № 638/9114/17 змінив мотивувальну частину постанови Харківського апеляційного суду від 20.02.2020 в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права що виразилось у розгляді справи по суті без залучення належного співвідповідача.
Вважає, що посилання позивача на постанову Харківського апеляційного суду від 20.02.2020 по справі №638/9114/17, як на доказ в обґрунтування свого позову, свідчить про те, що судді Яцина В.Б. та ОСОБА_6 не можуть брати участь у розгляді даної справи, оскільки їм вже відомі обставини цієї справи, що могло наперед сформувати у них упереджену думку до розгляду цієї справи по суті, а це напряму впливає на обґрунтованість судового рішення, оскільки дані судді будуть надавати оцінку своєму ж рішенню, яке міститься в матеріалах справи, і як наслідок викликає небезпідставний сумнів у їх неупередженості.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що вона є необґрунтованою.
Передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді наступні: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У статті 37 ЦПК України вказано про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи:
1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.
5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Заочним рішенням рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2019 року в іншій справі № 638/9114/17 було задоволено позовні вимоги ХМР до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ПН ХМНО Гриб Н.М., ПН ХМНО Чуприна Г.О., ПН ХМНО Євдокименко Е.К. про визнання права власності, визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.
Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,3 м2 та житловою площею 26,4 м2 за Харківською міською радою.
Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 43,3 м2 та житловою площею 26,4 м2 від 05.10.2016 року № 1893 між ОСОБА_7 (Продавцем) та ОСОБА_8 (Покупцем), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гриб Н.М. недійсним.
Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 43,3 м2 та житловою площею 26,4 м2 від 03.11.2016 року № 2515 між ОСОБА_8 (Продавцем) та ОСОБА_9 (Покупцем), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Євдокименко Е.К. недійсним.
Витребувано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,3 м2 та житловою площею 26,4 м2 з незаконного володіння ОСОБА_9 та передати її Харківській міській раді (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243).
Постановою Харківського апеляційного суду від 20.02.2020 по справі № 638/9114/17 у складі колегії суддів: головуючого - Яцини В.Б., суддів колегії - Кіся П.В., Хорошевського О.М. було вирішено: заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2019 року - скасувати в частині витребування квартири АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_9 та передання квартири Харківській міській раді, а також в частині визнання права власності на вищезазначену квартиру за Харківською міською радою.
У задоволенні позову Харківської міської ради в цій частині - відмовлено.
В іншій частині згадане заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2019 року - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в іншій справі № 638/9114/17 (головуючий - Крат В. І., судді Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.) від 24 лютого 2021 року касаційну скаргу Харківської міської ради, яка підписана представником Артамоновим Олександром Віталійовичем, задоволено частково.
Постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Колегія суддів звертає увагу, що постанова Харківського апеляційного суду від 20.02.2020 по справі №638/9114/17 була касаційним судом змінена лише в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Харківською міською радою. По суті постановлене судом апеляційної інстанції судове рішення в іншій справі № 638/9114/17 залишилось без змін.
Тому у даному випадку відсутні передбачені нормою ст. 37 ЦПК України підстави для відводу суддів з огляду на недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Що стосується доводів заяви про упередженість суддів Яцини В.Б. та ОСОБА_6 щодо доведеності підстав заявленого позову, які ґрунтуються на спадкових правах позивача, встановлених судом апеляційної інстанції у справі № 638/12705/16-ц, то вони за своїм змістом є припущеннями, які нічим об'єктивно не підтверджені.
Колегія суддів враховує, що предметом оскарження у справі, що наразі перебуває на стадії апеляційного перегляду, є вирішення процесуального питання законності закриття провадження у справі, а не вирішення спору по суті позовних вимог, про їх доведеність чи недоведеність, тому згадана постанова Харківського апеляційного суду від 20.02.2020 по справі № 638/9114/17 у даному випадку перебуває поза межами апеляційного розгляду .
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини В.Б. та Хорошевського О.М. - визнати необґрунтованою.
Питання про відвід суддів Яцини В.Б. та Хорошевського О.М. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Б. Яцина.
Судді колегії І.В. Бурлака.
О.М. Хорошевський.