Справа № 761/11877/21
Провадження № 1-кс/761/7454/2021
29 квітня 2021 року м. Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021105100000615, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2021, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021105100000615, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2021, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2021, а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «AUDI ALLROAD», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, номер шасі « НОМЕР_3 »; автомобіль марки «AUDI ALLROAD», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2002 року випуску, який перебуває за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Проліски, вул. Броварська, 4; 1 ключ від автомобіля марки «AUDI ALLROAD», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2002 року випуску.
Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час відпала необхідність у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки з листа дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.03.2021 № 4676/125/56-2021 вбачається, що проведеним досудовим розслідуванням ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та будь-яких ознак змін ідентифікаційного номера кузова: НОМЕР_3 , автомобіля марки «AUDI» моделі А6 ALLROAD», д.н.з. НОМЕР_2 , не виявлено, а тому автомобіль підлягає поверненню власнику.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином та подав заяву про розгляд клопотання без його участі в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Дізнавач Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, будучи повідомленим про день, час та місце судового засідання з розгляду клопотання, до суду не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021105100000615 від 15.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
15.02.2021 було проведено огляд автомобіля марки «AUDI ALLROAD», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, під час якого було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «AUDI ALLROAD», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, номер шасі « НОМЕР_3 »; автомобіль марки «AUDI ALLROAD», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2002 року випуску, який перебуває за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Проліски, вул. Броварська, 4; 1 ключ від автомобіля марки «AUDI ALLROAD», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2002 року випуску.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.02.2021 накладено арешт на вищезазначене майно.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з матеріалами клопотання автомобіль марки «AUDI ALLROAD», д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_4 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у ОСОБА_4 права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Так, ст. ст. 7, 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувались порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Бакланов проти Російської Федерації», «Фрізен проти Російської Федерації» наголошує, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 22.02.2021 при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом з тим, на момент розгляду клопотання встановлено, що вилучені речі не відповідають критеріям речового доказу, оскільки з листа дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.03.2021 № 4676/125/56-2021 вбачається, що проведеним досудовим розслідуванням ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та будь-яких ознак змін ідентифікаційного номера кузова: НОМЕР_3 , автомобіля марки «AUDI» моделі А6 ALLROAD», д.н.з. НОМЕР_2 , не виявлено, а тому автомобіль підлягає поверненню власнику.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що такий обмежувальний захід як арешт майна, який застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.02.2021 в рамках кримінального провадження № 12021105100000615 від 15.02.2021, підлягає скасуванню, оскільки у застосуванні такого заходу відпала потреба.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.02.2021 у кримінальному провадженні № 12021105100000615, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2021.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021105100000615, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2021, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.02.2021 у кримінальному провадженні №12021105100000615 від 15.02.2021 року, на:
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «AUDI ALLROAD», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, номер шасі « НОМЕР_3 »;
-автомобіль марки «AUDI ALLROAD», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2002 року випуску, який перебуває за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Проліски, вул. Броварська, 4;
-1 ключ від автомобіля марки «AUDI ALLROAD», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2002 року випуску.
Зобов'язати дізнавача Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 12021105100000615, повернути ОСОБА_4 майно, що вилучене 15.02.2021 під час проведення огляду автомобіля марки «AUDI ALLROAD», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «AUDI ALLROAD», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, номер шасі « НОМЕР_3 »; автомобіль марки «AUDI ALLROAD», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2002 року випуску, який перебуває за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Проліски, вул. Броварська, 4; 1 ключ від автомобіля марки «AUDI ALLROAD», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2002 року випуску.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1