печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4669/21-п
19 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Конюшко Д.Б. та захисника свідка - адвоката Більчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.12.2020 о 14 год. 05 хв. в м. Києві на вул. Є. Коновальця, 31 в бік вул. Літня, керуючи автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п.п. 13.1, 1.5 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ленд Ровер Ренж Ровер, д.нз. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в суміжній смузі праворуч у тому ж напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 - водій автомобіля Рено в судовому засіданні свою вину у даному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, за змістом яких ПДР він не порушував, напрямок руху у своїй смузі не змінював.
Захисник Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про закриття справи за відсутністю складу правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_2 «влилась» в ряд ОСОБА_1 з другорядної дороги, вона брала правіше, тобто знаходилась між полосами.
В судовому засіданні захисник Більчук О.О. в інтересах ОСОБА_2 вину останньої в інкримінованому адміністративному правопорушенні також заперечив, зазначив, що ДТП сталось у зв'язку із тим, що водій автомобіля Рено Дастер не дотримався безпечного бокового інтервалу, «підрізав» ОСОБА_2 , коли остання рухалась у своїй смузі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Так, згідно ст. 124 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення всіх учасників та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позиція ОСОБА_1 щодо невизнання його вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні нічим не може бути спростована, а схема ДТП та надані в засіданні фотознімки з місця пригоди вказують на те, що ОСОБА_1 не змінював напрямок руху та їхав по головній дорозі у лівій смузі, перебував попереду, а автомобіль ОСОБА_3 перебував позаду між смугами руху. А відтак, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вини ОСОБА_1 в порушенні ним п. 13.1, 1.5 ПДР.
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що позиція ОСОБА_1 не може бути спростована жодними доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом, як така, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова