печерський районний суд міста києва
Справа № 757/28590/20-п
19 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124, 122-4 КУпАП,
04.06.2020 о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ, на вул. Кловський узвіз, 9/2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Смарт, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10(А) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання з'явився водій ОСОБА_1 та з приводу обставин, викладених в протоколі не заперечував, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.
Проте, просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП, зазначивши при цьому, що з потерпілою стороною він примирився та компенсував збитки, завдані внаслідок зіткнення. На підтвердження своїх слів надав заяву, написану ОСОБА_2 , відповідно до якої у останньої претензій та вимог матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 немає, а також акт виконаних робіт щодо ремонту автомобіля Смарт, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Також ОСОБА_1 зазначив, що в даному випадку він вбачає малозначність скоєного діяння в тому, що внаслідок правопорушення не було спричинено істотної шкоди майну, а також факт завданих збитків був малозначним, що підтверджується актом виконаних робіт, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності та вказав, що в подальшому більше так робити не буде.
В судове засідання також з'явилася водій автомобіля Смарт, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка зазначила, що вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення не умисно і покинув місце ДТП лише з через те, що він є молодим та недосвідченим. Підтвердила, що матеріальних претензій в неї немає, і на даний час їй шкода ОСОБА_1 відшкодована. Вказала на те, що зазнала певних незручностей, оскільки витратила час на очікування працівників поліції, ремонт машина та час на те, щоб з'явитися у судове засідання.
Крім цього вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №122366;
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №122365;
-протоколі огляду транспортного засобу;
-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;
-поясненнях водіїв, долучених до протоколу.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заст. 122-4 КУпАП, залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Суддя не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначність правопорушення, оскільки водій не лише скоїв зіткнення, але й свідомо покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого для його розшуку були залучені працівники поліції. Залишення місце дорожньо-транспортної пригоди її учасником не можна вважати вчиненим неумисно, як на це вказують сторони.
При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.
Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько