Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/2947/2021 Єдиний унікальний № 753/1689/17
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
04 червня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника ОСОБА_11 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року в об'єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2017 року за № 12017100020000486 та 08 січня 2017 року за № 12017100020000199 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , -
Вироком Дарницького районного суду м Києва від 31 серпня 2020 року:
- ОСОБА_8 засуджений за ч. 4 ст. 187 КК України на 14 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю; за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року, більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
- ОСОБА_10 засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України на 10 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно ОСОБА_10 призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
- ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 187 КК України на 10 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання судом покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року та остаточно призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 залишений у виді тримання під вартою, строк якого відраховується з 24 лютого 2017 року.
В строк відбуття покарання ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 зарахований термін попереднього ув'язнення з 24 лютого 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто солідарно зі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 28523,44 гривень та по 200000 гривень з кожного обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 3191,45 гривень в рівних частках, а саме 1063,82 гривень з кожного.
У провадженні вирішено питання речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 та в його інтересах захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 та в його інтересах захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_10 та в його інтересах захисник ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, головуючий суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 заявив собі самовідвід у даному провадженні, посилаючись на неможливість брати участь у розгляді провадження, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Як вбачається з матеріалів об'єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2017 року за № 12017100020000486 та 08 січня 2017 року за № 12017100020000199 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , в межах кримінального провадження № 12017100020000486 від 18 січня 2017 року слідчий суддя Апеляційного суду міста Києва, відповідно до ухвали від 16 березня 2017 року наявної в матеріалах справи, надавав дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (а.с. 72 т. 3).
Одночасно слід зазначити, що Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року “Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах” ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві і згідно опублікованого в газеті “Голос України” № 185 (6940) повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.
Таким чином, за наявності обставин, що виключає участь судді ОСОБА_2 у розгляді провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника ОСОБА_11 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року в об'єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2017 року за № 12017100020000486 та 08 січня 2017 року за № 12017100020000199, слід прийти до висновку про задоволення заяви про самовідвід, оскільки за наявності підстав, передбачених статтею 76 КПК України, суддя зобов'язаний заявити собі самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 в провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника ОСОБА_11 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року в об'єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2017 року за № 12017100020000486 та 08 січня 2017 року за № 12017100020000199 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4