Справа № 11-cc/824/3315/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 359/3891/21
02 червня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв'язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року, -
Цією ухвалою якою задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 00 хв. 04 липня 2021 року, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чернігові, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не одруженого, який офіційно не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_9 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт у певний період доби. На думку апелянта, повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України, є необґрунтованою. Крім того, захисник запевняє, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. Також автор апеляції звертає увагу, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання в місті Чернігові, одружений та на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.
02 червня 2021 року в судовому засіданні Київського апеляційного суду перший командир Добровольчого батальйону - Голова Проводу Добровольчого Руху ОУН 40645231 ОСОБА_12 та заступник командира Добровольчого батальйону ОУН ОСОБА_13 подали клопотання про передачу їм підозрюваного ОСОБА_8 на особисту поруку, в яких просять застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки і поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків, відповідно до ст. 194 КПК України, а також зобов'язуються за необхідності доставити його до суду на першу вимогу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області перебуває кримінальне провадження № 42021111100000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України.
06 травня 2021 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України.
07 травня 2021 року (клопотання датоване 06 травня 2021 року) слідчий СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року вказане клопотання слідчого було задоволено і щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 00 хв. 04 липня 2021 року, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів сторони захисту, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого і встановлені слідчим суддею ризики є реальними. У зв'язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.
Таким чином, доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.
В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається апелянт.
З огляду на приведені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вмотивовано не визначив останньому розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухав та врахував пояснення всіх учасників судового розгляду і прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши і те, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів. Тому ствердження сторони захисту про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
З урахуванням наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
З огляду на викладені обставини та обрання слідчим суддею запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у відповідності до вимог закону колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотань першого командира Добровольчого батальйону - Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 та заступника командира Добровольчого батальйону ОУН ОСОБА_13 про передачу їм підозрюваного ОСОБА_8 на особисту поруку.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 00 хв. 04 липня 2021 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
В задоволенні клопотаньпершого командира Добровольчого батальйону - Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 та заступника командира Добровольчого батальйону ОУН ОСОБА_13 про передачу їм підозрюваного ОСОБА_8 на особисту поруку - відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4