Ухвала від 27.05.2021 по справі 759/11716/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1286/2021 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 759/ 11716/19

Категорія КПК: ст. 459 КПК Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 13.04.1999, повернуто особі, яка її подала, на підставі ч. 3 ст. 464 КПК України.

Своє рішення суддя мотивував тим, ухвалою суду від 03.07.2019 заява ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду залишена без руху з тих підстав, що остання не відповідала вимогам ст.462 КПК України. На виконання вказаної ухвали ОСОБА_8 подано нову заяву, якою фактично не було усунуто недоліки про які зазначено в ухвалі суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою здійснити перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Своє прохання засуджений обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило йому постановити законне та обґрунтоване рішення.

Вважає, що його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Апелянт вказує, що оскільки суддя ОСОБА_9 на момент постановлення вироку щодо нього не приймала присяги судді, вона не мала права здійснювати правосуддя. Доказів того, що вказана суддя приймала присягу немає ні в архіві Апеляційного суду м. Києва, ні в Державної судової адміністрації України.

Вказані обставини стали відомі засудженому лише після отримання відповідних довідок з вказаних вище установ. Тому вони є нововиявленими та повинні бути враховані судом.

Проте суд, безпідставно повернув йому його заяву, не повідомивши про день та час розгляду ні його, ні захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та документи, додані до апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Стаття 462 КПК України визначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, в тому числі, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 13.04.1999 щодо нього.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, ОСОБА_8 не враховано, що за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Натомість його прохання не узгоджується з повноваженнями суду, за результатами розгляду таких заяв.

ОСОБА_8 в заяві фактично посилається на відсутність повноважень у судді ОСОБА_9 , оскільки йому не було надано копії присяги, яку вона приймала. Його міркування про нібито неповноважність судді ОСОБА_9 через відсутність в Апеляційному суді м. Києва та Державній судовій адміністрації копії присяги судді, самі по собі, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.

Тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно залишив заяву ОСОБА_8 без руху, а після того, як він не виконав вимоги ухвали суду, повернув її засудженому, оскільки нова заява також не відповідала вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року, якою повернуто заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 13.04.1999, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженими, що перебувають під вартою, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4