Справа № 11-кп/824/1348/2021 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 753/9385/19
Категорія КК: ч. 2 ст. 194 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фащівка Підволочинського району Тернопільської області, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 15.02.2019, близько 16 год. 40 хв., облив бензином зовнішню сторону вітрину магазину «Рошен» по АДРЕСА_2 та діставши з кишені свого одягу запальничку і паперову серветку, яку підпалив, кинув на вітрину вказаного магазину, чим здійснив його підпал, що призвело до загорання зазначеного магазину та спричинення загрози життю та здоров'ю осіб, які перебували в ньому.
В результаті підпалу ОСОБА_8 спричинено ДП «Ізюмінка» матеріальних збитків на загальну суму 146 159 грн 97 коп.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказаний вирок, а провадження закрити.
Захисник, обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Апелянт вважає, що судом встановлено вину ОСОБА_8 у вчиненні злочину на підставі недопустимих та неналежних доказів.
Так, захисник вказує, що єдиним свідком, на показаннях якого будується обвинувальний вирок щодо його підзахисного є поліцейський ОСОБА_9 . Йому нібито невідомий чоловік підійшов і повідомив, що бачив, як підпал магазину «Рошен» здійснив ОСОБА_8 . Однак суд не врахував застереження ст. 97 КПК України щодо показань зацікавлених осіб. Особа, яка нібито вказала на ОСОБА_8 , як на палія, стороною обвинувачення в якості свідка залучена не була. Тому показання ОСОБА_10 є показаннями з чужих слів.
На думку сторони захисту дані фіскального чеку ТОВ "Епіцентр К" від 15.02.2019 є недопустимим доказом, так як були отримані слідством під час здійснення обшуку обвинуваченого без участі понятих.
Апелянт також вважає, що судом вказано дані щодо затримання його підзахисного, які не відповідають дійсним обставинам кримінального провадження. На думку захисника, затримання ОСОБА_8 не могло здійснюватися за участю захисника. Так само йому не було роз'яснено права, як того вимагає КПК України.
Крім того, апелянт вважає, що дані протоколу обшуку не можуть бути використані в якості доказу, так як слідча дія проведена з порушенням КПК України. Захисник зазначає, що ОСОБА_8 фактично було затримано 15.02.2019 о 16 годині, проте обшук його підзахисного проведено цього ж дня лише о 21 годині 58 хвилин, тобто не під час затримання.
На думку захисника, суд повинен був оцінити дані фіскального чеку на купівлю бензину, визнавши його недопустимим доказом через відсутність підтвердження стороною обвинувачення джерела його отримання. Вказаний чек не підтверджує, що саме ОСОБА_8 придбав зазначений бензин.
Захисник також вказує про неналежність даних висновку експерта № 14-104/11-1/127 від 25.04.2019, оскільки останній не доводить, що підпал вчинено за допомогою бензину.
Вказує захисник про допущені суперечності як органом досудового розслідування, так і судом в частині часу виникнення пожежі. Так, обвинуваченням інкриміновано, а судом встановлено про вчинення ОСОБА_8 підпалу 15.02.2019, о 16 год. 40 хв. При цьому згідно даних відеозапису з приміщення магазину «Рошен» пожежа розпочалась 15.02.2019, о 15 годині 30 хвилин. Згідно даних заяви представника потерпілого ОСОБА_11 та акту про пожежу від 15.02.2019, пожежа розпочалася цього ж дня о 15 год. 01 хв. Натомість згідно даних протоколу затримання обвинуваченого, останнього було фактично затримано 15.02.2019 о 16 годині, тобто до того, як йому інкримінується вчинення злочину.
Неповноту судового розгляду захисник вбачає в тому, що сторона обвинувачення не забезпечила допит жодного свідка зі свого боку.
Також захисник вказує про порушення судом ст. 65 КК України при призначенні ОСОБА_8 покарання. На думку апелянта, суд поверхнево дослідив дані про особу обвинуваченого та не врахував, що останній страждає на низку тяжких хвороб, є людиною похилого віку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування вироку, оскільки вважав його законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні умисного знищення чужого майна, шляхом підпалу, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені наявними доказами, які перевірялися судом першої інстанції в ході судового розгляду.
Зокрема вина обвинуваченого підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 , та даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 15.02.2019 та додатках до нього, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.02.2019, протоколі обшуку затриманої особи від 15.02.2019, протоколах огляду відеозапису від 16.02.2019, фіскального чеку від 15.02.2019, акті про пожежу від 15.02.2019, висновку експерта від 14-104/11-1/127 від 25.04.2019, якими підтверджується факт пошкодження магазину «Рошен», який належить ДП «Ізюмінка»шляхом підпалу та відповідно його загоряння, а також іншими доказами.
Зазначені докази докладно викладені у вироку суду першої інстанції, оцінені в сукупності.
Так, свідок ОСОБА_9 , надаючи показання в суді першої інстанції вказував, що працюючи в Управлінні патрульної поліції м. Києва 15.02.2019 здійснював патрулювання вулиць Дарницького району м. Києва. У другій половині дня він знаходився неподалік ТРЦ "Аркадія" та до нього підійшов чоловік, який повідомив про підпал магазину "Рошен" та вказав на палія, а саме на обвинуваченого ОСОБА_8 . Після цього, він підійшов до обвинуваченого, запитав чи це він підпалив магазин "Рошен" на що останній відповів, що так. В подальшому свідок провів поверхневий огляд обвинуваченого, під час якого виявив у нього паспорт та кілька запальничок.
При цьому доводи сторони захисту про недопустимість показань вказаного свідка, на думку колегії суддів, не узгоджуються з застереженнями ст. 97 КПК України. ОСОБА_9 не здійснював досудове розслідування. Він виконував обов'язки з патрулювання вулиць Дарницького району м. Києва в той час, коли приміщення магазину «Рошен» підпалили. Свідчення вказаного свідка враховані судом в сукупності з іншими доказами. ОСОБА_9 вказував, що після того, як йому вказали на ОСОБА_8 як на особу, яка здійснила підпал магазину, він підійшов до обвинуваченого та запитав чи дійсно обвинувачений скоїв його, на що останній відповів згодою. В подальшому у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено докази вчиненого ним підпалу, такі як пластикове відро з залишками бензину, чек з гіпермаркету «Епіцентр» про придбання вказаної ємкості напередодні події, паперову серветку, три запальнички чорного кольору та інші речі.
Даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.02.2019, підтверджується факт затримання ОСОБА_8 , за підозрою в умисному підпалі магазину "Рошен" 15.02.2019 о 16 год. 00 хв. При цьому ОСОБА_8 , всупереч доводам апеляційної скарги захисника, роз'яснено процесуальні права, в тому числі мати захисника, яким він скористався, про що написав власноручно. В подальшому слідчим забезпечено участь захисника ОСОБА_12 під час проведення вказаної слідчої дії.
Даними протоколу обшуку затриманої особи від 15.02.2019 підтверджується факт виявлення та вилучення у ОСОБА_8 фіскального чеку ТОВ "Епіцентр К", паперову серветку, три запальнички чорного кольору, шкіряний ремінь, шнурки від взуття, ланцюжок з хрестиком з жовтого металу, з'язка ключів, грошові кошти в сумі п'ятдесять чотири гривні. Вказана слідча дія, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, проведена у присутності понятих.
При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими доводами апеляційної скарги захисника про проведення обшуку ОСОБА_8 не під час затримання. Як вбачається з даних протоколів вказаних слідчих дій, останні проведені 15.02.2019 в період з 16.00 по 21.58. Діючий КПК України не встановлює часового проміжку, протягом якого вони повинні бути проведені.
Даними фіскального чеку ТОВ "Епіцентр К" від 15.02.2019, вилученого у обвинуваченого та протоколу огляду відеозапису від 16.02.2019, а також відеозапису з камери відеонагляду з приміщення гіпермаркету ТОВ "Епіцентр К" по пр.-ту Григоренка, 40 в м. Києві, який є додатком до вказаного протоколу підтверджується факт придбання ОСОБА_8 в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» 15.02.2019 у період часу з 14 год. 43 хв. до 15 год. 00 хв. пластикового відра. Вказані докази були досліджені під час судового розгляду. Стороною обвинувачення зверталась увага суду на ту обставину, що на відео зображено, як ОСОБА_8 купує пластикове відро. Жодних зауважень зі сторони захисту при цьому не надходило. При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду щодо допустимості зазначених доказів, так як фіскальний чек надано ОСОБА_8 добровільно під час затримання. Так само начальником служби безпеки вказаного товариства органу досудового розслідування було добровільно надано диск з відеозаписом з камер відеоспостереження.
Згідно показань обвинуваченого, наданих під час судового розгляду, останній не заперечував факту придбання пластикового відра в гіпермаркеті «Епіцентр» та бензину для виробничих потреб. Проте його показання щодо відсутності на місці пригоди, на думку колегії суддів, спростовуються доказами, зібраними стороною обвинувачення.
Даними фіскального чеку від 15.02.2019 підтверджуються показання обвинуваченого про придбання бензину марки А-95 о 15.10 год на АЗС по пр. Бажана, 1А в місті Києві об'ємом 9 літрів. Тому доводи захисника про недопустимість зазначеного доказу, на думку колегії суддів, також є необґрунтованими.
Даними відображеними у протоколі огляду відеозапису від 16.02.2019 та відеозаписі, який є додатком до вказаного протоколу підтверджується,що 15.02.2019, о 15 год. 30 хв. у магазині "Рошен" розпочалася пожежа.Даними Акту про пожежу від 15.02.2019 також підтверджуються вказані обставини.
При цьому незначні розбіжності в часі вчинення підпалу магазину «Рошен», не спростовують вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Згідно даних протоколу огляду від 15.02.2019 та додатках до нього вбачається, що під час огляду магазину "Рошен",який розташований за адресою: м. Київ, вул. Срібнокілька, 11-Г, встановлено пошкодження вітрини, на фасаді приміщення та склі наявні сліди гарі чорного кольору, на водосточній трубі є ознаки плавлення. Скло, яке розташоване ліворуч від труби розбито. На асфальтовому покриті знаходяться частки утеплюючого матеріалу жовтого кольору із слідами гарі. На відстані приблизно 5 метрів від відтрини магазинуну знаходиться пластикове відро білого кольору з ручкою та маркуванням "Епіцентр". Також в ході даної слідчої дії було відібрано зразки мінеральної вати, грунту, скла, рештків підвіконня, а з пластикового відра зроблено змиви, усі зразки були поміщені до пакетів із відповідним маркуванням.
Даними висновку експерта № 14-104/11-1/127 від 25.04.2019 підтверджується те, що осередок пожежі в магазині «Рошен» по вул. Срібнокільська, 11в м. Києві знаходився в зоні розташування віконної рами без засклення, а саме в нижньому правому куті (вигляд ззовні). Причиною виникнення пожежі є займання горючої рідини (зміненого світлого нафтопродукту) в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на неї відкритого полум'я при горінні паперової серветки. На наданих на дослідження фрагментах обвугленого утеплююча та марлевому тампоні з нашаруваннями речовини чорного кольору виявлено сліди нафтопродуктів. На наданих на дослідження фрагментах скла, звугленій речовині, ґрунті, серветках, марлевому тампоні та фрагментах ватних паличок слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено, в межах чутливості використаних методів дослідження. На наданих на дослідження фрагментах обвугленого утеплювача та марлевому тампоні з нашаруваннями речовини чорного кольору виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), встановити конкретний вид якого не є можливим, у зв'язку з фізико-хімічними змінами його складу.
На думку колегії суддів, наявні докази є допустимими, оскільки зібрані з дотриманням норм кримінального процесуального закону.
Висновки суду про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Покарання ОСОБА_8 призначене судом з дотриманням вимог ст. 65 КК України та відповідає особі обвинуваченого, тяжкості скоєного, обставинам, за яких вчинено кримінальне правопорушення, наслідкам, які настали.
Враховуючи викладене, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року щодо ОСОБА_8 , як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , - без задоволення.
Керуючись ст. 376, ст.404, ст.405, ст.419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 194 КК України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.
Судді:
________________ _______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 11-кп/824/1348/2021 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 753/9385/19
Категорія КК: ч. 2 ст. 194 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фащівка Підволочинського району Тернопільської області, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. 376, ст.404, ст.405, ст.419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 194 КК України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 01 червня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.
Судді:
________________ _______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4