9 квітня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
за участю:
захисника Ступака А.Ю.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Калашникова Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий водієм в ТОВ «Катама», який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 25 вересня 2020 року о 13 год. в м. Київі вул. Бальзака водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» АRNК-0513 в присутності двох свідків - результат тесту позитивний 2,35 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Калашников Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокат посилається на те, що суд не врахував при прийнятті оскаржуваної постанови той факт, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції та положень КУпАП, адже не доставлення водія, який не був згідний із результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, до закладу охорони здоров'я для проведення огляду, є порушенням встановленої ч. З ст. 2.66 КУпАП процедури огляду водія на стан сп'яніння та, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП має наслідком її недійсність.
Також захисник посилається на те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 доставлено на огляд у заклад охорони здоров'я «Соціотерапія». Однак, жодного висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння ОСОБА_1 у матеріалах справи не міститься, що свідчить про порушення Інструкції та не проведення такого огляду, або про його негативний результат.
Серед іншого, як вказує апелянт, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які наявні у матеріалах справи, мають виключно формальний характер, про ще повідомляє сам патрульний поліцейський на відеозаписі. Оскільки свідки були запрошені для формального заповнення бланків та акту огляду, ніяких пояснень особисто свідки не надавали, лише поставили свої підписи. Таким чином, вказані обставини ставлять під сумнів достовірність пояснення свідків, оскільки пояснення складені не власноручно, а па бланках, одним почерком, тобто так як необхідно працівникам поліції, а не відображають фактичні дані, які насправді відбувалися під час проведення огляду, як того вимагає Закон.
На переконання захисника, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками патрульної поліції були допущені грубі порушення чинного законодавства та, враховуючи викладене, наявні обґрунтовані підстави стверджувати, що працівники патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяли упереджено.
Крім того, захисник вказує на те, що 16 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Калашников Є.В. прибув у судове засідання по справі № 754/14900/20, однак, місцевим судом не було допущено адвоката Калашникова Є.В. до участі у справі з невідомих на те причин (повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Калашникова Є.В. на момент розгляду справи перебували в матеріалах справи).
З посиланням на практику Європейського суду з прав людини, положення КУпАП, позицію Верховного Суду України апелянт зазначає, що місцевий суд, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАІІ, належним чином не проаналізував наявні у справі матеріали, безпосередньо не допитав свідків, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього, обмеживши при цьому його права па справедливий суд, а також обмежив право на захист.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, опитавши свідків, інспектора патрульної поліції, переглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.
Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ці вимоги закону дотримані не в повному обсязі.
Приймаючи рішення про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, місцевий суд, послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 007662 від 25 вересня 2020 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою «Драгер» ARNK-0513, у відповідності до якого результати огляду на стан сп'яніння - test 2020 - 2,35 пром.; письмові пояснення свідків, очевидців того, що в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» (ас. 22-23).
Однак, з таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитись з таких підстав.
Так, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 25 вересня 2020 року, о 13 год. 00 хв. в м. Київ, вул. Бальзака, керуючи транспортним засобом «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» АRNК-0513 в присутності двох свідків - результат тесту позитивний 2,35 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився, що підтверджено відеозаписом, який переглянуто під час апеляційного розгляду.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп'яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.
Згідно з вказаними нормативними актами за наявності ознак алкогольного сп'яніння поліцейський проводить огляд водія на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, який на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Згідно з п. 7 розділу П Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до розділу Ш метою огляду у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду.
Таким чином, доказами перебування водія в стані алкогольного сп'яніння є результати огляду працівниками поліції такої особи на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, а у разі незгоди водія з результатами такого огляду - висновок лікаря закладу охорони здоров'я, якому надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, пояснив, що він не погодився з результатами приладу «Драгер Алкотест». Алкогольна напої він не вживав, так як у нього була важка операція - трепанація черепу. До моменту, коли подія мала місце, за 4-5 годин він випивав пиво 0,5 л., а тому прилад «Драгер» не міг показати такий значний результат. Він є єдиним годувальником у сім'ї, а тому, не погодившись з результатами приладу, просив працівників поліції, щоб останні його відвезли до медичного закладу, але працівники поліції відмовили йому у такому проханні. Також ОСОБА_1 зазначив про те, що працівники поліції поводили себе неадекватно, застосовували до нього фізичну силу. Також працівники поліції пропонували йому заплатити кошти, у зв'язку з чим він був вимушений викликати по спецлінії «102» наряд поліції. Коли було складено направлення до закладу охорони здоров'я, йому невідомо, а документи він не підписував. Працівники поліції хотіли забрати автомобіль. Тільки в Управління патрульної поліції він підписав документи, щоб забрати транспортний засіб. У присутності свідків на місці події, він нічого не підписував.
Захисник Ступак А.Ю. підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі, пояснив, що суд першої інстанції не звернув уваги на суттєві порушення, які допустили працівники патрульної поліції. Огляд, який був проведений працівниками патрульної поліції, має в собі порушення положень ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 вживав за 4 години до події пиво, і не погодився з результатами огляду, який провели працівники поліції. Проїхати до закладу охорони здоров'я - для працівників поліції є імперативною вимогою. Матеріали справи не містять акту огляду водія та висновок лікаря нарколога закладу охорони здоров'я. Працівники поліції не дотримались порядку, визначеного Законом. Також суд першої інстанції порушив право на захист ОСОБА_1 не розглянув клопотання про витребування доказів, а захисника, з незрозумілих на те підстав, не було допущено до участі у справі.
Опитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що прізвище ОСОБА_1 йому ( ОСОБА_3 ) - невідоме. Пригадує події вересня, коли він ( ОСОБА_3 ) був на роботі, його попросили працівники поліції, щоб він був свідком, що п'яна особа за кермом. В той час він працював в офісі. На вулиці перебували працівники поліції і особа, яка візуально перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Спершу особа погоджувалась пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», а потім не погоджувалась, але вже ж таки погодилась пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Чи погодилась ця особа з результатами «Драгеру», він не пам'ятає. Але пригадує, що особу довго вмовляли, можливо, і погодився, а може і заперечувала. Документи, які він ( ОСОБА_3 ) підписував, перед цим читав, але в силу своєї роботи читає багато документів, і не все може запам'ятати. Чи підписала та особа, що проходила огляд, документи, він ( ОСОБА_3 ) не пам'ятає. Він не бачив, як ця особа керувала транспортним засобом, йому (свідку) не було відомо, хто був за кермом і хто особу зупиняв. Біля транспортного засобу було 3 особи, які були п'яні. Працівники поліції рекомендували особі проїхати до медичного закладу.
Після перегляду відеозапису у присутності свідка ОСОБА_3 останній зазначив про те, що питання незгоди особи з результатами не пам'ятає, працівники поліції пропонували особі три варіанти. Після проходження огляду на «Драгері», він з іншим свідком відійшов в сторону, очікували поки заповнять документи. З чим саме погодилась та особа, він ( ОСОБА_3 ) не пам'ятає.
В суді апеляційної інстанції допитаний свідок ОСОБА_2 пояснив, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням чоловіка за порушення ПДР України. Працівники поліції запропонували водію пройти тест за допомогою приладу «Драгер», водій погодився, показано було відповідні результати, але водій захотів поїхати до лікаря нарколога. Чи працівники поліції пропонували водію проїхати до лікаря нарколога, не пам'ятає. Водій з результатами погодився, але хотів з'ясувати, що скаже лікар нарколог, вказуючи, що не міг стільки показати Драгер. Чи пропонували працівники поліції проїхати водію до лікаря нарколога, він ( ОСОБА_2 ) не знає. Водій не погодився з результатами приладу.
Допитаний інспектор патрульної поліції Федоренко Б.В. суду апеляційної інстанції пояснив, що за порушення ПДР України було зупинено водія, який рухався по вул. Бальзака, виїхав з села Троєщина, де, як з'ясували, водій відпочив з друзями. Причиною зупинки було порушення ПДР України, не пристебнутий ремінь безпеки. В ході спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря нарколога. Водій погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», з результатами алкотесту погодився, до лікаря нарколога не забажав їхати. Водій пропонував їм неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США. Що стосується того факту, що в матеріалах справи наявне направлення, то вказане тільки долучено до справи, адже водій не забажав їхати до закладу охорони здоров'я. Було також повідомлено особі, що він може самостійно пройти огляд у лікаря нарколога. Особа відмовилась отримувати копію протоколу на місці, а також хотів домовитись, щоб автомобіль не евакуйовували. Все було зафіксовано на відеозапису, але чому вказаного файлу немає в матеріалах справи, він не знає, це недоліки роботи IT-відділу Управління патрульної поліції.
Після перегляду відеозапису працівник поліції вказав, що, коли особа проходить огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», вони у любому випадку складають протокол про адміністративне правопорушення, а потім, якщо особа не погоджується з такими результатами, везуть цього водія до лікаря нарколога. Чому відсутні будь-які дані, що ОСОБА_1 пропонувалось проїхати до лікаря-нарколога, пояснити не може. ОСОБА_1 пропонувалось поїхати до лікаря, коли свідків вже не було.
Під час апеляційного розгляду переглянуто відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора патрульної поліції, який міститься в матеріалах справи, із змісту якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції було зупинено за порушення ПДР України, у зв'язку з тим, що водій не пристебнутий ременем безпеки. Працівник патрульної поліції запитує у водія документи, на що останній повідомляє, що він був пристебнутий. Далі воді, як з'ясувалось ОСОБА_1 , пред'явив документи. Інспектор патрульної поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці, в присутності двох свідків. ОСОБА_1 погодився. Інспектор патрульної поліції повідомив, що потрібно очікувати прилад «Драгер», який прибуде іншим екіпажем патрульної поліції. В подальшому з відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 пропонує працівникам поліції свій ручний годинник, розповідає, кому належить транспортний засіб, яким він керував. Далі іншим екіпажем патрульної поліції привезений прилад «Драгер», і у присутності двох свідків інспектор патрульної поліції пропонує водію пройти відповідний огляд, роз'яснюючи, що допустима норма є 0,02 проміле, або ж проїхати до лікаря - нарколога, або відмовитись від проходження відповідного огляду. ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», але також повідомив, що йому цікаво, що скаже лікар - нарколог. Далі інспектор патрульної поліції роз'яснює як пройти огляд, на що ОСОБА_1 повідомляє, що йому відома така процедура. ОСОБА_1 пройшов огляд, результат якого становив 2,35 проміле. Далі ОСОБА_1 інспектору патрульної поліції говорить про те, що не може бути такого, що він пив тільки пиво, і хоче проїхати до лікаря нарколога.
У подальшому з відеозапису вбачається, що працівники поліції оформлюють на ОСОБА_1 протокол за порушення п. 2.9 а ПДР України, а також з одного із відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 скасовує виклик поліції (ас. 8).
Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження висновку суду про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 (а) ПДР України, як і не надано таких доказів в суді першої та апеляційної інстанції.
Таким чином, як під час розгляду справи в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції встановлено з пояснень працівника поліції та свідків, що ОСОБА_1 , пройшовши на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», не погодився з його результатами. Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , який не погодився з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, як того вимагає Закон, матеріали справи не містять, як і не встановлено під час апеляційного розгляду. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції та положень КУпАП є обґрунтованими.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З огляду на те, що працівниками поліції порушені вимоги ст. 266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735 щодо порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду та протоколі про адміністративне правопорушення
Таким чином, постанова суду підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 007662 від 25 вересня 2020 року, а апеляційна скарга - до задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу адвоката Калашникова Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 007662 від 25 вересня 2020 року
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду М.А. Васильєва