07 червня 2021 року Справа № 480/8903/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду м. Суми клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження по справі №480/8903/20 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Нива" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Селянське (фермерське) господарство "Нива" (далі - позивач, С(Ф)Г "Нива") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідвч-1, ГУ ДПС у Сумській обл.), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС України), в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 30.10.2020 №2087218/21129264 комісії Головного управління ДПС у Сумській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо відмови в реєстрації податкової накладної від 07.10.2020 №1 на суму 2 141 435,22 грн., в тому числі ПДВ 356 905,87 грн., складеної Селянським (фермерським) господарством "Нива";
- зобов'язати Головне управління ДПС у Сумській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Селянським (фермерським) господарством "Нива" податкову накладну від 07.10.2020 №1 на суму 2 141 435,22 грн., в тому числі ПДВ 356 905,87 грн.
Ухвалою суду від 16.12.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/8903/20, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Ухвалою суду від 26.04.2021 допущено заміну Головного управління ДПС у Сумській області на суб'єкта владних повноважень, який представляє інтереси органів ДПС України - Головне управління ДПС у Сумській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ ВП 43995469), як правонаступника.
Ухвалою суду від 26.04.2021 залучено до участі у справі Державну податкову службу України в якості співвідповідача.
Представником ГУ ДПС у Сумській області до канцелярії суду подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
При вирішенні питання про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 4 ст. 257 КАС України).
У даному випадку позивачем не заявлено вимог, що унеможливлюють розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 12, 173, 243, 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження по справі №480/8903/20 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Воловик