Ухвала
03 червня 2021 року
м. Київ
справа № 588/1080/16
провадження № 61-5924 ск21
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 01 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Зіньковського Івана Михайловича, про визнання недійсним договору позики,
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 01 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 11 березня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 463 000,00 грн та 3% річних за час прострочення виконання взятих на себе зобов'язань у розмірі 71 238,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
До Верховного Суду 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судові рішення попередніх інстанцій, у якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову у повному обсязі, її зустрічний позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року указану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на конкретні обов'язкові підстави касаційного оскарження та сплатити судовий збір.
У травні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунуто в повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування статті 233 ЦК України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 6-551цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, підставою касаційного оскарження заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень статті 233 ЦКУкраїни, а саме укладення договору позики в умовах наявності тяжких обставин, зокрема: визначення наявної конфліктної ситуації між позикодавцем та позичальником, за відсутності якої договір позики не було б укладено взагалі, а також факту укладення договору позики з метою повернення виявленої недостачі, як тяжких обставин, у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 01 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 березня 2021 рокуна підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 01 грудня 2020 року та постанови Сумського апеляційного суду від 11 березня 2021 року до закінчення касаційного провадженняпосилаючись на те, що у разі стягнення з неї суми за оскаржуваним судовим рішенням, що набрало законної сили, здійснити поворот виконання судового рішення буде практично неможливим.
Відповідно до положень частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи та надані докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 01 грудня 2020 року, яке залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 11 березня 2021 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 суми основного боргу у розмірі 463 000,00 грн, 3% річних за час прострочення виконання взятих на себе зобов'язань у розмірі 71 238,00 грн та судового збору до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити частково.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Тростянецького районного суду Сумської області цивільну справу № 588/1080/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Зіньковського Івана Михайловича, про визнання недійсним договору позики.
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 01 грудня 2020 року та постанови Сумського апеляційного суду від 11 березня 2021 рокудо закінчення касаційного провадження задовольнити частково.
Зупинити виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 01 грудня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 суми основного боргу у розмірі 463 000,00 грн, 3% річних за час прострочення виконання взятих на себе зобов'язань у розмірі 71 238,00 грн та судового збору до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара