ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.05.2021Справа № 910/18250/16
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"
до 1)Приватного акціонерного товариства "Індбуд"
2)Товарної біржі "Перша Товарна Біржа"
3) Адвокатського об'єднання "Капітал Правіс"
про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу
в межах справи № 910/18250/16
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"
до Приватного акціонерного товариства "Індбуд" (ідентифікаційний код 18093516)
про банкрутство
Суддя Мандичев Д.В.
секретар судового засідання Судак С.С.
Представники сторін:
від ТОВ "Основа": Гапоненко Р.І.,
від ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери": Чадюк Л.В.,
від АО "Капітал Правіс": Гриценко Б.М., Олійник Ю.М.,
На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/18250/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Індбуд".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі № 910/18250/16 задоволено позов ТОВ "Основа" до ПрАТ "Індбуд", ТБ "Перша Товарна Біржа" та АО "Капітал Правіс" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу, визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника ПрАТ "Індбуд" проведеного 26.12.2018, визнано недійсним Протокол № 093-12/18 другого повторного аукціону з продажу майна частинами ПрАТ "Індбуд" від 26.12.2018, визнано недійсним договір купівлі-продажу майна за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника ПрАТ "Індбуд", проведеного 26.12.2018.
Після прийняття Господарським судом міста Києва ухвали від 25.06.2020 у справі № 910/18250/16, ТОВ "Основа" звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 (суддя Пасько М. В.) заяву ТОВ "Основа" про ухвалення додаткового судового рішення задоволено, стягнено з ПрАТ "Індбуд", ТБ "Перша Товарна Біржа" та АО "Капітал Правіс" у рівних частинах на користь ТОВ "Основа" витрати на професійну правничу допомогу ТОВ "Основа" у загальному розмірі 100 500 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 (колегія суддів: Поляков Б.М. - головуючий, Остапенко О. М., Сотніков С. В.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі № 910/18250/16 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 27.01.2021 касаційну скаргу Адвокатського об'єднання "Капітао Правіс" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі №910/18250/16- скасовано.
Справу №910/18250/16 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/18250/16 передано для розгляду судді Мандичеву Д.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 прийнято до свого провадження справу № 910/18250/16 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу та призначено судове засідання з розгляду заяви на 26.05.2021.
14.05.2021 до суду надійшли пояснення заявника з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.01.2021 у даній справі, в яких заявник наголосив, що подавав попередній орієнтовний розрахунок судових витрат та надав відповідні докази щодо розміру таких витрат. При цьому, заявник вважає відповідний розмір витрат на професійну правничу допомогу співмірним та обґрунтованим.
У поданих до суду 18.05.2021 поясненнях на заяву про ухвалення додаткового судового рішення Адвокатське об'єднання "Капітал Правіс" зауважило, що стало учасником справи - співвідповідачем, лише 17.03.2020. Крім того, заявник пропустив строк на заявлення вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та наданий ним розрахунок є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.
У призначеному судовому засіданні 26.05.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» подану заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представник ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" подану заяву підтримав.
Представники АО "Капітал Правіс" проти задоволення заяви заперечували в повному обсязі.
Також у матеріалах справи наявні заперечення від 13.07.2020 арбітражного керуючого Приватного акціонерного товариства "Індбуд" на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій викладено пояснення щодо неспівмірності таких витрат та не доведеності неминучості їх понесення заявником.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частиною 3 ст. 221 ГПК України встановлено, що у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частини 1-3 статті 124 ГПК України передбачають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Аналіз частини 2 статті 124 ГПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов'язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 2 статті 124 ГПК України містяться у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 922/1897/18, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19, від 13.02.2020 у справі № 911/2686/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16223/18, від 21.05.2020 у справі № 922/2167/19, від 10.12.2020 у справі № 922/3812/19, від 26.01.2021 у справі № 910/20098/16.
Згідно частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що відповідний попередній розрахунок судових витрат подавався заявником до Господарського суду міста Києва 04.03.2020, відповідно до якого розмір витрат заявника оцінений у 150 000,00 грн., та в подальшому заявник викладав прохання здійснити вирішення питання щодо розподілу судових витрат у відповіді на відзив від 22.06.2020. Також під час судового засідання 25.06.2020 представник заявника просив покласти судові витрати на відповідачів, оскільки не мав можливості подати докази на підтвердження понесених судових витрат до закінчення судових дебатів у справі. Відповідні докази разом із заявою про ухвалення судом додаткового рішення подані заявником 02.07.2020.
За наведених обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для здійснення розподілу сум судових витрат заявника.
Із поданої заяви слідує, що заявник просить суд вирішити питання щодо пропорційного розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу між відповідачами на загальну суму 100 500,00 грн.
Як вбачається з наданих заявником документів, 02.01.2019 між ним, як клієнтом, та Адвокатським об'єднанням "Гапоненко Роман і партнери" укладено договір № 03-67 про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до умов якого Адвокатське об'єднання прийняло на себе зобов'язання за дорученням клієнта здійснити представництво та надати інші види правової допомоги в місцевому господарському суді, судах апеляційної та касаційної інстанцій з усіх питань, що будуть пов'язані з захистом та реалізацією прав клієнта під час розгляду справи № 910/18250/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Індбуд".
Пунктом 4.4 договору встановлено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує Адвокатському об'єднанню за надану в межах цього договору правову допомогу, встановлюється в сумі 1 500,00 грн. за одну годину роботи адвоката, що сплачується клієнтом протягом 3 робочих днів з дати підписання акту наданих послуг (правової допомоги).
На виконання умов договору між сторонами договору підписані акт від 04.02.2020 № 15 із додатком до акту на суму 75 000,00 грн. та акт від 25.06.2020 № 54 із додатком до акту на суму 25 500,00 грн. Також до матеріалів справи долучено свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000224 Гапоненка Р.І., довіреність від 19.07.2018 року.
Відповідно до постанови Об'єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року по справі № 922/445/19 та постанови Об'єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 22.11.2019 року по справі № 902/347/18, для розподілу понесених судових витрат стороні необхідно подати лише договір про надання правничої допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Таким чином, поданих заявником до матеріалів справи документів достатньо для вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).
За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Як слідує з додатку до акту наданих послуг від 04.02.2020 № 15 на суму 75 000,00 грн., адвокатом витрачено 50 годин, зокрема, 5 годин (7 500,00 грн.) на аналіз судової практики та діючого законодавства, підготовку та подання до Господарського суду м. Києва заяви про визнання недійсними результатів аукціону та укладеного в його рамках договору купівлі-продажу від 21.03.2019; 3 години (4 500,00 грн.) на підготовку та подання до Господарського суду м. Києва відповіді на відзив на заяву ТОВ «Основа»; 2 години (3 000,00 грн.) на підготовку та подання до Господарського суду м. Києва заяви про підтримання заяви ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» про визнання недійсними результатів аукціону та укладеного в його рамках договору купівлі-продажу; 3 години (4 500,00 грн.) на підготовку та подання до Господарського суду м. Києва відповіді на пояснення на заяву ТОВ «Основа» про визнання недійсними результатів аукціону та укладеного в його рамках договору купівлі-продажу; 3 години (4 500,00 грн.) на підготовку та подання до Господарського суду м. Києва відповіді на відзив на заяву ТОВ «Основа»; 10 годин (15 000,00 грн.) на підготовку та подання через Господарський суд м. Києва до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги від 06.09.2019 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019; 14 годин (21 000,00 грн.) на підготовку та подання через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі № 910/18250/16 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 910/18250/16.
Водночас, суд зауважує на тому, що витрати на аналіз законодавства, судової практики, підготовку додаткових пояснень чи інших процесуальних документів, які не є заявами по суті справи, і вчинення (виконання) яких не вимагається, згідно з процесуальним законом, не є обов'язковими для відшкодування у кожному без винятку випадку. Крім того, судом урахований обсяг робіт і час, витрачений на підготовку процесуальних документів, їх зміст і доводи, зокрема, двічі поданих відповідей на відзиви, апеляційної та касаційної скарг у межах оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2019.
Щодо інших наведених у додатку послуг, їх вартості й витраченого часу, то суд вважає такі послуги належним чином обґрунтованими та доведеними.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
У зв'язку з наведеним, виходячи з зазначеного адвокатом у додатку до акту наданих послуг від 04.02.2020 № 15 витраченого часу на надання відповідної послуги, а також обсягу наданих послуг та складністю справи, суд дійшов висновку про неспівмірність заявлених витрат у сумі 75 000,00 грн. за витрачені 50 годин зі складністю виконаних адвокатом робіт, а відтак зменшення відповідних витрат до розміру 46 500,00 грн., що становить плату за 31 годину роботи адвоката. Відтак, підлягають зменшенню та визначаються судом у наступному розмірі витрати на такі послуги: 6 000,00 грн. за підготовку та подання до Господарського суду м. Києва заяви про визнання недійсними результатів аукціону та укладеного в його рамках договору купівлі-продажу від 21.03.2019; 3 000,00 грн. за підготовку та подання до Господарського суду м. Києва відповіді на відзив на заяву ТОВ «Основа»; 1 500,00 грн. за підготовку та подання до Господарського суду м. Києва заяви про підтримання заяви ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» про визнання недійсними результатів аукціону та укладеного в його рамках договору купівлі-продажу; 3 000,00 грн. за підготовку та подання до Господарського суду м. Києва відповіді на пояснення на заяву ТОВ «Основа» про визнання недійсними результатів аукціону та укладеного в його рамках договору купівлі-продажу; 1 500,00 грн. за підготовку та подання до Господарського суду м. Києва відповіді на відзив на заяву ТОВ «Основа»; 7 500,00 грн. за підготовку та подання через Господарський суд м. Києва до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги від 06.09.2019 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019; 7 500,00 грн. за підготовку та подання через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі № 910/18250/16 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 910/18250/16.
Також, проаналізувавши наведені в додатку до акту від 25.06.2020 № 54 послуги та витрачений час на їх надання адвокатом, суд дійшов висновку про неспівмірність розміру витрат на такі послуги, як: підготовка та подання до Господарського суду м. Києва попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат від 03.03.2020 (2 години); підготовка та подання до Господарського суду м. Києва відповіді на пояснення на заяву від 16.03.2020 ТОВ «Основа» (3 години); підготовка та подання до Господарського суду м. Києва клопотання про залучення співвідповідача від 16.03.2020 (2 години); підготовка та подання до Господарського суду м. Києва відповіді від 10.04.2020 на відзив від 01.04.2020 на позовну заяву із урахуванням постанови Верховного суду від 23.01.2020 (3 години); підготовка та подання до Господарського суду м. Києва відповіді від 17.06.2020 на відзив на заяву ТОВ «Основа» з урахуванням постанови Верховного Суду від 23.01.2020 (3 години). Щодо інших наведених у додатку послуг, їх вартості й витраченого часу, то суд вважає такі послуги належним чином обґрунтованими та доведеними.
Судом враховано, що обсяг робіт і час, витрачений на підготовку процесуальних документів, їх зміст і доводи є неспівмірним зі складністю та обсягом таких документів, зокрема, витрачення 6 годин на подання двох відповідей на відзиви з урахуванням прийнятої у межах даної справи постанови Верховного Суду від 23.01.2020.
У зв'язку з цим, суд дійшов обґрунтованого висновку про зменшення розміру таких витрат з 25 500,00 грн. до 16 500,00 грн., що становить плату за 11 годин роботи адвоката, зокрема, підлягають зменшенню та визначаються судом у наступному розмірі такі витрати: підготовка та подання до Господарського суду м. Києва попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат від 03.03.2020 (1 500,00 грн.); підготовка та подання до Господарського суду м. Києва відповіді на пояснення на заяву від 16.03.2020 ТОВ «Основа» (3 000,00 грн.); підготовка та подання до Господарського суду м. Києва клопотання про залучення співвідповідача від 16.03.2020 (1 500,00 грн.); підготовка та подання до Господарського суду м. Києва відповіді від 10.04.2020 на відзив від 01.04.2020 на позовну заяву із урахуванням постанови Верховного суду від 23.01.2020 (3 000,00 грн.); підготовка та подання до Господарського суду м. Києва відповіді від 17.06.2020 на відзив на заяву ТОВ «Основа» з урахуванням постанови Верховного Суду від 23.01.2020 (1 500,00 грн.).
Так, визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Суд враховує не лише те, чи передбачено виконання цих робіт договором, але й чи відповідають вони критерію необхідності - чи було їх вчинення обов'язковим, і чи доцільним було їх виконання - чи вплинули вони на перебіг розгляду справи.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
За наведених обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, в розмірі 63 000,00 грн.
Разом з тим, якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено (пункт 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013). З огляду на вказане, суд дійшов висновку про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 порівну, а саме в розмірі 21 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Індбуд" в особі ліквідатора Корольова Вадима В'ячеславовича (01033, м. Київ, вул. Льва Толстого, 15-б; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" (0133, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 27, оф. 17; ідентифікаційний код 13669489) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000 (двадцять одна тисяча) грн. 00 коп.
3.Стягнути з товарної біржі "Перша Товарна Біржа" (40000, Сумська обл., місто Суми, Зарічний район, вул. Соборна, буд. 29Д; ідентифікаційний код 36707637) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" (0133, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 27, оф. 17; ідентифікаційний код 13669489) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000 (двадцять одна тисяча) грн. 00 коп.
4.Стягнути з Адвокатського об'єднання "Капітал Правіс" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 18/2, оф.12; ідентифікаційний код 42150585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" (0133, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 27, оф. 17; ідентифікаційний код 13669489) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000 (двадцять одна тисяча) грн. 00 коп.
5.Видати накази.
6. У задоволенні решти заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.
Повний текст ухвали складено 07.06.2021
Суддя Д.В. Мандичев