01.06.2021 року м. Дніпро Справа № 904/6340/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),
суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.
секретар судового засідання Пінчук Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Валекс-Інвест"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 р.
( суддя Бєлік В.Г., повний текст рішення підписано 21.12.2020 р.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "ВАЛЕКС-ІНВЕСТ",
м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА",
м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Колективне підприємство "Кремінський Агрошляхбуд",
м. Кремінна, Кремінський район, Луганська область
про стягнення заборгованості у розмірі 2 069 482,24 грн.
за договором субпідряду № 21 від 11.06.2018 р.
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВАЛЕКС-ІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" заборгованість у розмірі 1 531 065,54 грн. за договором субпідряду № 21 від 11.06.2018 р..
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором субпідряду № 21 від 11.06.2018 р., укладеним між ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" та Колективним підприємством "Кремінський Агрошляхбуд", в частині оплати вартості за виконані роботи з поточного ремонту дорожнього покриття.
Відповідач не визнав позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Третя особа підтримала позовні вимоги Позивача.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Рішення суду мотивоване тим, що Позивачем не доведено факт існування зобов'язання у Відповідача по оплаті акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, а тому відсутні підстави для стягнення визначеної Позивачем вартості основного боргу у розмірі 1 182 421,12 грн. За відсутності підстав для стягнення грошових коштів за виконані роботи, відсутні підстави для стягнення коштів на підставі ст. ст. 611, 625 ЦК України.
При цьому, суд першої інстанції зазначив, що надані третьою особою документи, які підтверджують, що певні роботи за договором субпідряду № 21 від 11.06.2018 р. виконувались - за відсутності підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт не є належними доказами, що підтверджують обсяг та вартість цих робіт.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Валекс-Інвест" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за Договором субпідряду № 21 від 11.06.2018 р., суд першої інстанції надав виключно перевагу правовій позиції Відповідача та взявши до уваги лише частину висновків судової експертизи № 1814/1815-20 від 25.09.2020 р. у цій справі, при цьому не з'ясувавши повно і всебічно усіх обставини та не здійснивши їх дослідження в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам та запереченням учасників справи. Суд першої інстанції в порушення ст. 86 ГПК України в неповному обсязі, з'ясувавши обставини справи, зокрема, щодо підтвердження матеріалами справи виконання Позивачем взятих зобов'язань на підставі Акту б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 дійшов неправомірного висновку про відмову у задоволені позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Валекс-Інвест» у розмірі 1 182 421,12 грн., чим порушивши приписи частини 4 ст. 882 ЦК України.
При цьому Скаржник зазначає, що вказаний Договір субпідряду недійсним судом не визнавався, у встановленому Законом порядку договірними сторонами змінений чи розірваний не був. При цьому, Відповідач не відмовився від підписання спірного акту приймання виконаних будівельних робіт ( форма КБ-2в ) за серпень 2018 року, не заявляв вимог про визнання його недійсним, як того вимагають приписи ч. 4 ст. 882 ЦК України, а тому Відповідачем не доведено невиконання Позивачем підрядних робіт, не містять й матеріали справи жодних доказів на підтвердження цих обставин. Не надано Відповідачем і доказів вимови від договору підряду достроково, у зв'язку з невиконанням підрядником вищевказаних робіт, обумовлених договором, в порядку визначеному п. 12.2. Договору. В матеріалах справи відсутні та Відповідачем не надані докази визнання недійсним спірного Акту б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 р. на загальну суму 1 182 421 грн. 12 коп..
Скаржник наголошує на тому, що безпосереднє виконання в натурі роботи з благоустрою території - поточного ремонту дорожнього покриття на об'єкті: «Будівництво житлового будинку № 16Б в мікрорайоні № 7 м. Рубіжне, Луганської області», не оспорюється й не заперечується, ані Позивачем, ані Відповідачем, за наявними доказами у матеріалах справи. Відповідач по справі фактично заперечує щодо загальної вартості виконаних робіт і об'ємів таких робіт, а також не підписання керівником Відповідача спірного Акту б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 р., за яким підтверджено виконання Субпідрядником визначеного у такому Акті об'ємів робіт.
Водночас, на думку Скаржника, долучена податкова накладна від 31.08.2018 p. № 13, яка була складена КП «Кремінський Агрошляхбуд» в електронній формі з дотримання вимог щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, в сукупності з підписаним субпідрядником Акту б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 р. свідчать про виконання останнім робіт на користь Відповідача.
Також, Скаржник повідомив суд апеляційної інстанції, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс або очікує понести в зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції складає: судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 46 563, 35 грн.; судові втрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн.
Від Скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа № 03-30/00595 від 19.05.2020 р. Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації та копію наказу № 10 від 01.03.2018 р. «Про призначення відповідальної особи за проведенням технічного нагляду за будівництвом».
У поясненнях до апеляційної скарги, Скаржник зазначає, що виконані Колективним підприємством «Кремінський Агрошляхбуд» за Договором субпідряду № 21 від 11.06.2018 р. будівельні роботи по благоустрою території ( асфальтобетонне покриття, підготовчі роботи ) на об'єкті «Будівництва житлового будинку № 16Б в мікрорайоні № 7, м. Рубіжне, Луганської області (завершення будівництва)» були прийняті Замовником будівництва в повному обсязі та без зауважень, внаслідок чого були проведенні розрахунки з Відповідачем, що підтверджується листом Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації № 03-30/368 від 07.02.2020 р., відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Будсистема» ( Генеральний підрядник ) виконало будівельні роботи, зокрема, з благоустрою території (асфальтобетонне покриття, підготовчі роботи). Відповідно до даних виконавчої документації зазначені будівельні роботи безпосередньо виконувалися КП «Кремінський Агрошляхбуд». За виконання вищенаведених робіт Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації розрахувалося з Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Будсистема» повністю, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року (форма КБ-3), розрахунок здійснено шляхом зарахування попередньої оплати у сумі 19 060 961 грн. 14 коп.. Окремої уваги заслуговує Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року оформлений та підписаний між Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації' та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Будсистема».
Від Скаржника надійшла заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу під час підготовки та апеляційного розгляду справи № 904/6340/20 понесених Позивачем у розмірі 25 299,39 грн., які він просить покласти на Відповідача.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
Зокрема, Товариство посилається на те, що Субпідрядник фактично не мав змоги виконувати будівельні роботи за договором,оскільки фронт робіт йому не передавався, проектна документація не передавалася, кошторисна документація та договірна ціна до Договору, яка мала містити склад, обсяги, вичерпний перелік та вартість робіт з ним не погоджувались та фактично Підряднику не були надані, виконавчу документацію Субпідрядник не вів, інформацію передбачену у пункті 7, 3, 5. Підряднику не надавав, та як результат будівельних робіт за Договором субпідряду не виконав. Позивач не надав суду доказів, які б спростовували зазначене вище, або підтверджували факт виконання будівельних робіт за Договором субпідряду № 21 від 11.06.2018 р..
Відповідач вважає неукладеним Договір субпідряду № 21 від 11.06.2018 р. між ТОВ БК «БУДСИСТЕМА» та КП «Кремінський Агрошляхбуд», оскільки між сторонами не було досягнуто усіх істотних умов, які мають містити договори підряду (субпідряду) та які передбачені Постановою КМУ № 668 від 01.08.2005 р. «Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», а саме пункту 5, зокрема: договірна ціна; строки початку та закінчення робіт (будівництва об'єкта); порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами. Також до підписаного Договору мали б додаватись: Додаток № 1, Договірна ціна, Додаток № 2, Кошторисна документація, які є невід'ємною частиною Договору, але зазначені Додатки так і не були погоджені та підписані, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється Апелянтом.
Відповідач наголошує на тому, що Довідку в б/н за серпень 2018 р. та Акт б/н за серпень 2018 р., де Замовник - ТОВ «БК БУДСИСТЕМА», Генпідрядник - КП «Кремінський Агрошляхбуд» по Договору № 21 від 11.06.2018 р. у ТОВ «БК БУДСИСТЕМА» не отримувало та не підписувало, що підтверджується висновком експертів № 1814/1815-20 від 25.09.2020 р., який міститься у матеріалах справи. Також КП «Кремінський Агрошляхбуд» жодного разу не звертався ( не направляв поштою, не передавав законним представникам, жодним іншим чином ) до ТОВ «БК БУДСИСТЕМА» щодо передачі первинних документів в тому числі Акту б/н приймання виконаних робіт за серпень 2018 року по Договору № 21, що повністю підтверджується наявними матеріалами у справі.
Товариство також вказує на те, що Субпідрядник не мав права для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а отже вона не є належним доказом виникнення зобов'язання у ТОВ «БК БУДСИСТЕМА» перед Позивачем з оплати будівельних робіт за Договором № 21 від 18.06.2018 р.. Крім того, у номенклатурі податкової накладної від 31.08.2018 р. зазначено: Будівництво житлового будинку № 16Б в мікрорайоні № 7 м. Рубіжне. Луганської області ( завершення будівництва ), що йде в супереч п. 1Л. Договору субпідряду № 21 від 11.06.2018 р.. Тобто, КП «КРЕМІНСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД» фактично вказало в номенклатурі інший вид робіт. В свою чергу ТОВ «БК БУДСИСТЕМА» не перераховувала грошових коштів на розрахунковий рахунок КП «КРЕМІНСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД» та не підписувало жодних документів, які могли засвідчувати факт постачання послуг (виконання робіт) КП «КРЕМІНСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД» на адресу ТОВ «БК БУДСИСТЕМА». Таким чином, у КП «КРЕМІНСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД» були відсутні правові підстави для реєстрації податкової накладної №13 від 31.08.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отже, податкова накладна №13 зареєстрована по виконанню робіт, які не виконувались та не приймались, а тому вона підлягає коригуванню КП «КРЕМІНСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД» у відповідності до податкового законодавства України. Крім того, пунктом 8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. за № 1246, визначено, що податкова накладна /або розрахунок коригування складаються та реєструються Постачальником (продавцем), але КП «КРЕМІНСЬКИЙ АГРОШЛЯХБУД» станом на 08.12.2020 р. не зареєстровано розрахунок коригування до податкової накладної №13 від 31.08.2018 року, як того вимагає та передбачає чинне законодавство.
У доповнені до відзиву на апеляційну скаргу, Відповідач зазначає, що відповідь на адвокатський запит зацікавленої особи - Субпідрядника у вигляді листа Замовника від 07.02.2020 р.№ 03-30/368 викликає у нього сумніви з огляду на те, що виконання робіт має підтверджуватися сторонами договору та первинними документами складеними сторонами договору або обставинами, які свідчать про фактичне виконання робіт, а не інформацією третьої особи на адвокатський запит заінтересованої сторони.
Відповідач наполягає на тому, що наявні та надані Субпідрядником докази на підтвердження виконання робіт за договором субпідряду не є доказами, які свідчать про фактичне виконання взятих на себе зобов'язань Субпідрядником за договором субпідряду. Так, при порівнянні доказів виконання договору генпідряду ( Акт від 30.08.2018 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 2 697 306,03 грн. та Довідку від 30.08.2018 р. про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року на суму 19 060 961,14 грн. (вказані документи підписано генпідрядником)) і доказів виконання договору субпідряду ( Акт від 31.08.2018 р. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року на суму 1 182 421,12 грн. та Довідку про вартість будівельних робіт та витрат за серпень 2018 року на суму 1 181 628,61 грн.), витікає висновок, що роботи за договором генпідряду передано Замовнику 30.08.2018 р., в той час як спірні роботи за договором субпідряду, за твердженням Субпідрядника, передано 31.08.2018 р., тобто після виконання договору генпідряду неможливо було передати роботи на виконання саме договору генпідряду.
Також, Відповідач наголошує на тому, що договірна ціна до договору субпідряду на будівництво житлового будинку № 16Б в мікрорайоні № 7, місто Рубіжне, Луганської області ( завершення будівництва ), що здійснюється у 2018 році не є підписаною. Крім цього, надана Субпідрядником договірна ціна містить відомість, що вид договірної ціни: динамічний, в той час як договір субпідряду містить відомість, що договірна ціна, є твердою.
Відповідач звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна довідка складена для господарського суду в межах справи № 904/6340/19 у якій зазначено, що договір № 26 від 27.04.2017 р. ( генпідряд ) передбачає виконання робіт з улаштування асфальтобетонного покриття згідно проекту № 107- п-12.08/16-ГП та локального кошторису № 7-1-1 (благоустрій території) до договірної ціни на суму по прямим витратам 405 471,00 грн.. Водночас, Локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 до договірної ціни ( які не підписані та не погоджені генпідрядником ) по договору № 21 від 11.06.2018 р. ( субпідряд ) передбачені будівельні роботи на суму по прямим витратам 1 171 264,43 грн., що на 765 793,43 грн. більше ніж передбачено договірною ціною та Локальним кошторисом до договору № 26 ( генпідряд )). Так, до локального кошторису № 2-1-1 до договору № 21 (субпідряд) включені роботи не передбачені договірною ціною за шифрами ЕН27-67-4, РН20-40-1, С311-5-М варіант 4, РН20-41-3, С311-5, ЕН27-68-1, ЕН27-13-1, ЕН27-13-4, РН18-21-2, ЕН27-25-1, ЕН27-27-1. Об'єм робіт за шифром ЕН27-69-1 «Улаштування дорожніх корит із переміщенням грунту на відстань до 100м при глибині корита до 250мм» згідно договірної ціни передбачено 558,34 м2, Локальним кошторисом № 2-1-1 до договору № 21 (субпідряд) об'єм 1 017,63 м2, що на 429,29 м2 більше ніж передбачено договірною ціною до договору № 26 ( генпідряд ). Таким чином, наявний у матеріалах справи та не визнаний Відповідачем Локальний кошторис № 2-1-1 до договору № 21 (субпідряд) має оцінюватися критично і не може бути визнаний належним доказом у справі.
Відповідач зазначає, що склад, обсяг та вичерпний перелік робіт виконаних субпідрядником - відсутній, з огляду на недоведеність тверджень Субпідрядника належними доказами, якими можуть бути лише первинні документи. Відповідач, звертає увагу на шифри 2018 року по підприємству Субпідрядника і на наявність 53 об'єктів на яких Субпідрядник виконував роботи у 2018 році, що свідчить про недоведеність використання поставленого товару, орендованого майна саме на об'єкті: «Будівництво житлового будинку №16Б в мікрорайоні №7, м. Рубіжне, Луганська область (завершення будівництва)».
Від Колективного підприємства "Кремінський Агрошляхбуд" надійшли письмові пояснення по суті апеляційної скарги, в яких Третя особа підтримала доводи апеляційної скарги та просила розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «ВАЛЕКС-ІНВЕСТ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 р. за відсутності представників КП «Кремінський Агрошляхбуд».
Зокрема, КП «Кремінський Агрошляхбуд» посилається на те, що впродовж червня 2018 року Субпідрядником було виконанні роботи з благоустрою території: Поточного ремонту дорожнього покриття на об'єкті: «Будівництво житлового будинку № 16Б в мікрорайоні № 7 м. Рубіжне, Луганської області, на підтвердження чого свідчить Акт приймання виконаних будівельних робіт, підписаний уповноваженими представни ками Підрядника і Субпідрядника та скріплені їх печатками на загальну вартість 1 182 421 грн. 12 коп.. Виконання зазначених робіт також підтверджується договорами, укладеними з контрагентами та видатковими накладними на закупівлю будівельних матеріалів й матеріалів, використаних на зазначеному об'єкті, та переліком будівельних машин і механізмів, що були використані для виконання цих робіт, подорожніми листами та товарно-транспортними накладними, які безпосередньо підтверджують факт залучення будь-якого транспортного засобу, ПІБ залученого водія та безпосередню кількість годин використання цього транспортного засобу.
КП «Кремінський Агрошляхбуд» також зазначає, що з огляду на вимоги п. 3.5., п. 9.1. Договору № 21, Субпідрядником був направлений Відповідачу акт приймання виконаних робіт для перевірки факту виконання робіт, якості виконаних робіт та відповідно його підписання. Через деякий час, представниками Субпідрядника були отримані без жодних заперечень та зауважень щодо факту, обсягу, якості та вартості виконаних робіт, довідка про виконані роботи та акт приймання виконаних робіт, підписані керівником ТОВ «БК БУЛСИСТЕМА» Баріновим Д.Ю. та скріплені печаткою цього підприємства. Після отримання акту приймання виконаних робіт, та враховуючи реальний економічний зміст зазначеної господарської операції, про що свідчать підтверджуючі первинні документи, як Субпідрядником, так й Підрядником зазначена господарська операція була відображена в бухгалтерському обліку, про що свідчить квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.08.2018 р. за № 13 на суму 1 182 421,12 грн.
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Валекс-Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 р. у справі № 904/6340/19. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.03.2021 р..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 р. по справі оголошено перерву в судовому засіданні до 06.04.2021 р.
Розпорядженням керівника апарату суду від 05.04.2021 р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Валекс-Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 р. у справі № 904/6340/19 прийнято до свого провадження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 р. по справі оголошено перерву до 20.05.2021 р.
Розпорядженням керівника апарату суду від 19.05.2021р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л.,Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Валекс-Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 р. у справі № 904/6340/19 прийнято до свого провадження.
В судовому засіданні 20.05.2021 р. була оголошена перерва до 01.06.2021 р.
Третя особа не скористалася своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечила явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Колективного підприємства "Кремінський Агрошляхбуд".
В судовому засіданні 01.06.2021 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.
7. Встановлені судом обставини справи
27.04.2017 р. між Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації ( Замовник ) і ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" ( Генпідрядник ) укладено Договір будівельного генпідряду № 26, за умовами якого Замовник доручає, а Генпідрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик виконати відповідно до проєктно-кошторисної документації та умов договору і здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а Замовник, у свою чергу, прийняти від Генпідрядника та оплатити закінчені роботи, що передбачені у пункті 1.2 цього договору.
У пункті 1.2 договору від 27.04.2017 р. визначено види робіт, а саме будівництво житлового будинку № 16-Б в мікрорайоні № 7, у м. Рубіжне, Луганської обл. (завершення будівництва). Місцезнаходження об'єкта, на якому проводяться роботи за договором, - будинок № 16-Б, в мікрорайоні № 7, у м. Рубіжне, Луганської обл. ( пункт 1.3 договору).
За змістом пункту 2.1 цього договору початок виконання робіт 27.04.2017, але не раніше дня реєстрації інспекцією Державного архітектурно будівельного контролю у Луганській області декларації про початок виконання будівельних робіт. Закінчення виконання робіт 31.12.2018.
Відповідно до пункту 2.2 договору його невід'ємною частиною є календарний графік (додаток № 1 до договору), в якому визначаються дати початку та закінчення робіт.
Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником (пункт 2.6. договору).
Згідно з пунктом 3.1 договору ціна предмета договору визначається на підставі договірної ціни, що додається до цього договору (додаток № 2 до договору), і розрахованої відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Договірна ціна складає 51 200 000,00 грн, без урахування ПДВ 20 %, у тому числі, на 2017 рік - 30 000 000,00 грн без ПДВ; на 2018 рік - 21 200 000,00 грн без ПДВ.
Усі зміни початкової договірної ціни оформлюються додатковими угодами сторін у письмовій формі з обов'язковим складанням нової договірної ціни (пункт 3.8 договору).
Фінансування об'єкта здійснюється за рахунок залишків коштів місцевих бюджетів населених пунктів Луганської області, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, які мають цільове призначення і використовуються тільки на оплату за виконанні роботи за цим договором (пункт 4.1 спірного договору).
У пункті 4.2 договору від 27.04.2017 сторони обумовили, що замовник має право перерахувати підряднику аванс, розмір якого не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Генпідрядник зобов'язується використовувати отриманий аванс на придбання матеріалів та відзвітувати за його використання протягом 3 місяців з моменту отримання, але у будь-якому випадку до завершення поточного бюджетного періоду, в якому отримано аванс. Після закінчення зазначеного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.
Замовник здійснює оплату на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3), які складаються генпідрядником за готовністю окремих робіт. Замовник підписує акти протягом 7 днів з моменту їх надання генпідрядником або в цей же термін надає обґрунтовані причини відмови від їх підписання (пункт 4.4 договору від 27.04.2017).
У разі виявлення у підписаних актах приймання виконаних робіт та довідках про вартість виконаних робіт та витрати (примірні форми № КБ-2в і № КБ-3) помилок, зроблених у попередніх періодах, загальна вартість виконаних робіт підлягає коригуванню. Виконані на свій ризик генпідрядником роботи без підтвердження фінансування замовником не приймаються (пункти 4.5, 4.6 цього договору).
Згідно з пунктом 5.1 договору від 27.04.2017 замовник після укладення цього договору передає генпідряднику на період виконання робіт і до їх закінчення затверджену проєктно-кошторисну документацію.
Передання проєктно-кошторисної документації оформлюється двостороннім актом прийому-передачі. У разі відсутності зауважень генпідрядника стосовно проєктно-кошторисної документації упродовж 5 днів з моменту її отримання, вона вважається прийнятою підрядником без зауважень для виконання робіт за цим договором (пункт 5.2 договору).
У пункті 7.2.1 договору від 27.04.2017 передбачено, що генпідрядник зобов'язаний негайно приступити до будівництва після отримання дозвільних документів на початок робіт, будівельного майданчика, проєктно-кошторисної документації.
За порушення строків, передбачених у пунктах 2.1, 4.2 спірного договору від 27.04.2017, з вини генпідрядника, він виплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від суми договору за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної суми (пункт 10.6 договору).
Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (пункт 10.11 договору).
До цього договору сторони неодноразово вносили зміни, що оформлено відповідними додатковими угодами, які є його невід'ємною частиною, а саме від 24.05.2017 № 1, від 12.10.2017 № 2, від 07.03.2018 № 3, від 28.12.2018 № 4, від 30.05.2019 № 5, від 02.08.2019 № 6.
Так, згідно з додатковою угодою від 24.05.2017 № 1 сторони виклали пункти 3.1, 4.2 договору у новій редакції, а саме: "3.1. Ціна предмету договору визначається на підставі договірної ціни, що додається до цього договору (додаток № 2 до цього договору) і розрахованої відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Договірна ціна складає 51 200 000,00 грн без ПДВ у тому числі, на 2017 рік 51 000 000,00 грн без ПДВ; на 2018 рік 200 000,00 грн без ПДВ"; "4.2. Замовник має право перерахувати підряднику аванс, розмір якого не може перевищувати 50 відсотків вартості річного обсягу робіт. Генпідрядник зобов'язується використовувати отриманий аванс на придбання матеріалів, обладнання та відзвітувати за його використання протягом трьох місяців з моменту отримання, але у будь-якому разі до завершення поточного бюджетного періоду в якому отримано аванс. За закінченням вказаного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику".
У подальшому пункт 4.2 спірного договору згідно з додатковою угодою від 12.10.2017 № 2 до договору від 27.04.2017 ще було змінено та викладено його у новій редакції, за змістом якої замовник має право проводити попередню оплату робіт, розмір якої не може перевищувати 70 відсотків вартості річного обсягу робіт на строк до 26.12.2017. Після закінчення вказаного терміну невикористана сума повертається замовнику.
У додатковій угоді від 07.03.2018 № 3 до спірного договору сторони погодили, зокрема, викласти пункт 3.1 договору у наступній редакції: "3.1. Ціна предмета договору визначається на підставі договірної ціни, що додається до цього договору і розрахованої відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Договірна ціна складає 51 200 000,00 грн, без ПДВ, у тому числі, на 2017 рік - 38 866 435,45 грн без ПДВ; на 2018 рік - 12 333 564,55 грн без ПДВ (додаток № 3 до цього договору)"; а також виклали додаток № 1 до договору "Календарний графік виконання робіт" у новій редакції.
Згідно з додатковою угодою від 28.12.2018 № 4 до спірного договору, зокрема, пункти 2.1, 10.11 викладено у новій редакції, а саме "2.1. Початок виконання робіт - 27.04.2017, але не раніше дня реєстрації інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області декларації про початок виконання будівельних робіт. Закінчення виконання робіт - 30.05.2019"; "10.11. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань". Цією додатковою угодою сторони також погодили викласти додаток № 1 до договору "Календарний графік виконання робіт" у новій редакції.
У зв'язку зі зміною з 24.04.2019 р. найменування замовника (з Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації на Департамент будівництва), відповідно до розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 22.12.2018 № 1046 (зі змінами), додатковою угодою від 30.05.2019 р. № 5 було внесено відповідні зміни в преамбулу та реквізити сторін спірного договору.
Крім того, додатковою угодою від 30.05.2019 р. № 5 сторони домовились пункт 2.1. договору від 27.04.2017 р. викласти в такій редакції: "2.1. Початок виконання робіт 27.04.2017 р., але не раніше дня реєстрації інспекцією Державного архітектурно будівельного контролю у Луганській області декларації про початок виконання будівельних робіт. Закінчення виконання робіт - 31.07.2019 р.". Згідно з цією ж додатковою угодою було викладено у новій редакції і додаток № 1 до договору "Календарний графік виконання робіт".
Додатковою угодою від 02.08.2019 р. № 6 сторони погодили продовжити строк виконання робіт, зазначивши, що закінчення виконання робіт 30.10.2019 р.; та виклали додаток № 1 до договору "Календарний графік виконання робіт" у новій редакції.
Вищенаведені обставини встановлені постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 р. у справі № 913/666/19 за позовом Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" про стягнення 5 419 714,83 грн.. ( Касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 р. у справі № 913/666/19 закрито ).
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій бере участь особа, стосовно якої встановлено ці обставини.
11.06.2018 р. між Колективним підприємством "Кремінський Агрошляхбуд" ( Субпідрядник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" ( Підрядник ) укладено Договір субпідряду № 21, відповідно до п. 1.1. якого, Субпідрядник на свій ризик відповідно до умов цього Договору зобов'язується виконати роботи з благоустрою території: поточного ремонту дорожнього покриття на об'єкті: "Будівництво житлового будинку № 16Б в мікрорайоні № 7 м. Рубіжне, Луганської області ( завершення будівництва )" ( далі - об'єкт будівництва ), згідно договірної ціни, яка є твердою, а Підрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані Субпідрядником роботи та оплатити виконанні Субпідрядником роботи.
Згідно з п. 1.2. Договору, склад, обсяги, вичерпний перелік та вартість робіт, що доручаються до виконання Субпідряднику, визначені договірною ціною та можуть бути переглянуті в процесі проведення робіт тільки за письмовою згодою Сторін шляхом внесення відповідних змін до Договору.
При цьому, Субпідрядник розпочинає виконання робіт протягом 2 (двох) календарних днів з дня підписання цього Договору. Субпідрядник зобов'язаний завершити виконання підрядних робіт у строк, визначений календарним планом ( графіком ) виконаних робіт, що є невід'ємною частиною цього Договору ( у випадку його узгодження ), але в будь-якому разі - не пізніше строку, встановленого Календарним графіком виконання робіт "Будівництво житлового будинку № 16Б в мікрорайоні № 7, м. Рубіжне, Луганської області ( завершення будівництва)", який є додатком до договору генерального підряду № 26 від 27.04.2017 р., укладеного між Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації та Генеральним підрядником ( на момент укладення цього Договору - по серпень 2018 року включно ). Субпідрядник має право достроково завершити виконання робіт і здати їх Підряднику ( п. п. 2.1., 2.2. і 2.3. Договору ).
За умовами Договору, вартість робіт за цим Договором визначається на підставі кошторисної документації та встановлюється у договірній ціні до цього Договору, яка є додатком до Договору та невід'ємною його частиною. Договірна ціна робіт та порядок розрахунків за Договором можуть бути змінені лише за згодою Сторін шляхом підписання Сторонами Додаткової угоди до цього Договору ( п. п. 3.1., 3.2. Договору ).
Відповідно до п. 3.3. Договору, оплата здійснюється протягом 30 календарних днів після підписання між Субпідрядником та Підрядником актів приймання виконаних робіт форми КБ-2В. Вказаний строк оплати продовжується до моменту прийняття Замовником об'єкта будівництва - Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації у Підрядника всіх робіт, виконаних Субпідрядником та передбачених цим Договором ( підписання актів виконаних робіт між Замовником та Підрядником ). Підрядник зобов'язується повідомити Субпідрядника про прийняття Замовником робіт, виконаних Субпідрядником, протягом 2 (двох) календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт між Замовником об'єкта будівництва та Підрядником та протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання - здійснити на користь Субпідрядника оплату всіх виконаних Субпідрядником робіт.
Для проведення оплати виконаних робіт Субпідрядник подає на розгляд Підряднику підписаний уповноваженою особою акт приймання виконаних робіт у відповідності з договірною ціною. В акті приймання виконаних робіт обов'язково вказується Підрядником та Субпідрядником їх повне найменування. Уповноважена особа Підрядника протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання зазначених документів перевіряє їх і, якщо не має зауважень, підписує їх. Якщо у Підрядника є зауваження до змісту документів або якості виконаних робіт, то він надає обґрунтоване відхилення протягом 3(трьох) днів з моменту отримання зазначених документів.
Відповідно до п. 9.1. Договору приймання-передача закінчених робіт здійснюється відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття результатів робіт. Після виконання робіт Субпідрядник подає на розгляд Підряднику підписаний уповноваженою особою акт приймання виконаних робіт у відповідності з договірною ціною. В акті приймання виконаних робіт обов'язково вказується Підрядником - Підрядник ( повне найменування Підрядника ), Субпідрядником - Субпідрядник ( повне найменування Субпідрядника ). Уповноважена особа Підрядника протягом 3 ( трьох ) днів з моменту отримання зазначених документів перевіряє їх і, якщо не має зауважень, підписує їх. Якщо у Підрядника є зауваження до змісту документів або якості виконаних робіт, то він надає обґрунтоване відхилення протягом 3 ( трьох ) днів з моменту отримання зазначених документів. У разі виконання Субпідрядником, незалежно від причин, робіт не в повному обсязі, який передбачено Договором, Підрядник оплачує вартість тільки фактично виконаних робіт.
За твердженням Позивача, Субпідрядником на виконання умов договору впродовж серпня місяця 2018 року виконувались роботи з благоустрою території: Поточного ремонту дорожнього покриття на об'єкті: "Будівництво житлового будинку № 16Б в мікрорайоні № 7 м. Рубіжне, Луганської області, що підтверджується Актом приймання-виконаних будівельних робіт, вартість яких складає 1 182 421,12 грн., яку Підрядник не оплатив.
В подальшому, 22.10.2019 р. між ТОВ "Фінансова компанія "ВАЛЕКС-ІНВЕСТ" та Колективним підприємством "Кремінський Агрошляхбуд" було укладено Договір факторингу № Ф4-2019/2210, за умовами якого Колективне підприємство "Кремінський Агрошляхбуд" відступило, а ТОВ "Фінансова компанія "ВАЛЕКС-ІНВЕСТ" набуло право грошової вимоги до ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" по договору субпідряду № 21 від 11.06.2018 р., укладеному між Колективним підприємством "Кремінський Агрошляхбуд" ( Субпідрядник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" ( Підрядник ).
Згідно з Договором факторингу № Ф4-2019/2210 від 22.10.2019 р., ТОВ "Фінансова компанія "ВАЛЕКС-ІНВЕСТ" отримало право замість Колективного підприємства "Кремінський Агрошляхбуд" вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" сплатити основний боргу у розмірі 1 182 421,12 грн. та право вимоги всіх пов'язаних із зобов'язанням платежів за весь час існування зобов'язання - інфляційних втрат, 3% річних, пені, які виникли на підставі договору субпідряду.
Позивач направив Відповідачу письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 29.10.2019 р., яке отримане ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" 05.11.2019 р. і в цьому повідомленні була визначена грошова вимога, яка підлягала виконанню Відповідачем, а також названий Фактор, якому має бути здійснений платіж.
Крім того, ТОВ "Фінансова компанія "ВАЛЕКС-ІНВЕСТ" направило Відповідачу вимогу від 30.10.2019 р., яку отримано ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" 05.11.2019 р., в якій зазначено, що Позивач одержав згідно із Договором факторингу право замість Первісного кредитора вимагати від ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" сплату основного боргу в розмірі 1 182 421,12 грн. за виконанні роботи відповідно до Договору субпідряду № 21 від 11.06.2018 р., інфляційних втрат у розмірі 97 906,35 грн. та 3% річних у розмірі 23 616,03 грн., неустойки (пені) у розмірі 212 252,69 грн. Також було зазначено реквізити банку для сплати заборгованості на користь позивача.
Однак Відповідачем вказану оплату здійснено не було, що і стало причиною звернення Позивача до суду із даним позовом.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема , у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.
Відповідно до частини 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором субпідряду.
Згідно з п.1.1. Договору Субпідрядник на свій ризик відповідно до умов цього Договору зобов'язується виконати роботи з благоустрою території: поточного ремонту дорожнього покриття на об'єкті: «будівництво житлового будинку № 16Б в мікрорайоні № 7, м. Рубіжне, Луганської області (завершення будівництва)», згідно договірної ціни, яка є твердою а Підрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані Субпідрядником роботи та оплатити виконані Субпідрядником роботи.
П. 1.2. Договору передбачено, що склад, склад, обсяги, вичерпний перелік та вартість робіт, що доручаються до виконання Субпідряднику, визначені договірною ціною та можуть бути переглянуті в процесі проведення робіт тільки за письмовою згодою Сторін шляхом внесення відповідних змін до Договору.
В силу пункту 3.1 договору субпідряду вартість робіт за цим договором визначається на підставі кошторисної документації та встановлюється у договірній ціні до цього договору, яка є додатком до договору та невід'ємною його частиною.
При цьому, договірна ціна до договору субпідряду на будівництво житлового будинку № 16 Б в мікрорайоні № 7, м. Рубіжне, Луганської області ( завершення будівництва ), що здійснювалося у 2018 році не є підписаною. Крім цього, надана Субпідрядником договірна ціна містить відомість, що вид договірної ціни: динамічний, в той час як договір субпідряду містить відомість, що договірна ціна, є твердою.
Доказів внесення змін до договору субпідряду сторонами суду не надано.
Отже, колегія суддів погоджується з доводами Відповідача, що сторони Договору субпідряду № 21 від 11.06.2018 р. не узгодили ціну роботи, її склад, обсяги.
Згідно положень частини 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (частини 4, 6 ст. 882 ЦК України ).
Пунктом 9.1 договору визначено, що виконання робіт Субпідрядником підтверджується Актом приймання виконаних робіт.
В обгрунтовання своїх вимог, Позивач посилається на акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 1 182 421,12 грн., який підписаний та скріплений печатками Замовника та Генпідрядника.
Проте, з боку ТОВ "БК Будсистема" вищевказаний акт та Довідка б/н про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 р. підписані не Баріновим Д.Ю. ( директор товариства ), а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. Цей факт встановлено судом на підставі висновку експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів № 1814/1815-20 від 25.09.2020 р..
Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про відсутність первинного документу на підтвердження факту виконання будівельних робіт за Договором субпідряду зі сторони Колективного підприємства "Кремінський Агрошляхбуд", є вірним.
В матеріалах справи наявна довідка складена для господарського суду в межах справи № 904/6340/19 у якій зазначено, що договір № 26 від 27.04.2017 р. ( генпідряд ) передбачає виконання робіт з улаштування асфальтобетонного покриття згідно проекту № 107-п-12.08/16-ГП та локального кошторису № 7-1-1 ( благоустрій території ) до договірної ціни на суму по прямим витратам 405 471,00 грн.
Разом з тим, Локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 до договірної ціни ( які не підписані та не погоджені Генпідрядником ) по договору № 21 від 11.06.2018 р. ( субпідряд ) передбачені будівельні роботи на суму по прямим витратам 1 171 264,43грн., що на 765 793,43 грн. більше ніж передбачено договірною ціною та Локальним кошторисом до договору № 26 (генпідряд)). Так, до локального кошторису № 2-1-1 до договору № 21 (субпідряд) включені роботи не передбачені договірною ціною за шифрами ЕН27-67-4, РН20-40-1, С311-5-М варіант 4, РН20-41-3, С311-5, ЕН27-68-1, ЕН27-13-1, ЕН27-13-4, РН18-21-2, ЕН27-25-1, ЕН27-27-1. Об'єм робіт за шифром ЕН27-69-1 «Улаштування дорожніх корит із переміщенням грунту на відстань до 100м при глибині корита до 250мм» згідно договірної ціни передбачено 558,34 м2, Локальним кошторисом № 2-1-1 до договору № 21 (субпідряд) об'єм 1017,63 м2, що на 429,29 м2 більше ніж передбачено договірною ціною до договору № 26 ( генпідряд ).
Таким чином, наявний у матеріалах справи та не визнаний Відповідачем Локальний кошторис № 2-1-1 до договору № 21 ( субпідряд ) оцінюється судом апеляційної інстанції критично і не може бути визнаний належним доказом у справі.
Колегія суддів відхиляє посилання Скаржника, як на доказ виконання Третьою особою робіт на вказану суму - на лист Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Будсистема» ( Генеральний підрядник ) виконало будівельні роботи, зокрема, з благоустрою території (асфальтобетонне покриття, підготовчі роботи) та на Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року оформлений між Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Будсистема», з огляду на встановлені постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 р. у справі № 913/666/19 обставини щодо виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року в межах Договору будівельного генпідряду № 26 від 27.04.2017 р., укладеного між Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації ( Замовник ) і ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" ( Генпідрядник ).
Зокрема, у вказаній постанові Східного апеляційного господарського суду встановлено, що відповідно до довідки про вартість виконаних робіт та витрат за серпень 2018 року від 30.08.2019 р., яка підписана уповноваженими представниками сторін договору, авансову плату у сумі 19 060 961,14 грн зараховано як оплату виконаних будівельних робіт. Таким чином, акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суми 2 697 306,03 грн, 5 650,23 грн, 115 478,72 грн, 13 413 706,08 грн були оплачені Замовником. Загальна сума грошових коштів за актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року становить 16 232 141,06 грн.. Вартість устаткування, яка була включена до довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та витрат від 30.08.2019 р., становить 2 828 820,08 грн. Водночас спірна сума передоплати була використана Відповідачем ( ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" ) на закупівлю будівельних матеріалів, що узгоджується з положеннями договору будівельного підряду, укладеного між сторонами у справі. Зокрема, апеляційний господарський суд надав оцінку, у тому числі, наявним у матеріалах справи видатковим накладним, складеним, починаючи із 01.09.2018 р., тобто за період після отримання суми попередньої оплати та оформлення сторонами акта приймання виконаних робіт за формою КБ-2в за серпень 2018, та установив, що видаткові накладні від 25.09.2018 р. № 4, № СИГН0000180, № СИГН0000179, від 27.09.2018 р. № 15, від 28.09.2018 р. № 20, від 30.09.2018 р. № 21, від 30.09.2018 р. № 8, № 15 належно оформлені та стосуються придбання матеріалів, які є розхідними при спірному будівництві (монтаж сантехніки, внутрішнє теплопостачання, благоустрій території, внутрішнє водопостачання і водовідведення). З огляду на встановлені обставини суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстав для стягнення з Відповідача спірної суми передоплати у наведеному випадку немає.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких судвстановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Отже, відповідно до правил доказування Позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги та посилаючись на виконання Третьою особою робіт за Договором субпідряду та наявність у Відповідача зобов'язання їх олатити, повинен довести зазначені обставини.
Однак, як встановив суд першої інстанції, Позивач не надав доказів: узгодження між сторонами Договору субпідряду № 21 від 11.06.2018 р. - вартості робіт, її складу та обсяги, як передбачено умовами договору; виконання робіт зі сторони Третьої особи ( акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 1 182 421,12 грн., та Довідка б/н про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 року по Договору № 21 від 11.06.2018 р. підписані не Баріновим Д.Ю. ( директор товариства ), а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису ). Натомість господарський суд встановив, що надані Третьою особою документи підтверджують наявність господарських відносин з іншими організаціями та підприємствами.
З огляду на викладене апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду про те, що Позивачем не доведено факт існування зобов'язання у Відповідача по оплаті акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, а тому відсутні підстави для стягнення визначеної Позивачем вартості основного боргу у розмірі 1 182 421,12 грн. За відсутності підстав для стягнення грошових коштів за виконані роботи відсутні підстави і для стягнення коштів на підставі ст. ст. 611, 625 ЦК України.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.
10. Судові витрати.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Валекс-Інвест" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 р. у справі № 904/6340/19 залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 07.06.2021 р.
Головуючий суддя І. М. Кощеєв
Суддя І. Л. Кузнецова
Суддя О.В. Чус