27.05.2021 року м. Дніпро Справа № 910/9293/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.
при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Золотарьової Діани Аркадіївни
на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Коваленко Н.М.) від 12.01.2021р. (дата складання повного тексту рішення - 16.01.2021) у справі № 910/9293/19
за позовом Спірідонової Світлани Михайлівни, ІПН 2985420966, вул. Гоголя, 91/46, кв. 29, м. Кропивницький, 25006
до відповідачів:
1. Приватного акціонерного товариства "Весна", код ЄДР 13743004, 04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 22
2. Міської ради м. Кропивницького, код ЄДР 26241020, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022
про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів та скасування реєстраційної дії, -
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2021р. у справі № 910/9293/19:
- позов до Приватного акціонерного товариства "Весна" задоволено повністю;
- визнано недійсним з моменту прийняття усі рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" (код ЄДР 13743004), які відбулись 16 квітня 2019 року, оформлених Протоколом від 16.04.2019;
- скасовано реєстраційну дію №14441070068001709, здійснену державним реєстратором Міської ради міста Кропивницького Бегар Оксаною Миколаївною від 04.06.2019 щодо зміни місцезнаходження Приватного акціонерного товариства "Весна" та щодо зміни керівника Приватного акціонерного товариства "Весна";
- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Весна" (код ЄДР 13743004, 04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 22) на користь Спірідонової Світлани Михайлівни (26 вересня 1981 року народження, ІПН 2985420966, вул. Гоголя, 91/46, кв. 29, м. Кропивницький, 25006) - 3 842,00 грн судового збору та 153, 00 грн за отримання копій документів;
- у задоволенні позову до Міської ради м. Кропивницького відмовлено;
- повернуто зі спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ідентифікаційний код 37993783, р/р UA918999980313191206083026001) Спірідоновій Світлані Михайлівні (26 вересня 1981 року народження, ІПН 2985420966, вул. Гоголя, 91/46, кв. 29, м. Кропивницький, 25006) 1 921,00 грн судового збору, сплаченого за квитанцією № 0.0.1406000681.1. від 12.07.2019, оригінал якої залишається в матеріалах справи №910/9293/19.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулася Золотарьова Діана Аркадіївна, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2021р. у справі № 910/9293/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянтка, зокрема вказує наступне:
- справа розглядалася судом першої інстанції за відсутності відповідача - Приватного акціонерного товариства "Весна", яке не було належним чином повідомлено про розгляд справи за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, яким є м. Київ, вул. Нагірна, 22, тому справа також розглянута з порушенням правил територіальної підсутності;
- суд першої інстанції не врахував, що в Приватному акціонерному товаристві "Весна" фактично відсутня Наглядова рада, що унеможливлює скликання нею загальних зборів, тому скликання цих зборів акціонером, який володіє більш ніж 10% акцій товариства, є правомірним;
- встановлені судом першої інстанції порушення ч. 3 ст. 45 Закону України «Про акціонерні товариства» щодо доведення до акціонерів підсумків голосування та їх розміщення у встановленому порядку не стосуються предмету спору та не є підставою для задоволення позову;
- загальні збори акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" 16.04.2019р. проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, а рішення прийняті на зборах не порушують корпоративних прав позивачки, якій було відомо про їх проведення та порядок денний.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Золотарьової Діани Аркадіївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області області від 12.01.2021р. у справі № 910/9293/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.03.2021р.
У зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Коваль Л.А. у відпустці, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.18р. зі змінами, розгляд справи № 910/9293/19, призначеної на 25 березня 2021 року, не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021р. заяву представника Спірідонової Світлани Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено, розгляд скарги призначено в судове засідання на 22.04.2021р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2021р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 27.05.2021р.
Представник позивачки у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на численні порушення вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та корпоративних прав позивачки при скликанні та проведенні 16.04.2019р. загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна".
Приватне акціонерне товариство "Весна" подало до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому також заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить оскаржуване рішення залишити без змін.
Апелянтка та відповідачі не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку своїх повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом, що підтверджується відповідними матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене, повторне не з'явлення до судового засідання представників апелянтки та відповідачів, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов'язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників апелянтки та відповідачів.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, позивачка є власником 10 (десяти) простих іменних акцій ПрАТ "Весна", що складає 0,000601% від їх загальної кількості. Зазначене підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 10.04.2019.
18.03.2019 із загальнодоступної інформаційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів https://stockmarket.gov.ua/db/buyer/mess позивачка дізналася про скликання 16 квітня 2019 року о 12 годині 30 хвилин за адресою 25006, м. Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок 13/16, 2й поверх, ресторан готелю "Європа" - позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" (далі - "Збори") з наступним порядком денним:
1. Обрання членів Лічильної комісії, прийняття рішення про припинення їх повноважень, затвердження умов договору на виконання депозитарною установою послуг по інформаційному та організаційному забезпеченню проведення загальних зборів акціонерів.
2. Обрання голови та секретаря зборів.
3. Прийняття рішень з питань порядку проведення зборів, затвердження регламенту зборів.
4. Припинення повноважень директора Товариства.
5. Обрання директора Товариства.
6. Внесення змін до Статуту товариства та затвердження нової редакції Статуту.
7. Прийняття рішення про відшкодування Товариством витрат акціонера, з ініціативи якого скликались збори, на організацію, підготовку та проведення зборів.
8. Припинення повноважень членів наглядової ради Товариства.
9. Обрання членів наглядової ради Товариства.
10. Затвердження умов цивільно-правових (трудових) договорів, що укладатимуться з головою і членами наглядової ради; встановлення розміру винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з вказаними особами.
Інших питань, доповнень, змін у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - не розміщено.
Разом з тим, у відповідача з 07.09.2015 по 07.09.2018 діяла Наглядова рада ПрАТ "Весна" у складі: Золотарьов Д.А., Бутенко (Семененко) С.В. та Спірідонова С.М.
Після спливу строку повноважень Наглядової ради у складі (Золотарьов Д.А., Бутенко (Семененко) С.В., Спірідонова С.М) - повноваження членів вказаної Наглядової ради - припинено, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення загальних зборів (ч. 1 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства").
Приписи п. 7.2.5 Статуту відповідача-1 визначають, що Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення Загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомленнями про проведення загальних зборів, а також додатково розміщує на власному веб-сайті (https://13743004.smida.gov.ua/) в мережі Інтернет інформацію, передбачену Законом України "Про акціонерні товариства" (Повідомлення про проведення загальних зборів - абз. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства").
Проте, в порушення п. 7.2.5. Статуту відповідач-1 не опублікував в офіційному друкованому органі (Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку) - інформації про проведення позачергових загальних зборів на 16.04.2019.
На власному сайті (https://13743004.smida.gov.ua/) інформація про проведення позачергових загальних зборів на 16.04.2019 також не розміщена.
Згідно вимог п. 7.2.9. Статуту, Товариство не пізніше ніж за 10 днів зобов'язане надіслати акціонерам повідомлення про зміни до порядку денного загальних зборів та розмістити відповідну інформацію про зміни у проекті порядку денного загальних зборів.
Відповідно до п. 7.2.24. Статуту, Загальні збори не можуть приймати рішення з питань не включених до порядку денного.
Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, якщо питання порядку денного, які були розглянуті на загальних зборах не були попередньо повідомлені акціонерам та не оприлюднені у порядку, визначеному законодавством - вони є такими що прийняті з порушенням норм чинного законодавства, порушують права акціонера на участь в управлінні Товариством, акціонери позбавлені можливості належним чином підготуватися та прийняти осмислені рішення і відповідно акціонери усунені від участі в управлінні Товариством.
16.04.2019 позивачка прибула до будинку 13/16 по вул. Велика Перспективна у м. Кропивницький, на 2й поверх, ресторану готелю "Європа". Позивачка знаходилась за зазначеною адресою з 12.15 до 12.40. (згідно оприлюдненого повідомлення - реєстрація акціонерів (їх представників) - з 12.10 до 12.25, самі збори о 12.30).
Проте за твердженням позивачки на 2-му поверсі, у ресторані готелю "Європа" - реєстрація акціонерів та загальні збори не відбувалися і не відбулися.
Будь-яких змін до порядку денного чи доповнень відповідач-1 у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів (https://stockmarket.gov.ua) - не оприлюднив та на адресу позивачки не направляв - що є порушенням Закону України "Про акціонерні товариства" (частини 4, 5, 8 ст. 38).
Згодом, 18.04.2019 об 11:34:02 год. відповідач-1 у інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів (https://stockmarket.gov.ua/feed/) опублікував регульовану інформацію, відповідно до якої позачергові загальні збори акціонерів 16.04.2019 - відбулися, та зазначено про зміну директора відповідача-1 та обрання Наглядової ради відповідача-1.
На власному вебсайті відповідача-1 (https://13743004.smida.gov.ua/) також опублікована дана інформація, вкладено Титульний аркуш Повідомлення та Відомості про зміну складу посадових осіб емітента.
Згодом, позивачу стало відомо, що на зборах, були присутні представники Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - "НКЦПФР"), які склали Звіт та зібрали матеріали по Нагляду за позачерговими загальними зборами акціонерів від 16.04.2019.
Так, згідно листа "НКЦПФР" № 26/01/12470 від 27.05.2019 "НКЦПФР" констатувала порушення вимог ст. 35 Закону України "Про акціонені товариства", а саме проведення та реєстрація акціонерів не в тому місці, яке зазначено в повідомленні про проведення позачергових загальних зборів.
Таким чином, позивачку позбавили права на участь в управлінні акціонерним товариством, позбавили права голосу щодо висловлення своєї позиції по питанням порядку денного загальних зборів акціонерів відповідача-1.
Крім того, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач отримав інформацію, що відповідач-1 змінив своє місцезнаходження з: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, оф. 19 - на 04107, м. Київ, вул. Нагірна, 22. Відповідна реєстраційна дія була проведена 04.06.2019, державним реєстратором Міської ради міста Кропивницького Бегар Оксаною Миколаївною (відповідач 2.) реєстраційна дія № 14441070068001709.
Дане питання порядку денного (яке відсутнє у інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів (https://stockmarket.gov.ua/feed/)) було предметом розгляду на оскаржуваних позачергових загальних зборах від 16.04.2019 ПрАТ "Весна".
Також, згідно п. 5. "Проектів рішень щодо питань, включених до проекту порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна", які відбудуться 16 квітня 2019 року" (Обрання директора Товариства) мали обрати директором Приватного акціонерного товариства "Весна" Акішева Олександра Олександровича - проте всупереч оприлюдненому повідомленню - обрали директором Манзюка Віктора Олександровича, що також є порушенням Закону та Статуту відповідача-1.
На підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів, які відбулись 16.04.2019 відповідачем-1 здійснено реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДР) та зареєстровано зміну місцезнаходження відповідача-1 та зміну керівника відповідача-1. Це підтверджується витягом з ЄДР від 10.06.2019.
Конституцією України та ГПК України особі гарантоване право на звернення до суду у разі порушення її законних прав та інтересів (ст. 55 Конституції України та ст. 4 ГПК України).
Відповідно до абзацу другого пункту 2.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" (далі - Постанова № 4), права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
Відповідно до п. 2.12 Постанови № 4, рішення загальних зборів учасників є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.
Приписи п. 2.16. Постанови № 4 зазначають, що позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.
Згідно з п. 2.25 Постанови № 4, обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).
Відповідно до п. 17. Постанови Пленум Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", (далі - Постанова №13) підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства (1576-12) - пункт 18 Постанови №13 та п. 2.13 Постанови № 4.
Відповідно до частини першої статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.
Суд першої інстанції вірно відзначив, що усталеною у судовій практиці є позиція, згідно з якою неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. При цьому також має бути встановлена обставина відсутності учасника на зборах.
Відповідно до п. 2.7. Пленуму ВГСУ № 4 від 25.02.2016 - відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства", кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на участь в управлінні акціонерним товариством. Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування.
Загальні збори є вищим органом акціонерного товариства (ч. 1 ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства").
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства", позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються Наглядовою радою, в т.ч. на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків голосуючих акцій товариства.
Вимога про скликання позачергових загальних зборів подається в письмовій формі виконавчому органу на адресу за місцезнаходженням акціонерного товариства із зазначенням органу або прізвищ (найменувань) акціонерів, які вимагають скликання позачергових загальних зборів, підстав для скликання та порядку денного. У разі скликання позачергових загальних зборів з ініціативи акціонерів вимога повинна також містити інформацію про кількість, тип і клас належних акціонерам акцій та бути підписаною всіма акціонерами, які її подають.
Відповідно до ч. 2 зазначеної статті, Наглядова рада приймає рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства або про відмову в такому скликанні протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про їх скликання.
Тобто, лише Наглядова рада може прийняти рішення про скликання або відмову у скликанні загальних зборів акціонерів, в т.ч. на вимогу акціонера.
Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що позачергові загальні збори акціонерного товариства, які скликаються наглядовою радою, мають бути проведені протягом 45 днів з дати отримання товариством вимоги про їх скликання.
Відповідно до ч. 6 зазначеної статті - виключно у разі неприйняття наглядовою радою рішення про скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства, протягом 10 днів з моменту отримання такої вимоги або прийняття рішення про відмову у такому скликанні позачергові загальні збори такого товариства можуть бути проведені акціонерами (акціонером), які подавали таку вимогу відповідно до Закону, протягом 90 днів з дати надсилання такими акціонерами (акціонером) товариству вимоги про їх скликання. Рішення наглядової ради про відмову у скликанні позачергових загальних зборів акціонерів може бути оскаржено акціонерами до суду.
Тобто, лише за умови наявності рішення наглядової ради про відмову у скликанні або за умови відсутності рішення наглядової щодо скликання загальних зборів у акціонера, який подавав вимогу про скликання Зборів виникає право на самостійне скликання загальних зборів акціонерів.
Законодавство прямо пов'язує момент появи у акціонера права на проведення Зборів з фактом прийняття відмови або не прийняття рішення взагалі.
Таким чином відповідач-1 порушив процедуру скликання позачергових загальних зборів акціонерів, встановленою ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства".
Згідно ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства", у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.
Пункт 1 ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачає, що повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів.
В порушення вказаних приписів, відповідач-1 про проведення позачергових загальних зборів на 16.04.2019 - позивачку не повідомив.
Приписи ч. 3 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" зазначають, що повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства має містити … дата, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів; час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах ... .
Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерне товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства розміщує повідомлення про проведення загальних зборів у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів або через особу, яка провадить діяльність з оприлюднення регульованої інформації від імені учасників фондового ринку.
Між тим, таке повідомлення розміщено з порушенням 30 денного строку встановленого абз. 4 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства".
Таким чином, матеріалами справи підтверджується порушення вимог Закону України "Про акціонерні товариства" під час скликання та проведення 16.04.2019р. загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна", зокрема їх скликання не Наглядовою радою товариства, не повідомлення усіх акціонерів у встановленому порядку про проведення загальних зборів та їх порядок денний, прийняття зборами рішень з питань, що не були включені до порядку денного та проведення зборів і реєстрація акціонерів не в тому місці, яке зазначено в повідомленні про проведення позачергових загальних зборів, що позбавило позивачку можливості взяти участь в зборах та свідчить про порушення її корпоративних прав на участь в управлінні Товариством.
За наведених обставин доводи апелянтки щодо відсутності порушень вимог чинного законодавства та прав позивачки під час скликання та проведення спірних загальних зборів є безпідставними, а місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Весна" та визнання недійсними з моменту прийняття усіх рішень позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна", а також задоволення похідних вимог про скасування реєстраційної дії № 14441070068001709, здійсненої державним реєстратором Міської ради міста Кропивницького Бегар Оксаною Миколаївною від 04.06.2019 щодо зміни місцезнаходження Приватного акціонерного товариства "Весна" та щодо зміни керівника Приватного акціонерного товариства "Весна".
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо розгляду справи без участі Приватного акціонерного товариства "Весна", якого не було повідомлено про розгляд справи за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, яким є м. Київ, вул. Нагірна, 22, та щодо розгляду справи з порушенням правил територіальної підсутності, адже з наявних в матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що на час її розгляду та вирішення, зареєстрованим місцезнаходженням відповідача-1 є Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Дворцова, будинок 13.
Наведені обставини також були підставою для постановлення Господарським судом м. Києва ухвали від 22.07.2019р. у даній справі про передачу позовної заяви Спірідонової Світлани Михайлівни до Приватного акціонерного товариства "Весна" та Міської ради м. Кропивницького про визнання недійсними рішень, які були прийняті 16.04.2019 загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна", оформлених протоколом від 16.04.2019 та скасування реєстраційних дій, які були проведенні на підставі зазначених рішень до Господарського суду Кіровоградської області за виключною підсудністю.
Матеріалами справи також підтверджується направлення місцевим господарським судом ухвал по справі Приватному акціонерному товариству "Весна" на адресу: м. Київ, вул. Нагірна, 22.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.
Згідно з ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтка - Золотарьова Діана Аркадіївна є акціонером Приватного акціонерного товариства "Весна", якій належить 50,9614% загальної кількості акцій, її представник брав участь в спірних загальних зборах та глосував «за» з питань порядку денного, та саме Золотарьовою Д.А. були скликані позачергові загальні збори акціонерів на 16.04.2019р.
Відтак рішення у справі безпосередньо стосується прав та інтересів апелянтки, як акціонера Приватного акціонерного товариства "Весна", яку судом першої інстанції безпідставно не було залучено до участі у справі, що враховуючи вищенаведене та приписи ст. 129 Конституції України щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, обумовлює необхідність розгляду апеляційної скарги Золотарьової Діани Аркадіївни по суті та виходячи з приписів ст.ст. 50, 254, 267 ГПК України залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1.
З огляду на усе вищевикладене та враховуючи, що не залучення Золотарьової Діани Аркадіївни до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги Золотарьової Д.А. та скасування рішення господарського суду Кіровоградської області у даній справі від 12.01.2021р. відсутні.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Залучити Золотарьову Діану Аркадіївну до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1.
Апеляційну скаргу Золотарьової Діани Аркадіївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2021р. у справі № 910/9293/19 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від Господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2021р. у справі № 910/9293/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повна постанова складена та підписана 07.06.2021 року.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя Ю.Б. Парусніков