01.06.2021 року м. Дніпро Справа № 904/5530/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),
суддів: Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.
секретар судового засідання Пінчук Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
в особі відокремленого підрозділу Центрального регіонального управління
Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 р.
( суддя Мельниченко І.Ф., повний текст рішення підписано 22.02.2021 р.)
по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендоскопічна нейрохірургія",
м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна",
м. Київ
в особі відокремленого підрозділу Центрального регіонального управління
Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна",
м. Дніпро
про стягнення страхового відшкодування у сумі 1 244 000,00 грн.
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ендоскопічна хірургія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення страхового відшкодування у сумі 1 244 000,00 грн. за Договором добровільного страхування майна юридичних осіб особливі умови страхування № 251.994162242.3110 від 29.09.2019 р..
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору добровільного страхування майна юридичних осіб особливі умови страхування в частині повної та своєчасної виплати страхового відшкодування.
У відзиві на позов Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував зазначаючи, на ненаданні Позивачем документів від компетентних органів, які підтверджують причинно-наслідковий зв'язок між подією, що сталася 04.12.2019 р. та дефектами, які виявлено актом від 13.12.2019 р., що унеможливлює встановлення факту страхового випадку.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 р. позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі відокремленого підрозділу Центрального регіонального управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендоскопічна нейрохірургія" страхового відшкодування у сумі 1 212 532,44 грн. за договором добровільного страхування майна юридичних осіб особливі умови страхування № 251.994162242.3110 від 29.09.2019 р. та судовий збір у розмірі 18 187,00 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що матеріали справи містять докази на підтвердження того, що Відповідач був повідомлений Позивачем у строк встановлений договором про настання страхової події, про що свідчить Акт огляду місця події складений спеціалістом компанії відповідача.
До того ж, суд зазначає про те, що у разі настання страхового випадку, Страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору Страхувальником перешкоджало Страховику переконатися, що ця подіє є страховим випадком. Документального підтвердження, яке б свідчило про порушення Страхувальником саме таких умов договору, Відповідачем надано не було.
Таким чином, враховуючи, що вартість запчастин необхідних для поновлення працездатності застрахованого майна склала - 1 244 000,00 грн. та розмір франшизи - 31 467,56 грн., суд дійшов висновку, що належним чином доведеною та документально підтвердженою сумою страхового відшкодування є 1 212 532,44 грн.
За результатами розгляду клопотання Відповідача про зміну підсудності, господарський суд не знайшов підстав для його задоволення з огляду на те, що підсудність обрана відповідно до ч. 3 ст. 29 ГПК України за місцем знаходження відокремленого підрозділу ПАТ СК "ПЗУ Україна" і спір виник саме з діяльності Центрального РУ. При цьому, суд зазначив, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з вказаним рішенням Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі відокремленого підрозділу Центрального регіонального управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" подано апеляційну скаргу, згідно якої Товариство просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 р. у справі № 904/5530/20 та направити справу на розгляд до Господарського суду міста Києва, за встановленою підсудністю.
Також, Скаржник просить апеляційний суд поновити строк подання доказів та прийняти Звіт № 20191204-190561, складений суб'єктом оціночної діяльності Кривошеєвим Олексієм Юрійовичем 12.01.2021 р. в якості доказу.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Скаржник посилається на те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 р. по справі № 904/5530/20 підлягає скасуванню не лише з підстав, передбачених ст. 279 ГПК України, а саме як таке, що прийняте з порушенням правил територіальної юрисдикції ( підсудності ), але й з підстав, передбачених ст. 277 ГПК України, а заявлений ТОВ «Ендоскопічна нейрохірургія» розмір страхового відшкодування не відповідає дійсним обставинам справи та умовам Договору страхування, а тому не підлягає задоволенню. При цьому, Господарським судом Дніпропетровської області не були досліджені умови Договору страхування, зокрема щодо встановлення розміру виплати страхового відшкодування.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю оскільки даний позов не виникає з діяльності Центрального регіонального управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» ( далі - Регіональне управління ) як філії, а Договір страхування було підписано провідним фахівцем з продажів сектору прямих продажів регіонального офісу № 2 у м. Дніпро ЦРУ Синяговською Ганною Юріївною, яка не є керівником Регіонального управління, а є штатним працівником ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та діяла від імені ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі довіреності № 3470 від 18.01.2019 р.
При цьому Скаржник зазначає, що безпосередньо Регіональне управління, відповідно до Положення має такий організаційно-правовий статус: згідно із п. 1.2. Положення не має статусу юридичної особи; згідно із п. 2.1. Положення є структурна одиниця ПрАТ СК «ПЗУ Україна», яка не є юридичною особою та діє від імені за дорученням ПрАТ СК «ПЗУ Україна»; відповідно до пунктів 2.4, 2.5, 2.8 та 2.9 Положення Регіональне управління не має окремих поточних рахунків в установах банків, не має власної печатки та штампу, не має окремого балансу та не є платником податків і зборів. Згідно п. 2.11. Положення відповідальність за зобов'язаннями Регіонального управління несе ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Враховуючи те, що Регіональним управлінням договори страхування не обслуговуються, виплати за їхніми умовами не здійснюються, вказані умови виключають участь Регіонального управління у зобов'язаннях за Договором як Страховика, відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Закону України «Про страхування».
Водночас, Скаржника посилається на те, що Регіональне управління не є стороною у договорі страхування, не наділене повноваженнями представляти ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в судових органах, не здійснює виплат страхового відшкодування та не має статусу юридичної особи відповідно до ст. 95 ЦК України.
Скаржник наголошує на тому, що згідно з установчими документами та даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ПрАТ СК «ПЗУ Україна»: м. Київ, вуя. Січових Стрільців, 40.
Відтак, на думку Скаржника, Господарський суд Дніпропетровської області, приймаючи позовну заяву до розгляду, допустив порушення правил територіальної підсудності, передбачених ст. 27 ГПК України, що в свою чергу є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 279 ГПК України.
Також, Скаржник вважає, що Господарським судом Дніпропетровської області під час розгляду даної справи було порушено принцип змагальності сторін, передбачений ст. 13 ГПК України.
Крім того, Скаржник зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази в розумінні умов Договору страхування та законодавства, якими підтверджується факт настання страхового випадку. За вказаних обставин, Відповідач робить припущення, що певна особа ( наперед зацікавлена ) дійсно заявила про певну подію, однак очевидно, що це лише жодним чином недоведене припущення заінтересованої особи, яка до того ж може діяти умисно, реалізовуючи злочинний намір у шахрайській схемі заволодіння коштами ПрАТ СК «ПЗУ Україна» внаслідок інсценування страхового випадку і подальшого запуску механізму отримання страхової виплати.
Також, Скаржник посилається на те, що ТОВ «Ендоскопічна нейрохірургія» здійснено розрахунок суми страхового відшкодування з урахуванням вартості збитку не на дату настання події ( 04.12.2019 p.), в результаті якої було пошкоджено застраховане майно, а на значно пізнішу дату ( 23.12.2019 p.), що в свою чергу наводить його на сумніви щодо правильності такого розрахунку. За даних обставин ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся до ТОВ «СОС Сервіс-Україна» з проханням про проведення дослідження по визначенню вартості залишків пошкодженого товару. 12.01.2021 р. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» отримало від СОД Кривошеєв О.Ю. Звіт № 20191204-190561 від 12.01.2021 р. Про оцінку вартості матеріальних збитків, згідно якого вартість матеріальних збитків складає 244 100,00 грн.. Вказаний Звіт не міг бути наданий разом з відзивом на позовну заяву по причині складної епідемічної ситуації, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що викликало неможливість його завчасної підготовки.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Позивач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Разом з тим, представник Позивача присутній у судовому засіданні не погоджувався з доводами апеляційної скарги, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі відокремленого підрозділу Центрального регіонального управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна". Розгляд скарги призначено в судове засідання на 20.04.2021 р.
У зв'язку з незапланованою відпусткою головуючого судді (доповідача) Кощеєва І.М., розгляд даної справи, призначений на 20.04.2021, не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2021р., розгляд справи призначено в судове засідання на 01.06.2021 на 10:30 год..
У судовому засіданні 01.06.2021 р., була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.
7. Встановлені судом обставини справи
29.03.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ендоскопічна нейрохірургія" ( Страхувальник ) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі відокремленого підрозділу Центрального регіонального управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" ( Страховик ) укладено Договір добровільного страхування майна юридичних осіб особливі умови страхування № 251.994162242.3110, відповідно до п. 1.1 якого предмет страхування - є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованого майна.
П. 1.2 Договору сторони погодили, що строк дії останнього передбачався в період з 00 годин 00 хвилин за Київським часом 11.04.2019 р. до 24 години 00 хвилин за Київським часом 10.04.2020 р..
Згідно до п. 1.3 Договору застрахованим майном виступає майно відповідно до Додатку № 01, а саме : 4-зрізовий КТ сканер Asteion Super 4; страхова сума - 3 146 756,00 грн.; франшиза складає 1%.
Відповідно до п. 1.4 Договору майно вважається застрахованим відповідно до умов договору, якщо воно знаходиться за адресою ( адресами, відповідно до переліку у Додатку № 01 до цього Договору), а саме: 49000, м. Дніпро, вул. Космічна, 21.
П. 1.5 сторони погодили, що відповідно до умов Правил ПрАТ СК “ПЗУ Україна” добровільного страхування майна ( крім залізничного, наземного, повітряного, водного транспорту (морського внутрішнього та інших видів водного транспорту), вантажів та багажу (вантажобагажу)) № 220.5.2015 від 11.08.2015 р. (нова редакція) в рамках цього Договору Страховик надає страхове покриття на випадок пошкодження або втрати застрахованого майна внаслідок настання подій, що мають ознаки ймовірності та випадковості настання, а саме: ( варіант 03 - Вода) - витікання води з водопровідних, каналізаційних, опалювальних та протипожежних систем в т.ч. з сусідніх приміщень.
Крім того, між сторонами було укладено Договір страхування загальні умови, згідно п.п. 2.3.3 якого тлумачиться страховий випадок, який підпадає під Варіант “ 03” - Вода.
Відповідно до п. 2.12.2.7 цього договору на Страховика покладено обов'язок протягом 2-х робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо інформування Страхувальника щодо всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування Страхувальнику.
04.12.2019 р. за місцезнаходженням застрахованого майна стався страховий випадок передбачений Варіантом “ 03” - Вода, а саме, вночі 04.12.2019 р. до 3-00 годин відбулось витікання водопровідної води з системи водопостачання, у зв'язку з чим було пошкоджено застраховане майно.
Про страховий випадок одразу було повідомлено уповноважену особу Відповідача.
З метою засвідчення факту страхової події (випадку), що стався з застрахованим майном, спеціалістом компанії Відповідача о 16:00 год. 04.12.2019 р. складено Акт огляду місця події, який підписаний уповноваженими представниками сторін без зауважень.
У розділі І вказаного Акту зазначено об'єкт огляду, місце огляду, дата настання події та причина події, а саме: Об'єкт огляду - томограф TOSHIBA 4-зрізовий КТ сканер Asteion Super 4. Місце знаходження об'єкту огляду - м. Дніпро, вул. Космічна, 21. Опис об'єкту огляду - кабінет проведення обстежень томограф. Дата настання - 04.12.2019 р. до 3-00. Причина події - стався розрив водопровідного шлангу, в наслідок чого відбулося затоплення приміщення на другому та першому поверхах.
В розділі ІІ вказаного Акту зазначено, що в результаті огляду виявлено пошкодження томографу, а саме Томограф TOSHIBA знаходиться в зоні потрапляння води. Зовнішнього ушкодження не виявлено. Зі слів представника, під час огляду майна ( томографа ), після перекриття та прибирання води, відсутній звук (зумер) “сплячого” режиму. Томограф завжди знаходиться у працюючому стані. На момент огляду обладнання не вмикалося, очікують представника підрядно-ремонтної організації.
Як зазначає Позивач, у зв'язку з відсутністю в межах України спеціаліста підрядно-ремонтної організації, останній мав змогу лише 13.12.2019 р. отримати Акт дефекації обладнання сертифікації.
Відповідно до вказаного Акту Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ендоскопічна нейрохірургія", Виконавець - Товариство з обмеженою відповідальністю “Статус Медексперт Інжиніринг”. Обладнання - комп'ютерний томограф TOSHIBA Asteion Super 4. Підстава проведення дефекації - некоректна робота обладнання, необхідність виявлення та усунення несправностей.
В процесі огляду виконавцем було виявлено несправність обладнання - несправні модулі високовольтної частини Гентрі.
13.12.2019 р. Позивачем подано, а Відповідачем прийнято 18.12.2019 р., заяву про настання збитку з відповідними документами, вказаними як додатки до заяви.
З матеріалів справи ( лист від 23.12.2019 р. № 35-19 ) вбачається, що загальна вартість запчастин необхідних для поновлення працездатності застрахованого майна склала - 1 244 000,00 грн.
Листом від 06.01.2020 р. № 69-31 Відповідач повідомив Позивача про відмову в відшкодуванні заявлених збитків, з посиланням на те, що Позивачем порушено зобов'язання передбачені п. 2.8.1.2 та п. 2.8.1.3 Договору страхування ЗСУ.
Позивач листом від 10.04.2020 р. повторно звернувся до Відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування у сумі 1 244 000,00 грн.
В свою чергу, Відповідач листом від 22.04.2020 р. № 2271-31 повторно повідомив Позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування.
Не виконання Відповідачем свого зобов'язання за спірним Договором, стало підствою для звернення Позивача до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як зазначалося раніше, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ендоскопічна нейрохірургія" ( Страхувальник ) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі відокремленого підрозділу Центрального регіонального управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" ( Страховик ) укладено Договір добровільного страхування майна юридичних осіб особливі умови страхування № 251.994162242.3110 від 29.03.2019 р..
За договором страхування, відповідно до ст. 979 ЦК України одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 354 ГК України.
Згідно зі ст.16 Закону України “Про страхування” договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: 1) життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування ); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном ( майнове страхування ); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником ( страхування відповідальності ) ( ст. 980 ЦК України, ст. 4 Закону України “Про страхування” ).
За приписами ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції за своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір є договором обов'язкового страхування, який підпадає під правове регулювання глави 67 розділу ІІІ книги 5 ЦК України, параграфу 2 глави 35 ГК України та положень Закону України “Про страхування”.
Як встановлено судом, на підставі укладеного між сторонами договору Позивачем було застраховано томограф TOSHIBA 4-зрізовий КТ сканер Asteion Super 4.
Відповідно до ст. 8 Закону України “Про страхування” страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
За умовами пункту 2.2 підпункту 2.2.2 Договору страховий випадок є загибель або пошкодження застрахованого майна, що відбулося під час строку дії Договору, внаслідок настання страхових ризиків, передбачених пунктами 1.5 Договору, з настанням якої виникає обов'язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування.
За ризиком страхування відповідно до умов Правил ПрАТ СК “ПЗУ Україна” добровільного страхування майна (крім залізничного, наземного, повітряного, водного транспорту (морського внутрішнього та інших видів водного транспорту), вантажів та багажу (вантажобагажу)) № 220.5.2015 від 11.08.2015 (нова редакція) в рамках цього Договору Страховик надає страхове покриття на випадок пошкодження або втрати застрахованого майна внаслідок настання подій, що мають ознаки ймовірності та випадковості настання, а саме: (варіант 03 - Вода) - витікання води з водопровідних, каналізаційних, опалювальних та протипожежних систем в т.ч. з сусідніх приміщень.
Період відповідальності за договором страхування встановлений з 00 годин 00 хвилин за Київським часом 11.04.2019 р. до 24 години 00 хвилин за Київським часом 10.04.2020 р..
04.12.2019 р. за місцезнаходженням застрахованого майна стався страховий випадок передбачений Варіантом “ 03” - Вода, а саме, вночі 04.12.2019 р. до 3-00 годин відбулось витікання водопровідної води з системи водопостачання, у зв'язку з чим було пошкоджено застраховане майно, про що свідчить Акт огляду місця події складений спеціалістом компанії відповідача о 16:00 год. 04.12.2019 р., а також Акт дефекації обладнання сертифікації від 13.12.2019 р., який був зроблений на замовлення Позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України “Про страхування” здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Згідно з ч. 3 ст. 19 Закону України "Про страхування" та ч. 3 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Згідно зі ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку: одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; наявності інших підстав, встановлених законом.
Судом встановлено, що Відповідач відмовляючи листом № 69-31 від 06.01.2020 вр. відшкодуванні заявлених Позивачем збитків зазначив, що відповідно до пп. 2.10.7 п. 2.10 Договору страхування, причиною відмови у виплаті страхового відшкодування є порушення Страхувальником своїх обов'язків за цим Договором та інші випадки, передбачені законодавством України, цим Договором та Правилами страхування. Обґрунтовуючи свою відмову у виплаті страхового відшкодування Відповідач посилався на підпункт 2.8.1.3 Договору, відповідно до якого Страхувальник зобов'язаний негайно, однак не пізніше 24 годин, заявити відповідним компетентним органам про настання події, що може бути кваліфікована як страховий випадок. В порушення умов Договору, про настання події, яка мала місце 04.12.2019 р. Страховик був письмово повідомлений лише 13.12.2019 р..
Дане твердження Відповідача, судом першої інстанції обгрунтовано не було прийнято до уваги з тих підстав, що матеріали справи містять докази на підтвердження того, що останній був повідомлений Позивачем у строк встановлений договором про настання страхової події 04.12.2019 р., про що свідчить Акт огляду місця події складений спеціалістом компанії відповідача. Крім того, у вказаному акті було зазначено уповноваженою особою Відповідача, що в результаті огляду виявлено пошкодження томографу, а саме Томограф TOSHIBA знаходиться в зоні потрапляння води. Зовнішнього ушкодження не виявлено. Зі слів представника, під час огляду майна (томографа), після перекриття та прибирання води, відсутній звук (зумер) “сплячого” режиму. Томограф завжди знаходиться у працюючому стані. На момент огляду обладнання не вмикалося, очікують представника підрядно-ремонтної організації.
До того ж, як слушно зауважив місцевий господарський суд - у разі настання страхового випадку, Страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору Страхувальником перешкоджало Страховику переконатися, що ця подіє є страховим випадком. Документального підтвердження, яке б свідчило про порушення Страхувальником саме таких умов договору, Відповідачем надано не було.
Відповідно до ст. 9 Закону України “Про страхування” страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.
Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Згідно умов Договору, загальна страхова сума по договору, була встановлена у розмірі 3 146 756,00 грн. та франшиза складає 1%.
При цьому, відповідно до лист від 23.12.2019 р. № 35-19, загальна вартість запчастин необхідних для поновлення працездатності застрахованого майна склала - 1 244 000,00 грн.
Враховуючи, що вартість запчастин необхідних для поновлення працездатності застрахованого майна склала - 1 244 000,00 грн. та розмір франшизи - 31 467,56 грн., суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що доведеною сумою страхового відшкодування є 1 212 532,44 грн.
З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендоскопічна нейрохірургія".
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи Скаржника про те, що Господарський суд Дніпропетровської області, приймаючи позовну заяву до розгляду, допустив порушення правил територіальної підсудності, передбачених ст. 27 ГПК України, що в свою чергу є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 279 ГПК України, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем в якості Відповідача визначено Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі Центрального регіонального управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна".
Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю виданою нею ж у встановленому порядку.
Згідно пункту 1.3. розділу 1 Положення про Центральне регіональне управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" затвердженого рішенням правління ПрАТ СК "ПЗУ Україна" від 31.05.2013 р. за № 42/2013 - Центральне регіональне управління від імені та за дорученням Товариства: здійснює страхову діяльність по видах страхування, на які товариство одержало відповідну ліценцію і право на проведення яких було надане товариству; збирає, опрацьовує і передає для товариства комерційну та іншу інформацію, яка необхідна для її нормальної діяльності; розповсюджує інформацію про діяльність товариства; забезпечує розвиток та зміцнення матеріально-технічної бази товариства.
Відповідно до розділу 2 Положення, Центральне регіональне управління - структурний підрозділ Товариства, який не є юридичною особою та діє від імені та за дорученням товариства, здійснює частину господарської діяльності товариства в межах цього положення; свої функції Центральне регіональне управління може здійснювати від імені Товариства на території Центрального регіонального управління, а в разі необхідності - на всій території України.
Центральне регіональне управління здійснює діяльність за видами страхування, на які Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України товариству видано ліцензію, та здійснює іншу господарську діяльність в межах цього положення і повноважень, визначених в довіреностях керівника та інших працівників Центрального регіонального управління ( пункт 6.1 Положення).
Предметом діяльності Центрального регіонального управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", як зазначено у п. 3.1.6 Положення, є, зокрема підписання договору ( полісу, сертифікату ) страхування від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна".
Як вже зазначалося, 29.03.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ендоскопічна нейрохірургія" ( Страхувальник ) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі відокремленого підрозділу Центрального регіонального управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" ( Страховик ) укладено Договір добровільного страхування майна юридичних осіб особливі умови страхування № 251.994162242.3110.
При цьому, Позивач ( Страхувальник ) просить стягнути з Відповідача ( Страховик ) суму страхового відшкодування у розмірі 1 244 000,00 грн. за вказаним Договором, укладеним від імені ПАТ СК "ПЗУ Україна" провідним фахівцем з продажу сектору прямих продажів регіонального офісу № 2 у м. Дніпро.
Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України, позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить Позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням ( частина 3 ст. 29 ГПК України ).
Тож, як вірно зазначив суд першої інстанції підсудність обрана відповідно до частини 3 ст. 29 ГПК України за місцем знаходження відокремленого підрозділу ПАТ СК "ПЗУ Україна". При цьому стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.
З огляду на викладене, враховуючи, що спір виник саме з діяльності Центрального регіонального управління ( частина 3 ст. 29 ГПК України ), апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що справа підлягає розгляду Господарським судом Дніпропетровської області.
Крім того, безпідставними є посилання Скаржника на Звіт № 20191204-190561 від 12.01.2021 р. «Про оцінку вартості матеріальних збитків», згідно якого вартість матеріальних збитків складає 244 100,00 грн., який був доданий до апеляційної скарги, і який представник Скаржника просив залучити до матеріалів справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи вказаний доказ було надано Відповідачем з порушенням приписів ГПК України, що стало підставою залишення судом першої інстанції відповідного клопотання без розгляду на підставі положень частини 2 ст. 207 ГПК України, відповідно до яких, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.
10. Судові витрати
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в особі відокремленого підрозділу Центрального регіонального управління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 р. у справі № 904/5530/20 залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 07.06.2021 р.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя І.М. Подобєд