проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"04" червня 2021 р. Справа № 905/2145/20
Суддя Пелипенко Н.М.,
без виклику учасників справи,
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - ФОП ОСОБА_1 (вх. № 1663Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17 березня 2021 року (суддя М.В. Хабарова, повний текст ухвали складено 22.03.2021) у справі № 905/2145/20 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 22 квітня 2021 року (суддя О.М. Шилова, повний текст ухвали складено 27.04.2021) у справі № 905/2145/20
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , смт Петропавлівка Дніпропетровської області;
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області;
про розірвання договору та стягнення коштів,
У грудні 2020 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до ФОП ОСОБА_1 , в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просить:
- розірвати укладений сторонами спору договір поставки № 4 від 18.12.2019;
- стягнути з відповідача 353105,88 грн, з яких: 301020,00 грн боргу, 6903,00 грн процентів за користування коштами, 32658,60 грн пені, 12524,28 грн інфляційних втрат.
10.03.2021 позивач - ФОП ОСОБА_2 подав до Господарського суду Донецької області заяву про відмову від позовної заяви та про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.03.2021 у справі № 905/2145/20 (суддя М.В. Хабарова) прийнято відмову ФОП ОСОБА_2 від позову. Провадження у справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Повернуто позивачу з Державного бюджету України 3699,29 грн судового збору за подання позову.
Повний текст зазначеної ухвали складено 22.03.2021.
17.03.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла заява позивача про розподіл судових витрат в порядку ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.04.2021 у справі № 905/2145/20 (суддя О.М. Шилова) заяву представника позивача про розподіл судових витрат в порядку ч. 3 ст. 130 ГПК України задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 11218,00 грн витрат, пов'язаних із залученням спеціаліста, 3699,29 грн судового збору.
Повний текст зазначеної ухвали складено 27.04.2021.
31.05.2021 засобами поштового зв'язку до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача - ФОП ОСОБА_1 від 14.05.2021 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.03.2021 у справі № 905/2145/20 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.04.2021 у справі № 905/2145/20.
Також, разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що ухвали Господарського суду Донецької області від 17.03.2021 та від 22.04.2021 у справі № 905/2145/20 винесені у його відсутності, про прийняття ухвали від 22.04.2021 йому повідомлено працівником суду телефонограмою 06.05.2021.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової між суддями від 31.05.2021, апеляційну скаргу відповідача - ФОП ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України було зареєстровано за вх. № 1663Д/3 від 31.05.2021, визначено для її розгляду колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., та разом із матеріалами справи № 905/2145/20 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд судді-доповідачу.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, зважаючи на таке.
Як вбачається з тексту апеляційної скарги відповідача - ФОП ОСОБА_1 , у резолютивній частині скарги відповідач просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.03.2021 у справі № 905/2145/20 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.04.2021 у справі № 905/2145/20, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Натомість в самому тексті зазначеної апеляційної скарги заявником викладено обґрунтування щодо наявності підстав (порушення норм матеріального та процесуального права) для скасування лише ухвали Господарського суду Донецької області від 22.04.2021 у справі № 905/2145/20, винесеної за результатами розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат, та жодним чином не порушується питання щодо підстав для скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 22.04.2021 у справі № 905/2145/20 про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі.
Суд звертає увагу апелянта, що чинним процесуальним законодавством не передбачено можливості оскарження в одній апеляційній скарзі одночасно двох процесуальних документів, які підлягають оскарженню окремо один від одного.
У відповідності до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Відповідно до частини 5 ст. 231 та пункту 13 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, ухвали про закриття провадження по справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Таким чином ухвала Господарського суду Донецької області від 22.04.2021 у справі № 905/2145/20 про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку.
Стосовно ухвали Господарського суду Донецької області від 22.04.2021 у справі № 905/2145/20, винесеної за результатами розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції зазначає, що ця ухвала за своєю суттю є додатковою ухвалою щодо розподілу судових витрат, а тому у відповідності до частини 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України також підлягає окремому оскарженню.
Враховуючи викладене, скаржнику - ФОП ОСОБА_1 необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги, вказавши яку саме ухвалу Господарського суду Донецької області у справі № 905/2145/20 він оскаржує.
Крім того, скаржником, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270,00 грн.
Враховуючи викладене, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції сплачується судовий збір в сумі 2270,0 грн.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.
У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Відповідач - ФОП ОСОБА_1 до апеляційної скарги надав поштовий фіскальний чек від 15.05.2021 № 8752100574226, який свідчить про надсилання рекомендованого листа позивачу - ОСОБА_2 . Втім із зазначеного поштового фіскального чека не представляється можливим встановити, які саме документи були надіслані адресату вказаним рекомендованим листом, а опису вкладення до вказаного листа скаржником в порушення п. 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України не надано до апеляційної скарги.
Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та, відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.
Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
У відповідності до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, строк на усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга відповідача - ФОП ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням скаржнику 10-денного строку з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, встановлених судом.
За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
З урахуванням викладеного та керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ч. 5 ст. 231, ст. 234,ч. 5 ст. 244, ч. 2 ст. 254, п. 13 ч. 1 ст. 255, ст. 256, пп. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259, чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Східний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу відповідача - ФОП ОСОБА_1 залишити без руху.
2. Скаржнику усунути допущені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, а саме надати:
- уточнення вимог апеляційної скарги, вказавши яка саме ухвала Господарського суду Донецької області у справі № 905/2145/20 оскаржується зазначеною апеляційною скаргою;
- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/);
- оригінали або належним чином засвідчені копії поштової квитанції та опису вкладення до поштового листа на підтвердження надсилання копії уточненої апеляційної скарги на адресу позивача - ФОП ОСОБА_2 .
Запропонувати скаржнику, в разі надіслання заяви про усунення недоліків з доданими до неї доказами засобами поштового зв'язку, того ж дня направити копію цієї заяви та доданих до неї доказів на офіційну електронну поштову скриньку суду (inbox@eag.court.gov.ua), обов'язково засвідчивши її електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому, скаржнику слід врахувати, що заява з доказами на підтвердження усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/
Суддя - доповідач Н.М. Пелипенко