вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" червня 2021 р. Справа№ 911/3151/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Сітайло Л.Г.
Шапрана В.В.
за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.
учасники справи згідно протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.04.2021 (повний текст ухвали підписано 19.04.2021)
у справі №911/3151/20 (суддя Черногуз А.Ф.)
за позовом ОСОБА_1
до Садівницького Товариства "Глядин"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3
про визнання недійсним рішень загальних зборів СТ "Глядин" оформлених протоколами від 10.04.2015 та від 06.10.2018
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.04.2021 у справі №911/3151/20 відмовлено у задоволенні клопотання позивача б/н від 02.04.2021 про витребування доказів. Задоволено заяву ОСОБА_2 від 10.04.2021 про залучення його до участі у справі. Залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору на стороні позивача. Залучено до участі у справі ОСОБА_3 . Зупинено провадження у справі №911/3151/20 до перегляду Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду судового рішення у справі №754/3001/18.
Не погодившись із винесеною ухвалою суду, ОСОБА_1 27.04.2021 в установлений процесуальний строк засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.04.2021 про зупинення провадження у справі №911/3151/20. Справу №911/3151/20 передати до Господарського суду Київської області для продовження розгляду. Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила задовольнити клопотання про звільнення її від сплати судового збору, як особу яка віднесена до 1 категорії постраждалих унаслідок Чорнобильської катастрофи.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом безпідставно було зупинено провадження у справі.
Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.04.2021 у справі №911/3151/20, відкрите апеляційне провадження у справі №911/3151/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , розгляд справи призначено на 02.06.2021.
Частиною 1 статті 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови та судові накази.
Згідно з ч. 1 ст. 281 ГПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.
Причиною апеляційного оскарження у справі стало питання щодо правильності застосування судом першої інстанції норми права - пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України у розгляді питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.
За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати, як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (схожий висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справ № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).
Разом з тим, колегія суддів відзначає, що усупереч наведеним вимогам законодавства, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів достатніх обґрунтувань, на підставі яких останній дійшов висновку про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Колегія суддів наголошує, що сама по собі взаємопов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду у Верховному Суді у складі Касаційного цивільного суду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19.12.2019 року у справі № 754/3001/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: Садівниче товариство «Глядин», ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення зборів Садівницького товариства «Глядин» від 10 квітня 2015 року, місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи, яка розглядається.
Отже, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, не дотримавшись при цьому приписів пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.
Виходячи з аналізу приписів статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов'язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.
Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена без урахування вимог пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих обґрунтувань необхідності зупинення провадження у справі, як щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до перегляду Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду судового рішення у справі № 754/3001/18, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду саме у цій справі.
Отже, доводи апеляційної скарги у цій частині знайшли своє підтвердження.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд припустився порушення приписів пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України та про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали Господарського суду Київської області від 12.04.2021 у справі №911/3151/20 і направлення справи для подальшого розгляду до місцевого господарського суду.
Керуючись ст. 129, 227, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.04.2021 у справі №911/3151/20 скасувати у частині зупинення провадження у справі.
3. Справу № 911/3151/20 передати до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 07.06.2021.
Головуючий суддя В.В.Андрієнко
Судді Л.Г. Сітайло
В.В. Шапран