вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"12" травня 2021 р. Справа № 910/13240/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Андрієнка В.В.
Пономаренка Є.Ю.
секретар судового засідання Ярмоленко С.М.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2021 р. (повний текст складено 08.02.2021 р.)
у справі № 910/13240/18 (суддя - Шкурдова Л.М.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1
до дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - державного підприємства "Укроборонсервіс"
про стягнення 515 136,20 грн. та зобов'язання вчинити дії,-
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - державного підприємства "Укроборонсервіс" про стягнення 515 136,20 грн. та про зобов'язання відповідача усунути виявлені недоліки у виконаних ним за договором роботах у межах гарантійного строку.
Відповідач проти позову заперечував і вказував, що брав на себе гарантійні зобов'язання щодо надійної роботи виробів, які зазначені у специфікації послуг (додаток 1 до договору) протягом 12 місяців з дати затвердження замовником акту прийому-передачі СВЦ 9С18М1 № 9551 до військової частини НОМЕР_2 , проте не відповідає за недоліки, які виникли не з його вини і щодо виробу, ремонт якого ним здійснювався. Заявою від 30.11.2018 р., відповідач просив застосувати правила про позовну давність на вимоги щодо штрафу, щодо якого застосовується спеціальна позовна давність в один рік. На думку відповідача, перебіг позовної давності починається з наступного дня за днем виходу з ладу виробу. Виріб вийшов з ладу 13.07.2017 р.
Рішенням господарського суду міста Києва від 26.01.2021 р. у справі № 910/13240/18 у задоволенні позову відмовлено.
Мотивуючи рішення, судом першої інстанції встановлено, що позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору щодо якості наданих послуг, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для стягнення з відповідача штрафу та зобов'язання усунути його недоліки у наданих за договором послугах.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Наводячи підстави скасування оскаржуваного рішення, апелянт зазначав, що відремонтований відповідачем за договором № 295/16 від 18.08.2016 р. виріб в межах дії гарантійних зобов'язань вийшов з ладу і не може використовуватися у відповідності до мети і цілей призначення. Вказана обставина підтверджується рекламаційним актом № 29 від 27.01.2017 р. У відповідності до ГОСТ В 15.703-78 обов'язок ініціювання проведення додаткових досліджень та експертиз покладається на відповідача. Суд першої інстанції не врахував доводів позивача, що під час проведення ремонту виробу СВЦ 9С18М1, до складу якого входив магнетрон МИУ-41 № 134Т425, позивач надав відповідачу за нарядом на ремонт № ЗРО/Р-99 інший магнетронний вузол МИУ-41 № 651306 (з магнетроном № НОМЕР_3 ), для установки на СВЦ 9С18М1, тож відповідач брав на себе гарантійні зобов'язання на виріб СВЦ 9С18М1 в цілому і незалежно від того, який саме магнетрон був встановлений у виріб.
За твердженням позивача, у висновку рекламаційного акту установлено, що виріб підлягає ремонту силами та засобами постачальника, а отже підстав ухилятися від проведення ремонту у відповідача не було, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягали задоволенню.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Андрієнко В.В., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 12.05.2021 р.
05.05.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.
05.05.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 р., у зв'язку з перебуванням судді Поляк О.І. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Андрієнко В.В.
У судовому засіданні, що відбулось 12.05.2021 р., відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін та скасування.
Позивач не взяв участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом установлено, що 18.08.2016 р. між військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та дочірнім підприємством державної компанії "Укрспецекспорт" - державного підприємства "Укроборонсервіс" (виконавець) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 295/16 (далі - договір), за умовами якого виконавець зобов'язався надати послуги, зазначені в специфікації (додаток 1 до договору), а замовник прийняти і оплатити такі послуги.
Згідно п. 1.2 договору найменування послуг: ремонт за технічним станом та переведення на експлуатацію за технічним станом ЗРК "Бук М1" № 40707 (етапи). Обсяг послуг: згідно із специфікацією (додаток 1 до договору).
Між тим, у відповідності до специфікації послуг, що є додатком 1 до договору, відповідач мав на оплатній основі здійснити ремонт СВЦ 9С18М1 (зав. № 9551), а також здійснити за рахунок замовника приймально-здавальні роботи та перевезення до місця призначення СВЦ 9С18М1 (зав. № 9551), загальна вартість суто ремонтних робіт становила 2 868 274,57 грн.
Відповідно до п. 2.1 договору виконавець повинен надати замовнику передбачені договором послуги, якість яких відповідає вимогам експлуатаційної документації на ЗРК 9К37М1 та вимогам нормативно-технічної документації щодо ремонту виробу 9К37М1 (ЗРК "Бук М1") та його засобів, введеної в дію наказом Повітряних Сил Збройних Сил України № 179 від 01.06.2012 р.
Крім того, виконавець повинен провести повірку об'єктів Держтехнагляду, контрольно-вимірювальної апаратури незалежно від стану та часу останньої повірки. Всі конструктивні та технологічні зміни у складових ЗРК "Бук М1" № 40606 (далі - виріб), що ремонтується, заміна матеріалів, комплектуючих можуть здійснюватися тільки за погодженням із замовником або за його вказівкою та оформлюються сторонами спільним рішенням.
За умовами пункту 2.2 договору після надання послуг за договором термін служби складових виробу, які зазначені у специфікації послуг (додаток 1 до договору) продовжується на 5 років, ресурс на 5 000 год.
Виконавець бере на себе гарантійні зобов'язання щодо надійної роботи виробів, які зазначені у специфікації послуг (додаток 1 до договору) протягом 12 місяців з дати затвердження замовником акту прийому-передачі СВЦ 9С18М1 № 9551 до військової частини НОМЕР_2 . У разі виходу із ладу відремонтованих виробів (виявлення дефектів чи некомплекту у процесі експлуатації) до закінчення гарантійного строку, якщо при цьому не встановлена вина військової частини, що експлуатує дані вироби, виконавець зобов'язаний усунути виявлені недоліки за свій рахунок власними силами та засобами у порядку та в строки відповідно до ГОСТ В 15.703-78, при цьому задоволення рекламації проводиться в мінімально можливі технічно терміни, але не більше 30 робочих днів з дати затвердження рекламаційного акту. Гарантійний строк продовжується на строк протягом якого виріб не використовувався за призначенням з причини задоволення рекламації.
Пунктом 7.2 договору передбачено, що за порушення умов зобов'язання щодо якості наданих послуг з виконавця стягується штраф у розмірі 20 % вартості неякісних послуг.
Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками сторін, і діє включно до 31.12.2016 р., за виключенням дії пункту 2.2, який діє до повного виконання (пункт 10.1 договору).
Матеріали справи містять акти приймання наданих послуг № 60 від 19.09.2016 р., № 83 від 07.10.2016 р., № 67 від 30.09.2016 р., акт прийому-передачі виробу № 61 від 19.09.2016 р.
Ремонтні роботи СВЦ 9С18М1 (зав номер 9551) передані і прийняті замовником згідно з актом № 60 від 19.09.2016 р.
Відповідно до пункту 2.3 договору військові представництва здійснюють контроль за якістю послуг відповідача на відповідність п. 2.1 договору у порядку, передбаченому ГОСТ 15.3307-77.
Рекламаційним актом № 29 від 21.01.2017 р. зафіксовано дефект складової частини виробу 9С18М1 (зав. № 9551) магнетронного імпульсного підсилювача МИУ-41 заводський № 134Т106: внутрішнє коротке замикання в цепі при живленні високою напругою 5кВ магнетрона МИУ-41; причини виникнення дефекту - несправність виробу МИУ-41. Установлено, що даний виріб підлягає заміні (МИУ-41 № 134Т10).
З рекламацією відповідач не погодився, вказуючи, що представником ДП "Укроборонсервіс" при виконанні відновлювальних робіт на виробі 9С18М1 № 9551, у зв'язку з економією ресурсу ГТД-56 та наявністю одного виробу ПЕС-100 було виявлено підключення виробу до джерел електропостачальника, а саме: замість 2-х джерел живлення використовувався один, який був підключений 100 метровим кабелем. При цьому паралельно були включені так звані "чисті" та "забруднені" ланцюги живлення виробу, що є неприпустимим. Також було порушено експлуатацію даного виробу і подальша перевірка МИУ-41 виявила внутрішнє коротке замикання магнетрона.
У відповідності до договору від 14.04.2016 р. замовником робіт з ремонту системи рідинного охолодження виробу МИУ-41, зав. № 134Т425 виступило ДП "Укроборонсервіс", а виконавцем ДП "Завод Генератор".
Позивач натомість зазначав, що відремонтований відповідачем виріб 9С18М1 № 9551 в межах дії гарантійних зобов'язань вийшов з ладу і не може використовуватись за призначенням. Тож виконавець у межах строку гарантії зобов'язаний усунути допущені ним недоліки у роботі безплатно та сплатити 515 136,20 грн. штрафу.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Відповідно до ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.
Зі змісту рекламаційного акту № 29 від 21.01.2017 р. випливає, що несправність виробу СВЦ 9С18М1 № 9551 сталась у зв'язку з несправністю магнетронного імпульсного підсилювача МИУ-41 зав. № 134Т106, який є складовою частиною вказаного виробу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було складено розрахунково-калькуляційні матеріали фактичної структури ціни ремонту виробу та пояснювальну записку до них з відповідними додатками, які супровідним листом № 29/5.1.1-7452 від 05.09.2016 р. направлені на адресу військового представництва 2493 (далі - ВП 2493) для погодження та надання висновку.
В погодженій калькуляції, а саме в додатку № 6 стаття "Основна заробітна плата" та додатку № 4 стаття "Роботи і послуги виробничого характеру від сторонніх підприємств" наведено перелік робіт, які виконав відповідач за договором, а саме: ремонт шафи приймального пристрою 70.57.00.00А; ремонт шафи пристрою захисту перешкод; ремонт шафи пристрою обробки інформації і управляння режимами роботи 19.62.00.00; ремонт шафи поста старшого оператора; ремонт апаратури внутрішнього і зовнішнього зв'язку 9С728; ремонт апаратури мовного зв'язку 5Я373; ремонт НРЗ 1Л24-1; ремонт АПД АИ-011; ремонт виробу ТНА-4-1; ремонт шафи живлення ЛБВ і МУ; ремонт шафи високовольтного підсилювачного ланцюжка 70.54.00.00; ремонт системи 70.10.00.00; ремонт ЦВУ 9С483М1-10 2 к-та; ремонт виробів Д00-17М 2 к-та; ремонт шафи управління АПУ 19.67.00.00; ремонт шафи антенного пристрою 19.01.00.00; ремонт апаратури управління; ремонт антенно-поворотного пристрою; ремонт пристрою антенно-щоглового АМУ-5; ремонт системи електроживлення ГМ-567; ремонт системи електрообладнання ГМ-567; ремонт системи кондиціювання ГМ-567 2 к-та; ремонт системи опалювання ГМ-567; ремонт системи гідропневмоочистки ГМ-567; ремонт приладів спостереження ГМ-567; ремонт гідромеханічної трансміссії ГМ-567; ремонт гідрооб'ємного механізму; ремонт ходової частини ГМ-567; ремонт системи рідинного охолодження МИУ-41; капітальний ремонт двигуна В-46-2С1 (№ Ц05 АТ9502).
07.09.2016 р. за № 1192, Військовим представництвом МО України 2493 надано висновок щодо визначення договірної ціни за фактичними витратами підрядника на послуги з ремонту виробу, яким погоджено фактичну ціну такого ремонту.
Матеріали справи свідчать, що ремонт системи рідинного охолодження МИУ-41 заводський номер № 134Т425, який входив до складу виробу СВЦ 9С18М1, здійснював за укладеним з відповідачем окремим договором № Д29-6.1.1/229а від 14.04.2016 р. (міститься у матеріалах справи), як співвиконавець, ДП "Завод "Генератор" (а.с 103-107 том 1).
Утім, у рекламаційному акті № 29 від 27.01.2017 р. вказано, що вийшов з ладу магнетрон МИУ-41 з іншим заводським номером № 134Т106.
Враховуючи наведене, матеріалами справи не підтверджується, що відповідачем здійснювався ремонт приладу МИУ-41 заводський № 134Т106, або такий прилад придбавався ним для виконання цілей договору підряду № 295/16 від 18.06.2016 р., або передавався замовником.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
Таким чином матеріалами справи не підтверджується, що відповідач є особою, яка несе відповідальність за несправність МИУ-41 зав. № 134Т106 і, як наслідок, за несправність виробу СВЦ 9С18М1.
Відхиляючи доводи апелянта про те, що у висновку рекламаційного акту зазначено, що виріб підлягає ремонту силами та засобами постачальника і обов'язок на ініціювання проведення додаткових досліджень, експертиз покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає, що причини виходу з ладу МИУ-41 № 134Т106 були встановлені представниками відповідача і при цьому позивач не передав МИУ-41 відповідачу для проведення додаткового дослідження та підтвердження причин виходу його з ладу.
Стосовно поданої відповідачем заяви про застосування при вирішенні спору правил про позовну давність, в якій заявник вказує на пропуск позивачем строку позовної давності на заявлені до нього вимоги, то колегія суддів апеляційної інстанції зауважує на таке.
За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, права позивача відповідачем не були порушені, тому правила про позовну давність не підлягають застосуванню.
Зважаючи на наведене, господарський суд першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи доказів, прийняв законне рішення, тож апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2021 р. у справі № 910/13240/18 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2021 р. у справі № 910/13240/18 залишити без змін.
Матеріали справи № 910/13240/18 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 07.06.2021 р.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді В.В.Андрієнко
Є.Ю. Пономаренко