вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" червня 2021 р. Справа № 910/18846/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Зубець Л.П.
Дідиченко М.А.
представники сторін не викликались,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Проперті Групп"
на рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2021 р. (повний текст складено 03.02.2021 р.)
у справі № 910/18846/20 (суддя - Трофименко Т.Ю.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юстудіо"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Проперті Групп"
про стягнення 102 215,94 грн.,-
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Юстудіо" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Юкрейн Проперті Групп" про стягнення 102 215,94 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним здійсненням відповідачем повної оплати наданих позивачем послуг з регулярної технічної підтримки, які охоплювалися договором від 01.09.2016 р., а також тих, які здійснювалися позивачем за завданням замовника або на вимогу адміністратора ЕТС з доопрацювання примірнику ЕТС. Позивач стверджував, що такі додаткові послуги, які полягали в оновленні функціоналу примірнику ІТС "Електронний майданчик", включалися ним у акти приймання-передачі робіт у тому періоді, у які такі послуги надавалися і їх результат передавався замовнику. Утім у період з третього кварталу 2018, протягом 2019 та 2020 рр. відповідач оплати не здійснив.
Відповідач у справі проти вимог заперечував на тій підставі, що самі по собі акти передачі виконаних робіт не мають ознак правочину і не зобов'язують відповідача здійснювати оплату прийнятих послуг. Правочин щодо надання додаткових послуг сторони не вчиняли, а модифікація програмного забезпечення та забезпечення автоматичної працездатності Програмного забезпечення складає зміст послуг, які надаються у рамках договору, тож вартість цих послуг включена у розмір узгодженої сторонами та визначеної ними у договорі ціни послуги. Водночас, відповідач просив суд призначити у справі судову комп'ютерну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи відповідає ознакам послуг з технічної підтримки послуги з доопрацювання функціоналу певних розділів програмного забезпечення.
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.02.2021 р. у справі № 910/18846/20 позов задоволено: стягнуто з ТОВ "Юкрейн Проперті Групп" на користь ТОВ "Юстудіо" 102 215,94 грн. боргу та 2 102,00 грн. судового збору за подання позову.
Мотивуючи свій висновок про обґрунтованість вимог позивача, позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем підписано без зауважень, а отже прийнято виконані роботи (надані послуги), які зазначені у акті. З прийняттям цих робіт та підписанням актів, у яких вказано обсяг, вид роботи та її вартість, відповідач погодився їх оплатити, тим більше, що таку оплату відповідач здійснював і раніше. Надання додаткових послуг, які не охоплюються технічною підтримкою не виключає обов'язку відповідача з їх оплати, якщо відповідачем не спростовано факту надання послуги як такої і послуги прийнято.
Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ТОВ "Юкрейн Проперті Групп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Наводячи підстави скасування оскаржуваного рішення, апелянт зазначав, що позивачем неправомірно включено додаткові послуги в рамках укладеного між сторонами договору від 01.09.2016 р., що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки між сторонами не вчинено правочину щодо надання додаткових послуг на суму 63 502,65 грн., які передбачені актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № Д-0045 від 30.06.2019 р., № Д-0060 від 31.08.2019 р. та № Д-0077 від 31.10.2019 р. Модифікації програмного забезпечення включені до складу послуг з технічної підтримки та не підлягають додатковій оплаті, більшій, ніж указано у договорі. При цьому між сторонами погоджено вартість послуг, які надаються замовнику протягом місяця, а тому встановлення окремої плати за додаткові послуги не є обґрунтованими.
Також вважав, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової компь'ютерно-технічної експертизи; а також порушення права відповідача на надання заперечень проти позову та заперечень на відповідь на відзив.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Зубець Л.П., відкрито апеляційне провадження без повідомлення учасників справи.
29.04.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як підтверджується матеріалами справи, 01.09.2016 р. між ТОВ "Юстудіо" (виконавець) та ТОВ "Юкрейн Проперті Групп" (замовник) укладено договір про надання послуг з технічної підтримки та супроводження програмного забезпечення (далі - договір), за умовами якого виконавець зобов'язався надати послуги з технічної підтримки та супроводження програмного забезпечення замовника.
Згідно з п. 1.3 договору виконавець, під час надання послуг з технічної підтримки програмного забезпечення (далі - ПЗ) здійснює: налаштування ПЗ, тобто його модифікацію та конфігурацію таким чином, щоб ПЗ автоматично функціонувало в рамках інформаційної системи замовника належним чином; усунення поточних помилок ПЗ, модифікацію ПЗ з метою недопущення виявлених поточних помилок ПЗ; модифікацію ПЗ у випадках необхідності розширення (доповнення) функціональних або інших можливостей ПЗ, зміни конфігурації; контроль та забезпечення автоматичної працездатності ПЗ належним чином; контроль та забезпечення автоматичної організації та проведення відкритих торгів (аукціонів).
Відповідно до п. 1.6 договору виконавець зобов'язався надавати послуги, передбачені п.п. 1.1-1.4 договору, з використанням засобів віддаленого доступу, а за потреби - за місцезнаходженням замовника та/або устаткування замовника, необхідного для надання послуг за договором.
За приписами пунктів 2.1-2.7 договору, сторони узгодили, що вартість послуг виконавця, що надаються замовнику протягом календарного місяця, та, відповідно, розмір винагороди виконавця, складає щомісячно суму в національній валюті України - гривні, яка є еквівалентом 200 дол. США, визначену за офіційним курсом платежу.
Сторони узгодили, що винагорода, передбачена п. 2.1 договору включає у себе також податок на додану вартість, якщо його нарахування передбачено податковим законодавством України. Якщо нарахування податку на додану вартість на винагороду передбачену п. 2.1 договору не передбачено, то розмір винагороди не зменшується.
Замовник здійснює оплату за договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10 робочих днів підписання акту приймання-передачі наданих послуг.
Надання виконавцем послуг належним чином та прийняття таких послуг засвідчується шляхом підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі наданих послуг.
Акт приймання-передачі наданих послуг підписується сторонами в останній день календарного місяця, в якому надавались послуги.
Послуги виконавця вважаються прийнятими замовником, тобто наданими належним чином і такими, що підлягають оплаті замовником, якщо під час складання або підписання акту приймання-передачі наданих послуг від замовника не надійшло зауважень або заперечень.
Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє протягом 12 місяців та припиняє свою дію, якщо за 30 календарних днів до закінчення його строку сторони письмово його не продовжили (п. 7.1 договору).
Як вбачається з матеріалів справи, в межах виконання умов договору сторонами було підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Д-0022 від 31.03.2018 р. на суму 5 262,00 грн, № Д-0031 від 30.04.2018 р. на суму 5 246,00 грн, № Д-0039 від 31.05.2018 р. на суму 5 226,00 грн, № Д-0046 від 30.06.2018 р. на суму 5 239,00 грн, № Д-0061 від 31.07.2018 р. на суму 5 350,00 грн, № Д-0070 від 31.08.2018 р. на суму 5 656,00 грн, № Д-0083 від 30.09.2018 р. на суму 5 659,68 грн, № Д-0103 від 30.11.2018 р. на суму 5 678,18 грн, № Д-0113 від 31.12.2018 р. на суму 5 537,66 грн, № Д-0003 від 31.01.2019 р. на суму 5 551,10 грн, № Д-0011 від 28.02.2019 р. на суму 5 398,54 грн, № Д-0019 від 31.03.2019 р. на суму 5 449,74 грн, № Д-0027 від 30.04.2019 р. на суму 5 323,86 грн, № Д-0035 від 31.05.2019 р. 5 374,50 грн, № Д-0045 від 30.06.2019 р. на суму 60 078,26 грн, № Д-0052 від 31.07.2019 р. на суму 5 017,08 грн, № Д-0060 від 31.08.2019 р. на суму 11 985,30 грн, № Д-0068 від 30.09.2019 р. на суму 4 816,56 грн, № Д-0077 від 31.10.2019 р. на суму 16 479,08 грн, № Д-0087 від 29.11.2019 р. на суму 4 794,44 грн, № Д-0097 від 27.12.2019 р. на суму 4 737,24 грн, № Д-00003 від 31.01.2020 р. на суму 4 983,90 грн, № Д-00013 від 28.02.2020 р. на суму 4 912,20 грн, № Д-0023 від 31.03.2020 р. на суму 5 525,78 грн, № Д-0033 від 30.04.2020 р. на суму 5 394,28 грн, № Д-0042 від 29.05.2020 р. на суму 5 391,16 грн.
Відповідно до поданої позивачем банківської виписки відповідачем було частково оплачено надані послуги на суму 130 079,04 грн.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказував, що прийнявши за актом приймання-передачі послуги, всупереч умовам договору відповідач лише частково розрахувався за надані послуги, а додаткові послуги не оплатив, на свій розсуд визначивши, що такі модифікація та конфігурування, доопрацювання функціоналу можуть застосовуватися до послуг з модифікації певного програмного забезпечення, у тому числі примірника ITC Auction, і вартість таких послуг включено до вартості послуг у розмірі еквівалентному 200 дол. США на місяць. Утім, вказував позивач у запереченнях на відзив, таке тлумачення суперечить умовам ліцензійного договору, укладеного 01.09.2016 р. між сторонами щодо передачі невиключних майнових прав на примірник комп'ютерної програми - інформаційно-телекомунікаційної системи eAuction. За умовами ліцензійного договору ліцензіар за плату передає ліцензіату примірник ITC eAuction за принципом "Як є" та надає дозвіл на його використання, при тому, що технічну підтримку примірнику ITC eAuction ліцензіата має право здійснювати виключно ліцензіар і модифікацію примірника ITC eAuction ліцензіата має право здійснювати ліцензіар. Технічна підтримка, налаштування та адаптування системи та /або її компонентів в частині функціональних характеристик можливостей здійснюється без внесення змін до системи та /або її компонентів (модулів) та виключно щодо тих компонентів (модулів) системи, права на використання яких передаються за цим ліцензійним договором. У випадку, коли проведення технічної підтримки вимагатиме втручання (зміну, модифікацію) до компонентів (модулів) системи виключні майнові права, на які належать ліцензіару, таке втручання буде допущено/здійснено виключно за умови укладення додаткового оплатного договору з ліцензіаром (розділ 1, пункти 4.1, 4.2 ліцензійного договору).
Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції.
Використання ПЗ є законним тільки тоді, коли на це є дозвіл власника авторських прав. Правовласник встановлює правила використання свого ПЗ: обсяг переданих прав і можливі обмеження, які можуть відрізнятися в залежності від виду діяльності кінцевого користувача, а ліцензія (ліцензійна угода) є основою взаємовідносин між користувачем і правовласником.
Відповідач, який уклав ліцензійну угоду з позивачем, не вправі стверджувати, що її зміст йому не відомий, або умови ліцензійного договору та укладений договір про надання послуг з технічної підтримки та супроводження програмного забезпечення допускають вірогідність розбіжностей у тлумаченні тих чи інших положень договору.
У будь-якому разі відповідач не звертався до суду з вимогами про тлумачення змісту правочину, тож відмова суду першої інстанції у задоволенні заяви відповідача про призначення по справі судової комп'ютерної експертизи є вірним.
За умовами ліцензійного договору відповідачу передано примірник ITC eAuction за принципом "Як є", тож будь-які роботи, пов'язані із втручанням (зміною, модифікацією) до компонентів (модулів) системи, і здійснені позивачем як ліцензіаром, шляхом прийняття до виконання замовлення ліцензіата, є додатковими оплатними роботами, виконання яких не передбачено умовами договору про надання послуг з технічної підтримки та супроводження програмного забезпечення.
Упродовж розгляду справи у суді першої інстанції відповідач не заперечив виконання позивачем цих робіт і не заявив у суді, що таке виконання не було викликано вимогою/вказівкою замовника.
Враховуючи, що оплатний характер додаткових робіт передбачено умовами ліцензійного договору, позивачем були виконані роботи, а їх результат переданий відповідачу і прийнятий ним на загальну суму 232 294,98 грн., що підтверджується актами, які підписані представниками сторін, заперечення апелянта про відсутність підстав для оплати додаткових робіт в розмірі 63 502,65 грн., передбачені актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № Д-0045 від 30.06.2019 р., № Д-0060 від 31.08.2019 р. та № Д-0077 від 31.10.2019 р., підлягають відхиленню за неспроможністю.
Суд апеляційної інстанції вважає, що договір про технічне обслуговування примірника ITC eAuction, пераданого за принципом "Як є", є договором про надання послуг, оскільки цінністю є діяльність позивача, пов'язана із технічною підтримкою та супроводженням програмного забезпечення.
Натомість роботи, пов'язані із внесенням змін до системи та /або її компонентів (модулів) та щодо тих компонентів (модулів) системи, права на використання яких не передаються за ліцензійним договором, складають зміст підрядного договору, адже у результаті робіт існуюча річ - програмне забезпечення - набуває нових якостей, що є ознакою підряду.
Нормами статті 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи наведене, акти наданих послуг є належними письмовими доказами на доведення фактично виконаних позивачем робіт і наданих послуг і підстав для їх відхилення судом не встановлено, тож відповідач повинен оплатити заборгованість у сумі 102 215,94 грн.
Посилання апелянта, як на підставу для скасування оскаржуваного ним судового акту на ту обставину, що суд розглянув спір по суті і прийняв рішення, не дочекавшись отримання заперечень на відповідь на відзив від відповідача, є неспроможними та відхиляють судом апеляційної інстанції з тих мотивів, що подання заперечень є правом відповідача, який добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує; суд, будучи обмеженим процесуальними строками розгляду спору, не зв'язаний відсутністю заперечень на відзив при вирішенні спору.
Колегією суддів враховано, що відповідачем подано відзив на позовну заяву, а про заявлені до нього вимоги, підстави позову і докази, якими обґрунтовано позов, знав від дня його отримання, тож відповідач несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невченням ним процесуальних дій відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України.
Судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати пов'язані з розглядом даної справи покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, суд,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Проперті Групп" на рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2021 р. у справі № 910/18846/20 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2021 р. у справі № 910/18846/20 залишити без змін.
Матеріали справи № 910/18846/20 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 03.06.2021 р.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді Л.П. Зубець
М.А. Дідиченко