справа № 274/2811/21
провадження № 3/0274/1350/21
Іменем України
27.05.2021 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, одруженого, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 26.03.2021 о 12 год. 45 хв. в АДРЕСА_2 фізична особа підприємець ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність по розпилюванню лісопродукції на стрічковій пилорамі СЛП-6500 "Витязь" без дозволу на експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки в порушення постанови Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011, а саме п. 12 Переліку машин і механізмів підвищеної небезпеки, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що дозвіл на використання стрічкової пилорами в нього був, але з часом загубився.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя доходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Зазначена норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності. Такими нормативно - правовими актами є Закон України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", постанова Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки".
Поряд з цим, на час вчинення адміністративного правопорушення та складення відповідного протоколу (26.03.2021 та 22.04.2021) постанова Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 не містила Додатку з переліком машин і механізмів підвищеної небезпеки, посилання на який зроблено в протоколі, оскільки Додаток 3 був повністю виключений Постановою Кабінету Міністрів № 77 від 03.02.2021
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , була виключена норма, порушення якої їй інкримінується, а також у зв'язку з неможливістю суду самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події даного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв