"31" травня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/727/20
Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,
за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.,
розглянувши у відкритому засіданні суду справу
за позовом приватного акціонерного товариства «Київстар», м. Київ
до фізичної особи-підприємця Раті Йосипа Йосиповича, с. Мала Добронь Закарпатської області
про стягнення 32514, 33 грн.
представники:
позивача - Шумський Н.М., адвокат
відповідача - Піца М.М., адвокат,
Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача як абонента за договором про надання телекомунікаційних послуг № 1-930/17 укладеним 11.04.2017 сторонами спірних відносин боргу на суму 32514,33 вартості наданих телекомунікаційних послуг.
Ухвалою суду від 28.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; перше судове засідання призначено на 26 листопада 2020 р. на 14:00 год.; встановлено сторонам строки для надання суду заяв по суті спору.
Відповідач письмовим відзивом проти позову заперечує, стверджуючи, що ним не здійснювалися міжнародні дзвінки, стягнення вартіості яких становить предмет позову.
Ухвалою суду від 26.11.20 за погодженою позицією сторін були витребувані від позивача у справі:
- рахунки на отримання телекомунікаційних послуг з розшифровкою цих послуг, наданих позивачем відповідачу - фізичній особі-підприємцю Раті Йосипу Йосиповичу, с. Мала Добронь Закарпатської області - протягом серпня-листопада 2018р. з обов'язковим зазначенням інформації відповідно до п. 74 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затв. пост. КМУ № 295 від 11.04.12), зокрема, але не виключно, щодо: а) номеру телефону та ІР-адреси кінцевого обладнання або іншої інформації, що ідентифікує абонента, який здійснив вихідні місцеві, міжнародні та інші дзвінки;
б) дати, напрямку телефонного зв'язку (номер телефону, на який був здійснений дзвінок, або інша інформація) та тривалість телефонних місцевих, міжнародних та інших розмов у цьому напрямку;
в) належної до сплати суми послуг за їх видами;
- інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які обслуговувалися у мережі фіксованого зв'язку ПрАТ «Київстар» за період часу з 01.10.2018 року по 31.10.2018 року (дата, час відправлень повідомлень, вхідних та вихідних з'єднань, тривалість, код країни роумінг партнера, ІР адреси).
22.12.20 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів у справі та пояснення з приводу витребуваних судом документів.
28.12.2020 позивачем надіслано на адресу суду листа вих. № 31609/01 в додатку до якого долучено копії рахунків за серпень-жовтень 2018р. виписаних відповідачу та детальну інформацію по цих рахунках. За змістом листа позивач повідомив, що: "Згідно з даними спеціалістів відповідальних структурних підрозділів ПрАТ «Київстар», телефонні номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 відносяться до діапазону мережі фіксованого зв'язку.
Тобто, за вказаними номерами можливе лише здійснення та отримання телефонних дзвінків. Відправлення/отримання смс-повідомлень не передбачено.
В період часу з 01.10.2018 року по 31.10.2018 року телекомунікаційним обладнанням ПрАТ «Київстар» не зафіксовано здійснення та отримання телефонних дзвінків телефонними номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .
Надаємо інформацію щодо здійснення вихідних дзвінків телефонними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_6 , НОМЕР_10 , що були зафіксовані телекомунікаційним обладнанням ПрАТ «Київстар» в період часу з 01.10.2018 року по 31.10.2018 року (Додатки 2, 3, 4).
Вхідні дзвінки для абонентів фіксованого зв'язку не тарифікуються, а тому не відображаються в білінговій системі ПрАТ «Київстар».
IP-адреси кінцевого обладнання надати не маємо можливості в зв'язку з тим, що вихідні міжнародні дзвінки з номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_6 , НОМЕР_10 були здійснені без використання всесвітньої мережі Інтернет.
В свою чергу, при здійсненні вихідних міжнародних дзвінків з номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_6 , НОМЕР_10 , в інформаційних системах ПрАТ «Київстар» зафіксовані кінцеві номери міжнародних операторів з вказаною конкретною країною, а також номери міжнародних операторів «ORATION TECHNOLOGIES» та «Эмсат» (International Network - Додаток 5).
Ці номери не належать будь-якій країні та з'єднання з ними абоненти ПрАТ «Київстар» здійснюють через транзитні мобільні оператори, зокрема «VERIZON» та «TELEKOM AUSTRIA».
Ухвалою суду від 03.03.2021 задоволено клопотання відповідача та постановлено здійснити перехід від спрощеного позовного провадження у даній справі до розгляду її за правилами загального позовного провадження, відкладено підготовче засідання на 13.05.2021 У засіданні суду, яке відбулося 13.05.2021, представник відповідача подав письмове клопотання про призначення в порядку ст.99 ГПК України судово-технічної експертизи у даній справі та навів перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.
У підготовчому засіданні за клопотаннями учасників до 25.05.2021 та до 31.05.2021 оголошувалася перерва для узгодження сторонами питань для експертизи та визначення експертної установи.
До даного засідання на адресу суду клопотання сторін: позивача - про долучення до матеріалів справи довідки про технічні характеристики для здійснення підключення до мережі з додатками та відповідача - письмові пояснення щодо призначення експертизи, за змістом якого запропоновано уточнені питання, які необхідно поставити експерту.
За результатами обговорення у засіданні суду сторони дійшли згоди про призначення судової телекомунікаційної експертизи, проведення якої узгоджено доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експерта питання в редакції відповідача наведеній у його письмових поясненнях від 28.05.2021.
Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Суд, виходячи із специфіки спірних відносин у даній справі, з огляду на заперечення відповідачем факту надання йому позивачем телекомунікаційних послуг, стягнення вартості яких становить предмет позовних вимог, приймаючи до уваги, що до завдань експертизи телекомунікаційних систем та засобів відносять визначення характеристик та параметрів телекомунікаційних систем та засобів; встановлення фактів та способів передачі (отримання) інформації в телекомунікаційних системах; встановлення фактів та способів доступу до систем, ресурсів та інформації у сфері телекомунікацій; дослідження алгоритмів обробки інформації та її захисту у сфері телекомунікацій, дійшов висновку про необхідність призначення судової телекомунікаційної експертизи у справі, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши на її вирішення питання, наведені в резолютивній частині даної ухвали.
Відповідно до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З огляду на викладене та у зв'язку з призначенням експертизи, належить зупинити провадження у даній справі до отримання висновку експерта.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд постановив:
1. Призначити у справі судову телекомунікаційну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. У висновку експертизи дати відповідь на питання:
а) які характеристики підключень до мережі має телекомунікаційний засіб ПрАТ «Київстар» і якими параметрами підключення (ІР-адреси, МАС-адреси, ІМЕІ та інші ідентифікатори обладнання відповідача) фіксується надання телекомунікаційних послуг згідно договору 1-930/17 від 11.04.2017 року?
б) за допомогою яких програмних або телекомунікаційних засобів та з яких ІР-адрес, МАС-адрес, ІМЕІ, інших ідентифікаторів обладнання ФОП Раті Й.Й. здійснював підключення до телекомунікаційного засобу (системи) ПрАТ «Київстар» у відповідності із договором 1-930/17 від 11.04.2017 року до 28.10.2018 року?
в) з яких ІР-адрес, МАС-адрес, ІМЕІ та інших ідентифікаторів обладнання 28.10.2018 року було здійснено підключення до телекомунікаційного засобу (системи) ПрАТ «Київстар» по міжнародним дзвінкам, які є предметом даного судового спору?
г) чи є ознаки втручання у період з 01.10.2018 року до 28.10.2018 року в роботу телекомунікаційного засобу (системи) ПрАТ «Київстар» (позивача) іншими особами, які здійснили підключення, в тому числі несанкціоновані, до телекомунікаційного засобу (системи) ПрАТ «Київстар», в результаті якого, могли бути викрадені дані відповідача (пароль, логін, тощо).
д) чи можлива зміна даних абонента (пароль, логін, тощо) адміністратором або правами адміністраторів (уповноваженник осіб) телекомунікаційного засобу (системи) ПрАТ «Київстар» (ІР-телефонії ПрАТ «Київстар») без дозволу абонента?
е) чи можлива віддалена робота з правами адміністраторів телекомунікаційного засобу (системи) ПрАТ «Київстар» (ІР-телефонії ПрАТ «Київстар»)?
є) чи можливий витік даних абонента (пароль, логін, тощо) з серверів ПрАТ «Київстар», з рабочих комп'ютерів адміністраторів з правами доступу ПрАТ «Київстар, або з персональних комп'ютерів з віддаленим доступом уповноважених осіб ПрАТ «Київстар»?
ж) чи здійснювався дворівневий закист (аутентифікація) даних відповідача (пароль, логін, тощо) до 28.10.2018 року?
з) чи було надано до 28.10.2018 року відповідачу у межах договору 1-930/17 від 11.04.2017 року право самому налаштувати захист свого аккаунта, а саме: дозволити доступ лише із заданого ІР-адреса, МАС-адреса, ІМЕІ або іншого ідентифікатора обладнання, відключити міжнародні напрямки дзвінків, обмеження фінансового ліміту всіх дзвінків, тощо)?
и) чи змінилася з 28.10.2018 року політика конфіденційності ПрАТ «Київстар» щодо закисту облікового запису абонентів ІР-телефонії, якщо так, то як саме?
і) у разі, якщо експерту надати відповідь на вищевказані питання не має можливості із-за відсутності (видалення) даних, визначити дату і причину видалення таких даних.
3. Попередити експертів про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов'язку.
4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача у справі - фізичну особу-підприємця Раті Йосипа Йосиповича.
5. Роз'яснити сторонам, що у разі необхідності надання додаткових матеріалів експерту, відповідне клопотання розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи від експерта, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.
6. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновків експертів.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Ушак І.Г.