СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4369/21
ун. № 759/8370/21
27 травня 2021 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про застосування наслідків нікчемного правочину, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить, визнати незаконним та скасувати рішення Приватного нотаріуса КМНО Заєць Інни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку №36827517 (спеціальний розділ) земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:75:389:0242 загальною площею 0.07га, цільове призначення - для ведення садівництва, іпотекодержатель - Державна іпотечна установа.
Одночасно з позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову, яким просить заборонити Державній іпотечній установі, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки на АДРЕСА_1 , кадастровий №8000000000:75:389:0242, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2096325880000.
В обґрунтуванні клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що оскільки предметом позову є застосування наслідків нікчемного правочину на підставі якого було незаконно внесено відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то у позивача є реальні підстави вважати, що Державна іпотечна установа може здійснити інші незаконні реєстраційні дії (перепродаж, застава прав, тощо) в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із Земельною ділянкою, власником якої є позивач, тому не застосування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів, за захистом яких звернувся позивач. Вказує, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Суд вважає, що через ризик подальших реєстраційних дій відносно нерухомого майна на користь третіх осіб невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову та може призвести до того, що позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Те, що особа ще не вчинила дії, які могли би підтвердити намір відчужити це майно, не спростовує того, що у відповідача 1 як одноосібного іпотекодержателя наявна можливість вільно розпорядитись спірним нерухомим майно, якщо не вжити заходи забезпечення позову.
Зокрема, таких висновків дійшла велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи постанову від 15 вересня 2020 року у справі N 753/22860/17.
Враховуючи, що позивачем пред'явлено позов про застосування наслідків нікчемного правочину, яким опосередковувався перехід речових прав на нерухоме майно, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів заявника про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Також, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність на цій стадії розгляду справи підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, з огляду на відсутність відомостей щодо можливих збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
Керуючись ст. 2, 149, 152, 153, 258, 260 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.
Заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у справі 759/8370/21 Державній іпотечній установі ЄДРПОУ 33304730, а також особам, які виконують функції державного реєстратора здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки на АДРЕСА_1 , кадастровий №8000000000:75:389:0242, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2096325880000.
Ухвала є виконавчим документом.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Стягувач: ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Боржник 1: Державна іпотечна установа (місцезнаходження: м. Київ, бул. Л. Українки, 34, ЄДРПОУ 33304730).
Боржник 2: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців буд.15, ЄДРПОУ 20025456).
Суддя Сенько М.Ф.