1Справа № 335/4294/21 3/335/1064/2021
про накладення адміністративного стягнення
3 червня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
09.04.2021 о 03:29 год. в м. Запоріжжі по пр. Соборному, буд. 176, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду судом справи вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний в протоколі день та час він рухався в своєму автомобілі по пр. Соборному у м. Запоріжжі, де був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти йому огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі. Оскільки він не вживав наркотичні засоби, тому на проходження огляду він добровільно погодився. Зазначив, що у нього могло бути почервоніння очей, оскільки він на той час працював електрогазозварником на будівництві. У медичному закладі йому було запропоновано здати зразки біологічного середовища - сечу. Однак, через відсутність природної потреби, він здати вказані зразки не зміг, у зв'язку із чим лікар зазначив у висновку про його відмову від проходження огляду. Наполягав, що він не відмовлявся від огляду, а не зміг здати зразки з об'єктивних причин. Просив провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також пояснення інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Брусінця В.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.
Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102174, відповідно до якого у нього працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, внаслідок чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП Брусінцем В.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 було роз'яснені його права та обов'язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в суді, про що свідчить його власноручний підпис.
Працівниками поліції у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.
У вказаному протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що він з протоколом не погоджується, оскільки «не забажав у туалет».
Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений під його власноручний підпис.
До протоколу долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2021 о 03:35 год., в якому працівниками поліції викладено ознаки стану наркотичного сп'яніння, що були виявлені у ОСОБА_1 .
Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджується змістом долученого до матеріалів справи висновку лікаря-нарколога КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 09.04.2021, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився.
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.
Так, зі змісту відеозапису з місця події, що міститься на долученому до матеріалів справи DVD-R-диску, випливає, що ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, на що останній погодився. Перебуваючи у медичному закладі, ОСОБА_1 було видано ємність для надання зразків біологічного середовища - сечі. Через деякий час ОСОБА_1 повідомив, що не в змозі надати зразки через відсутність фізіологічної потреби.
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП Брусінець В.В. пояснив, що 09.04.2021 о 03:29 год. під час несення служби ним було зупинено автомобіль «ВАЗ 2101» під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування із яким було виявлено ознаки стану наркотичного сп'яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, внаслідок чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога. Проте водій, прибувши до медичного закладу, у лікаря-нарколога не надав для дослідження зразки сечі, що було розцінене лікарем як відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, про що лікар зазначив у висновку. Вказав, що ОСОБА_1 тягнув час, зазначаючи, що не має фізіологічної потреби для здачі сечі, і тому після спливу трьох годин було зафіксовано факт відмови від огляду та складено протокол.
Аналогічні обставини викладені у рапорті цього поліцейського від 09.04.2021, що долучений до матеріалів справи.
Суд зауважує, що відповідно до п. 4 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за 1413/27858 (далі за текстом - Інструкція № 1452/732), ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
При цьому, ознаками алкогольного сп'яніння відповідно до вимог п. 3 р. І Інструкції № 1452/732, крім запаху алкоголю з порожнини рота, є порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та інших матеріалах справи зазначені ознаки наркотичного сп'яніння, які встановив інспектор поліції, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, - що надавало поліцейському право направити ОСОБА_1 на відповідний медичний огляд.
Згідно з вимогами п. 12 р. ІІ Інструкції № 1452/732 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Таким чином, працівником поліції цілком обґрунтовано за наявності в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння було направлено останнього до закладу охорони здоров'я для проходження огляду.
Зі змісту доводів ОСОБА_1 випливає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння і під час проведення медичного огляду в медичному закладі не зміг з фізіологічних причин здати сечу для дослідження, що безпідставно було розцінено як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі. Звертає увагу на те, що працівниками медичної установи не було у нього відібрано іншого біологічного матеріалу для проведення аналізу щодо огляду на визначення стану сп'яніння.
Перевіряючи вищевказані доводи ОСОБА_1 суд виходить з того, що відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог Інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи.
Так, за своїм правовим змістом, згода водія транспортного засобу пройти відповідний огляд на стан наркотичного сп'яніння полягає в тому, що водій погоджується виконувати та виконує всі законні вимоги лікаря, який проводить такий огляд та які спрямовані на отримання об'єктивного висновку щодо перебування водія у стані наркотичного сп'яніння.
Відмова водія виконувати вимоги лікаря, намагання самостійно контролювати порядок проведення огляду на стан сп'яніння та керувати лікарем і давати йому вказівки щодо визначення певних методів проведення обстеження, безпідставна відмова від здачі біологічних зразків та інші дії, які спрямовані на ускладнення виконання лікарем своїх обов'язків щодо огляду на стан сп'яніння свідчать про те, що водій транспортного засобу фактично відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння і не бажає проходити такий огляд добровільно.
В суді ОСОБА_1 стверджував, що не мав можливості з фізіологічних причин здати сечу для проведення дослідження.
Суд вважає вищевказану причину надуманою та безпідставною, оскільки зі змісту пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не страждає захворюваннями, які можуть ускладнити здачу сечі на дослідження. Відбір сечі на аналіз не складає особливих труднощів, оскільки стосується звичайних природних потреб будь-якої людини та визнається найбільш доступним та ефективним методом для подальшого проведення лабораторних досліджень щодо виявлення стану наркотичного сп'яніння. Зокрема, відповідно до встановленого порядку відбору сечі, у тому разі, якщо особа, яку обстежують, не може забезпечити здачу необхідного об'єму сечі, вона повинна випити біля одного літру води та протягом однієї години забезпечити здачу необхідного об'єму сечі.
За таких обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , хоча усно і не висловлював відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, але вчинив дії, які полягали в ухиленні від здавання біологічного матеріалу - сечі протягом встановленого часу, що обґрунтовано були розцінені лікарем-наркологом та, у подальшому, поліцейським як відмова від проходження медичного огляду.
Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будучі особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя А.В. Шалагінова