Справа № 307/1003/21
Провадження № 1-кс/307/474/21
01 червня 2021 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмові в задоволення клопотання.
До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволення клопотання.
Свої вимоги мотивує тим, що 27.05.2021 року слідчий ОСОБА_6 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання про виклик та допит заявлених свідків в перехресному допиті з підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в кримінальному провадженню №12020070160000774 від 22.10.2020р. за ст.246 ч.2 КК України .
Копію постанови про відмову слідчий ОСОБА_6 відмовився надати йому через вказані засоби зв'язку, а сфотографував та направив захиснику через повідомлення додатку WhatsApp Messenger - додаток для обміну повідомленнями для Android та інших смартфонів 27.05.2021 р вказавши строк для оскарження постанови 10 днів з дня вручення копії постанови.
Із вказаної постанови вбачається, що слідчий відмовив у клопотанні посилаючись на те, що : «Немає необхідності у проведенні перехресного допиту у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , так як зібрані в ході досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту та направлення кримінального провадження в Тячівський районний суд для подальшого розгляду. Дані слідчі дії не дадуть результатів , щодо зміни кваліфікації даного кримінального правопорушення (злочину), а тільки призведуть до штучного затягування досудового розслідування , яке й так закінчується 01.06.2021р. Враховуючи те , що клопотання , яке надав він, який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_12 , та ОСОБА_5 , є недоцільним , а тому слід його відмовити , керуючись ст.ст 40,110,220,222 КПК України».
Звертає увагу суду , що обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 не вручались слідством і слідством не прийнято рішення про закінчення досудового розслідування в рамках цього провадження так як повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваним та захисникам не вручались та не підписувались станом на 31.05.2021р , а тому посилання слідчого ОСОБА_6 в постанові про відмову в клопотанні на затягування досудового розслідування є голослівним.
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , підозрються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.246 КК України тобто у незаконній порубці лісу , за попередньому змовою осіб , де 21 жовтня 2020 року діючи умисно , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій , передбачаючи наслідки у вигляді істотної шкоди довкіллю , з корисливих мотивів в порушення законодавства зрубали 12 сироростучих дерев , 13 сухостійних дерев , чим нанесли шкоду державі в особі ДП «Тячівське ЛГ» в розмірі 29 993,60 грн згідно проведеного розрахунку експертом .
Підозрювані Арделян заявили про наявність свідків , які були на місці події та бачили дії по вирубуванні трьох дерев ОСОБА_5 , а також були свідками виявлення нібито незаконної рубки майстром лісу Феде. При допиті ОСОБА_5 , останнім зазначалось про виклик та допит заявлених свідків в рамках кримінального провадження, які вказують на інші обставини події і відсутність складу злочину в його діях. При допиті ОСОБА_4 , останнім зазначалось, що його не було на місці події, коли брат ОСОБА_5 зрубав 3 дерева, а він знаходився в іншому місці, про що може підтвердити свідок ФОП ОСОБА_13 . Також такі самі свідчення дав свідок ОСОБА_14 - майстер лісу ДП «Тячівське ЛГ», який заявив, що на місці рубки він зафіксував ОСОБА_5 та батька ОСОБА_15 (який стояв з сокирою в руках), а не підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідством клопотання підозрюваних про виклик та допит свідків було проігноровано.
Відмова слідчим у клопотанні захисника про виклик та перехресний допит свідків обвинувачення є грубим порушенням норм ст.ст. 2, 7,42, 84 ,91,93, 224 КПК України та безпосередньо є порушення прав підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_16 .
Отже перехресний допит цих свідків є важливим для з'ясування істини в кримінальному провадженні та доказів не винуватості підозрюваних , яке вказує на відсутність складу злочину в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Тому просить суд постанову від 27.05.2021 року слідчого ОСОБА_6 СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про відмову у задовленні клопотання про виклик та перехресний допит свідків в кримінальному провадженні № 12020070160000774 від 22.10.2020 за ст. 246 ч.2 КК України скасувати, зобов'язати слідчого ОСОБА_6 СВ Тячівсього РВП ГУНП в Закарпатській області викликати та провести перехресний допит заявлених свідків в клопотанні від 27.05.2021 року, а саме: ОСОБА_17 , АДРЕСА_1 .; ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .
Представник скаржника в судовому засіданні заявлені вимоги в скарзі підтримав посилаючись на обставини викладені в ній та просить їх задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з'явився, хоча по час та місце розгляду скарги належним чином повідомлявся, а тому суд розглянув скаргу у його відсутності.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши матеріали, надані в обґрунтування скарги, слідчим суддею встановлено наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 27.05.2021 року слідчий ОСОБА_6 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області прийняв постанову про відмову у задоволенні клопотання про виклик та допит заявлених свідків в перехресному допиті з підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в кримінальному провадженню №12020070160000774 від 22.10.2020р. за ст.246 ч.2 КК України,.
В постанові про відмову у задоволенні клопотання від 27.05.2021 р слідчий зазначив , що відмовляє у клопотанні посилаючись , що : «Немає необхідності у проведенні перехресного допиту у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , так як зібрані в ході досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту та направлення кримінального провадження в Тячівський районний суд для подальшого розгляду.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження до яких, в тому числі, входить верховенство права.
Частиною 1 статті 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно ч. 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав,передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Пунктом 7 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до пункту 1.3 Розділу 1 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017року №9-49/0/4-17, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
В абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України визначено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи постанову від 27.05.2021р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070160000774 від 22.10.2020р., слідчий, у порушенні вище наведених норм Закону, безпідставно відмовив у його задоволенні.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про виклик та перехресний допит свідків в кримінальному провадженні № 12020070160000774 від 22.10.2020 за ст. 246 ч.2 КК України.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України слідчий суддя, -
Постанову від 27.05.2021 року слідчого ОСОБА_6 СВ Тячівсього РВП ГУНП в Закарпатській області про відмову у задовленні клопотання про виклик та перехресний допит свідків в кримінальному провадженні № 12020070160000774 від 22.10.2020 за ст. 246 ч.2 КК України скасувати.
Зобов'язати слідчого ОСОБА_6 СВ Тячівсього РВП ГУНП в Закарпатській області викликати та провести перехресний допит заявлених свідків в клопотанні від 27.05.2021 року, а саме: ОСОБА_17 , АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 .
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
АДРЕСА_5 а
Копію ухвали направити для виконання слідчому ОСОБА_6 СВ Тячівсього РВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 8 год.30 хв. 03.06.2021.
Слідчий суддя: ОСОБА_1