Ухвала
31 травня 2021 року
м. Київ
справа № 760/315/20
провадження № 61-7542ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу Міністерства оборони Українина рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування упущеної вигоди за несвоєчасну виплату одноразової грошової допомоги,
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом,
у якому просив: стягнути на свою користь упущену вигоду за несвоєчасну виплату йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням 2 групи інвалідності, Стягнути з Міністерства оборони України 3% річних та втрати від інфляції
у загальному розмірі 197 774 грн; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 3% річних та втрати від інфляції у загальному розмірі 14 602 грн.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 27 544 грн 3% річних та 170 230 грн інфляційних втрат. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 3 336 грн 3% річних та 11 266 грн інфляційних втрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення яким, стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 8 220 грн та суму інфляційних втрат в розмірі 27 253,11 грн, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування упущеної вигоди за несвоєчасну виплату одноразової грошової допомоги.
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року. Посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Міністерство оборони України просить оскаржені судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Також зазначає, що ця справа становить значний суспільний інтерес,а касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить
2 270 грн.
У цій справі ціна позову становить 212 376 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн ?
? 100 = 227 000 грн), а тому справа є малозначною.
Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу,
з оскарженими судовими рішеннями і, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання Міністерства оборони Українина те, що ця справа становить значний суспільний інтерес є безпідставними, оскільки останнім не наведено належного обґрунтування такого твердження.
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони Українина рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування упущеної вигоди за несвоєчасну виплату одноразової грошової допомоги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Краснощоков
І. О. Дундар
М. Ю. Тітов