04 червня 2021 року
Київ
справа №520/6175/19
адміністративне провадження №К/9901/14944/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року
у справі № 520/6175/19
за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ
до ОСОБА_1
про стягнення суми,-
Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрати, пов'язані з утриманням, а саме: грошові кошти в сумі 48847,30 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року, позов задоволено.
26 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі № 520/6175/19.
Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав не зазначення в останній підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України.
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
24 травня 2021 року до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про зміну чи доповнення касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України.
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 14 травня 2021 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою касаційного оскарження судового рішення у даній справі скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Зокрема, скаржником зазначено, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо можливості стягнення з колишнього курсанта (рядового складу міліції (поліції)) винагороди за службу поліцейського, яка підпадає під охорону за режимом статті 43 Конституції України і не підлягає поверненню за жодних умов, оскільки грошове забезпечення є правовим аналогом заробітної плати.
Скаржник, обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, звертає увагу на явну та очевидну суперечність приписів пункту 3 Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 року № 261 приписам статті 43 Конституції України і положенням Закону України "Про Національну поліцію", де передбачено загальне правило про оплатність будь - якої роботи (служби) фізичної особи - громадянина.
Відповідач зауважує, що через відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування протиправного пункту 3 Порядку N261 в судовій практиці існує юридична невизначеність та суперечність судових рішень один одному.
Також, відповідач у касаційної скарги вказує на те, що підставою звернення із даною скаргою є пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьої статті 353 цього Кодексу.
Зокрема скаржник, посилаючись на пункти 1 та 3 частини другої статті 353 КАС України вказує на те, що питання відсутності повідомлення від позивача про добровільне відшкодування судом не досліджені, що дає підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.
Крім цього, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не дали жодної оцінки обґрунтуванням та запереченням відповідача проти позову та йому безпідставно, на думку скаржника, відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів та зупинення провадження у справі (до набрання законної сили рішенням у справі №640/28880/20, оскільки рішенням у вказаній справі можуть бути встановленні обставини, які мають суттєве значення під час розгляду справи №520/6175/19).
Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги та в клопотанні по зміну та доповнення до касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження, що потребує перевірки судом касаційної інстанції.
Крім цього, в касаційній скарзі відповідач зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, оскільки через відсутність висновку Верховного Суду стосовно правової природи грошового забезпечення поліцейського, курсанта чи військовослужбовця в судовій практиці існує протиріччя та правова невизначеність, що свідчить про необхідність вирішення Верховним Судом питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Скаржник зауважує, що для вирішення питання неоднозначності судових рішень в аналогічних справах необхідний правовий висновок Верховного Суду, який стане орієнтиром для всіх інших судів.
Крім цього скаржник зазначає, що вказана справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки майнова вимога позивача перевищує річний дохід відповідача за 2020 рік, що підтверджується відомостями з Пенсійного Фонду України та даними Державної податкової служби України.
Вказані скаржником доводи є достатньо вмотивованими і обгрутованими та підлягають перевірці при касаційному перегляді судових рішень.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
В касаційні скарзі відповідачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», а саме якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
На підтвердження цього скаржник, посилаючись на інформацію з Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України, зазначає, що її дохід за 2020 рік складає 46032,00 грн., а отже, розмір судового збору перевищує 5 % розміру її річного доходу та надає виписку із Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування щодо ОСОБА_1 , відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 25 квітня 2021 року, із яких вбачається, що інформація про доходи позивача з 1 по 4 квартали 2020 року відсутня; довідку з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України.
Дослідивши аргументи, які викладено в клопотання про звільнення від сплати судового збору, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору, з підстав, наведених у клопотанні, оскільки розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5% розміру річного доходу позивача за 2020 рік.
Крім цього, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
Однак, як вбачається з вимог статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.
При цьому, учасникам справи надається строк, протягом якого вони мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання.
Керуючись статтями 12, 328, 329,330, 334, 335, 338 КАС України Суд, -
1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу касаційної скарги задовольнити.
2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу цієї касаційної скарги.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі № 520/6175/19.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
5. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/6175/19.
6. Встановити для учасників справи десятиденний строк в для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі № 520/6175/19.
7. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду