04 червня 2021 року
Київ
справа №440/266/21
адміністративне провадження №К/9901/15574/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року
у справі №440/266/21
за позовом ОСОБА_1
до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»,
про визнання протиправною та скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просим визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. про відкриття виконавчого провадження ВП № 63846206 від 08 грудня 2020 року.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року, позов задоволено.
29 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №440/266/21.
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для уточнення оскаржуваних судових рішень.
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 0102933380537) копія ухвали суду від 13 травня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 20 травня 2021 року.
28 травня 2021 року до Верховного Суду від скаржника надійшла уточнена касаційна скарга.
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 13 травня 2021 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Оскаржуючи судові рішення, прийняті за правилами статті 287 КАС України, приватний виконавець Клітченко О.А., зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Скаржник, обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, звертає увагу на те, що наразі не існує висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та вирішення питання про відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за місцем проживання/перебування боржника, вказаному у виконавчому документі та/або заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження.
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки судом касаційної інстанції у межах доводів касаційної скарги.
Щодо посилання скаржника на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України Суд зазначає таке.
Згідно із пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
У тексті касаційної скарги заявник указує, що підставою звернення до Суду із даною скаргою є, також, пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального законодавства.
Однак, з огляду на те, що пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України є відсильною нормою, то обґрунтування необхідності касаційного оскарження таким пунктом можливе лише у взаємозв'язку із посиланням на відповідний підпункт та частину статті 353 КАС України.
Ураховуючи викладене, Суд не бере до уваги посилання скаржника на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Разом з касаційною скаргою приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни заявлено клопотання про зупинення виконання рішення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №440/266/21до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
Однак, як вбачається з вимог статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.
При цьому, учасникам справи надається строк, протягом якого вони мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 287, 328-330, 334, 335, 338 КАС України Суд, -
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №440/266/21.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/266/21.
4. Встановити для учасників справи десятиденний строк в для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі №440/266/21.
5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду