02 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/16902/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Наталія»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року (суддя Горбалінський В.В., м. Дніпро) у справі № 160/16902/20
за позовом Фермерського господарства «Наталія»
до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
У грудні 2020 року ФГ «Наталія» звернулося до суду із позовом, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №2150295/25533016 від 19.11.2020;
- зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ФГ «Наталія» №6 від 28.10.2020, днем її фактичного подання.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №2150295/25533016 від 19.11.2020 та зобов'язано ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ФГ «Наталія» №6 від 28.10.2020, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.
Вказане рішення мотивоване протиправністю відмови ГУ ДПС у Дніпропетровській області у реєстрації спірної податкової накладної, оскільки останнім у квитанції про її зупинення не було визначено чіткий перелік документів, які необхідно надати платнику податків для реєстрації вказаної податкової накладної, а спірне рішення про відмову у її реєстрації не містить конкретної підстави для такої відмови. З огляду на це, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного рішення №2150295/25533016 від 19.11.2020. Водночас, суд першої інстанції, враховуючи протиправність вказаного рішення, дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права ФГ «Наталія» є зобов'язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної ФГ «Наталія» № 6 від 28.10.2020 в порядку, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ФГ «Наталія» оскаржило його в апеляційному порядку.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник погодився з судом першої інстанції, що рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області не є обґрунтованим та правомірним, внаслідок чого підлягає скасуванню. Водночас, відмова суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 6 від 28.10.2020 є помилковим, оскільки унеможливлює фактичне виконання судового рішення шляхом реєстрації вказаної податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, а отже не призведе до поновлення порушеного права скаржника. Разом із цим, задоволення позовних вимог щодо реєстрації податкової накладної № 6 від 28.10.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних, на думку скаржника, є дотриманням судом гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. З огляду на це, скаржник просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та винести нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Отримавши матеріали апеляційної скарги, відповідачі відзиву на неї не надали.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено та сторонами не заперечується, що ФГ «Наталія» зареєстровано 06.02.1998 та є платником податку на додану вартість.
Матеріалами справи підтверджено, що між ФГ «Наталія» (постачальник) та ТОВ «Оптімусагро Трейд» (покупець) укладено договір поставки № НМ-85 від 28.10.2020.
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, постачальник зобов'язується поставити у власність покупця соняшник, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених договором.
Відповідно до додаткової угоди № 1 від 28.10.2020 до договору поставки № НМ-85 від 28.10.2020, сторони домовились змінити базову ціну товару виклавши пункти 3.2, 3.5 договору в наступній редакції:
« 3.2. Базова ціна за товар складає: 13 166,85 грн. за 1 тн., ПДВ - 2 633,37 грн за 1 тн. Всього з ПДВ 15 800,22 грн. за 1 тн., за умови відповідності якісним показникам, зазначеним в розділі 2 договору.
3.5. Загальна сума договору складає: 740 951,32 +/- 5%, у тому числі ПДВ - 123 491,89 +/-5% грн.».
Враховуючи зазначене, ФГ «Наталія»» було виставлено на ім'я ТОВ «Оптімусагро Трейд» рахунок на оплату № 3 від 28.10.2020 на загальну суму 740 951,32 грн., в т.ч. ПДВ - 123 491,89 грн.
За наслідками виконання умов договору, ФГ «Наталія» було складено видаткову накладну № 6 від 28.10.2020 на товар соняшник на загальну суму 740 951,32 грн., в т.ч. ПДВ - 123 491,89 грн. та направлено її на реєстрацію у встановленому законодавством України порядку.
Проте, платником податків було отримано квитанцію про прийняття податкової накладної та зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. У зазначеній квитанції зазначено, що коди УКТЗЕД товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підприємству запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.
На виконання п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, після отримання квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної, ФГ «Наталія» складено та направлено через систему електронного документообігу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 14.11.2020 №1/2020.
До вказаного повідомлення платником податків було додано: договір №3 НМ складського зберігання від 02.09.2020 з додатком, складські квитанції та акти на зберігання соняшника, підтвердження перевезення соняшника з поля після збирання на зерновий склад, опис господарської діяльності, ліцензію на зберігання пального від 18.02.2020, відомості щодо наявності земельних ділянок, акт на передачу соняшника зі зберігання покупцю від 28.10.2020, договір поставки
№ НМ-85 від 28.10.2020 з додатками, рахунок на оплату та накладну на соняшник від 28.10.2020, банківську виписку з надходженням оплати від покупця частково від 29.10.2020, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур, квитанцію № 2 до звіту 4-сг (річна).
За результатами розгляду документів комісією регіонального рівня ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення №2150295/25533016 від 19.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з посиланням на ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).
В графі «Додаткова інформація» зазначено: «відсутні статистичні звіти форми 37 сг, 29 сг, відсутні первинні документи щодо придбання ТМЦ (насіння, паливо, добрива), відсутні акти виконаних робіт згідно договору складського зберігання, відсутні первинні документи щодо реалізації ТМЦ, а саме видаткової накладної, в договорі вказано, що поставка - перша подія п. 5.2».
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ФГ «Наталія» через систему електронного документообігу було подано до ДПС України скаргу, в якій господарство просило скасувати рішення регіонального рівня та зареєструвати податкову накладну № 6 від 28.10.2020.
До скарги було додані додаткові документи, що підтверджують реальність господарської операції, а саме: договір № 3-нм складського зберігання від 02.09.2020 з додатками; складські квитанції на зберігання, акти на послуги по зберіганню, акт розрахунку про надходження, приймання та зберігання соняшнику за період з початку та до кінця зберігання за вересень - жовтень 2020; товарно-транспортні накладні 4 шт. за 10.09, 11.09, 17.09, 18.09.2020 на транспортування соняшника з поля на елеватор для доробки та зберігання; акт №9 на передачу соняшника зі зберігання покупцю від 28.10.2020; договір поставки №НМ-85 від 28.10.2020; рахунок на оплату покупцю №3 та видаткову накладна №6 на реалізацію соняшника від 28.10.2020; банківську виписку з надходженням оплати від покупця частково від 29.10.2020; договір купівлі-продажу №60 від 15.11.2019; виписку з рахунку про оплату постачальнику за насіння від 15.11.2019; акт на оприбуткування продукції врожаю 2020 на баланс підприємства № 1/2020 від 30.09.2020; обороно-сальдову відомість по рахунку 27 «готова с/г продукція»; звіт 4-сг (річна), звіт про посівні площі сільськогосподарських культур; звіт №37-сг (місячна) про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.12.2020 з кв. АДРЕСА_1 ; довідку про підтвердження статусу платника єдиного податку 4 групи; ліцензію на зберігання пального 2020; витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки 5 шт.; штатний розпис 2020; накладні від постачальників на придбання добрив та дизельного палива на вирощування соняшника врожаю 2020.
Проте, Рішенням, комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.12.2020 № 6629/25533016/2 залишено скаргу без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.
Не погоджуючись з рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2150295/25533016 від 19.11.2020, ФГ «Наталія» звернулось до суду із позовом про визнання його протиправним, в якому також просило з метою поновлення свого порушеного права зобов'язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №6 від 28.10.2020 днем її фактичного подання.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами не оскаржено висновок суду першої інстанції про протиправність спірного рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2150295/25533016 від 19.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної ФГ «Наталія» в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Разом із цим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов'язання ДПС України зареєструвати вказану податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання, посилаючись на їх передчасність, з чим не погодився скаржник.
Враховуючи норми ч. 1 ст. 308 КАС України щодо меж перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що встановленню у цій справі підлягає належний засіб поновлення порушеного протиправним рішенням податкового органу права скаржника.
При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Згідно п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов'язання податкового органу зареєструвати податкову накладну в ЄРПН датою її фактичного направлення платником податків.
При цьому, колегія суддів зазначає, що надані платником податків документи вже були перевірені податковим органом, а встановлені останнім зауваження визнані судом першої інстанції протиправними, що відповідачами не спростовано.
Згідно ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Відтак, оскільки рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №2150295/25533016 від 19.11.2020 як встановлено вище, є протиправним та підлягає скасуванню, то, відповідно, з урахуванням положень п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, колегія суддів погоджується з твердженням скаржника про необхідність задоволення позовних вимог в частині зобов'язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 6 від 28.10.2020, оскільки це є належним способом захисту порушеного права ФГ «Наталія».
Також, колегія суддів погоджується з твердженням скаржника щодо обрання судом першої інстанції неналежного способу захисту його порушеного права, оскільки він не є дієвим, не забезпечить виконання судового рішення та не призведе до поновлення порушеного права скаржника.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Наталія» - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 160/16902/20 - скасувати.
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №2150295/25533016 від 19.11.2020.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «Наталія» №6 від 28.10.2020, днем її фактичного подання.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.М. Панченко
суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко