01 червня 2021 року м. Дніпросправа № 280/1333/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року в адміністративній справі № 280/1333/20 (головуючий суддя першої інстанції Максименко Л.Я.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 за період з січня 2017 року по 10 жовтня 2017 року включно.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 за період з січня 2017 року по 10 жовтня 2017 року включно.
В іншій частині позову відмовлено.
17.07.2020 року рішення суду набрало законної сили та 12.08.2020 року позивачем отримано виконавчий лист у цій справі (а.с.42).
01.03.2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2020 року у справі №280/1333/20 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у встановлений судом строк подати звіт про виконання рішення суду.
В обґрунтування заяви зазначено, що позивач подав виконавчий лист на примусове виконання до державної виконавчої служби. 03.09.2020 року виконавче провадження було закінчено у зв'язку з тим, що відповідач надав довідку про те, що індексація пенсії за вказаний період проведена. Фактично індексація пенсії не проведена, оскільки відповідач у листі від 23.09.2020 року повідомив, що у період з 01.01.2017 року по 10.10.2017 року відсутній місяць, у якому величина індексу інфляції споживчих цін перевищила 103 відсотки. 14.08.2020 року позивачем був направлений запит до Державної служби статистики України і 19.08.2020 року отримана відповідь, згідно якої індекс інфляції за період із січня 2017 року по жовтень 2017 року включно становить 111,5%.
За таких обставин позивач вважає, що відповідач не виконує рішення суду.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року заяву задоволено.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що згідно листа Пенсійного фонду України від 23.09.2020 року вих. №25083-25075/Р-03/8-2800/20 на звернення позивача від 14.08.2020 року зазначено, що у період з 01.01.2017 року по 10.10.2017 року відсутній місяць, у якому величина індексу споживчих цін перевищила 103 відсотки, як передбачено статтею 4 Закону №1282, сума доплати пенсії при перерахунку пенсії на виконання рішення суду відсутня. Водночас повідомлено, що відповідно до Закону №1282 та Порядку №1078 на підставі заяви від 11.08.2017 року Головним управлінням ПФУ в Запорізькій області було проведено індексацію. Сума виплаченої індексації пенсії за період з 01.01.2017 року по 31.10.2017 року склала 1831,60 грн.. Крім того, в матеріалах справи наявна постанова державного виконавця від 03.09.2020 року ВП №62831124 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 280/1333/20 від 12.08.2020 року. В обґрунтування постанови зазначено, що згідно повідомлення боржника від 21.08.2020 року за №0800-0802-6/42249, 10.08.2020 року ГУ ПФУ в Запорізькій області проведено індексацію пенсії ОСОБА_1 за період з січня 2017 року по 10 жовтня 2017 року включно. Вищезазначені документи містять суперечливі відомості щодо нарахування та виплати індексації пенсії ОСОБА_1 за період з січня 2017 року по 10 жовтня 2017 року включно.
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивача в частині встановлення судового контролю.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.
Справу розглянуто в письмовому провадженні з урахуванням вимог статті 311 КАС України.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи.
Питання щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 382 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті.
Проте, таке твердження є помилковим та не відповідає вимогам КАС України.
З аналізу норм статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є формою судового контролю за виконанням ухваленого судового рішення та є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин.
Вказана норма не містить обов'язковості встановлення судового контролю одночасно з прийняттям рішення по справі. Така норма містилась в Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 14.12.2017 року.
У відповідності до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року набрало законної сили 17.07.2020 року.
Як зазначалося вище, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 за період з січня 2017 року по 10 жовтня 2017 року включно.
Згідно листа Пенсійного фонду України від 23.09.2020 року вих. №25083-25075/Р-03/8-2800/20 на звернення позивача від 14.08.2020 року зазначено, що у період з 01.01.2017 року по 10.10.2017 року відсутній місяць, у якому величина індексу споживчих цін перевищила 103 відсотки, як передбачено статтею 4 Закону №1282, сума доплати пенсії при перерахунку пенсії на виконання рішення суду відсутня. Водночас повідомлено, що відповідно до Закону №1282 та Порядку №1078 на підставі заяви від 11.08.2017 року ГУ ПФУ в Запорізькій області було проведено індексацію. Сума виплаченої індексації пенсії за період з 01.01.2017 по 31.10.2017 склала 1831,60 грн. (а.с.69).
Крім того, в матеріалах справи наявна постанова державного виконавця від 03.09.2020 року ВП №62831124 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 280/1333/20 від 12.08.2020 року (а.с.73).
В обґрунтування постанови зазначено, що згідно повідомлення боржника від 21.08.2020 року за №0800-0802-6/42249, 10.08.2020 року ГУ ПФУ в Запорізькій області проведено індексацію пенсії ОСОБА_1 за період з січня 2017 року по 10 жовтня 2017 року включно.
Вищезазначені документи містять суперечливі відомості щодо нарахування та виплати індексації пенсії ОСОБА_1 за період з січня 2017 року по 10 жовтня 2017 року включно.
Cтаном як на час звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю, так і на час розгляду апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем в повному обсязі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року.
Також суд апеляційної інстанції зазначає, що можливість примусового виконання судового рішення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», не є перешкодою для зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, тобто застосування вимог статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року в адміністративній справі № 280/1333/20 залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року в адміністративній справі № 280/1333/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак