Справа № 754/5433/21 Головуючий 1 інстанція- Вінтоняк Р.Я.
Провадження № 33/824/2642/2021 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
іменем України
01 червня 2021 року м.Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Савченка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 16 квітня 2021 року, якою провадження у справі щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,
мешкає: АДРЕСА_1 ,
закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2020 року серії ДПР18 № 004525 ОСОБА_1 08 серпня 2020 року о 08 годині на вул.Мілютенка 28 у м.Києві, керуючи транспортним засобом «Audi TT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перед його початком не переконалась, що це буде безпечним, та не витримала безпечного бокового інтервалу,внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем«HondaCivic» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2020 року серії ДПР18 № 004526 ОСОБА_1 08 серпня 2020 року о 08 годині на вул.Мілютенка 28 у м.Києві, керуючи транспортним засобом «Audi TT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перед його початком не переконалась, що це буде безпечним, та не витримала безпечного бокового інтервалу,внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем«HondaCivic» реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого залишила місце події, не дочекавшись приїзду поліції, чим порушила вимоги п.п.2.10 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.1224 КУпАП.
Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 1224 КУпАП, провадження у справі закрите. Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинено 08 серпня 2020 року.
На постанову Деснянського районного суду м.Києва від 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі
- 2 -
закрити, посилаючись на незаконність та необгрунтованість постанови.
Скарга мотивована тим, що обидва протоколи було складено 06 жовтня 2020 року з грубим порушенням закону за відсутності доказів вчинення нею адміністративного правопорушення. Співробітники поліції під час складання протоколів повно і об'єктивно не встановили обставини, пов'язані із ДТП, та не встановили особу, яка скоїла правопорушення. Не було враховано, що вона не керує автомобілем, у неї взагалі відсутнє посвідчення водія, а автомобілем «Audi TT» керує її чоловік ОСОБА_2 08 серпня 2020 року автомобіль не знаходився на стоянці по вул.Мілютенка 28, де начебто скоєно ДТП, а перебував в іншому місці на стоянці по вул.Мілютенка 19, про що мається відмітка у журналі стоянки і що стверджується квитанцією по оплаті послуг стоянки. На належному їй автомобілі відсутні сліди пошкоджень, як і не досліджено наявність фарби з її автомобіля на автомобілі «HondaCivic». Охорониця стоянки по вул.Мілютенка 28 ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що самого зіткнення не бачила, не вказала повністю номер її автомобіля, дізналася о 07-00 ранку 08 серпня 2020 року під час чергування, не змогла пояснити чому не викликала водія потерпілого авто на місце пригоди.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримала, просила задоволити та скасувати постанову суду як незаконну.
Потерпілий ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 08 серпня 2020 року він прийшов до свого автомобіля «Honda Civic» на стоянку по вул.Мілютенка 28, де виявив подряпини на передньому бампері, правому передньому крилі та правій фарі, очевидцем події він не був, знає все зі слів працівника стоянки.
Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанову слід скасувати з наступних підстав.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв'язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Постанова суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки суд не дав належної оцінки наявним у справі доказам, не оцінив обставин справи в їх сукупності та всупереч наведеним вимогам КУпАП прийняв необгрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.1224 КУпАП.
В обгрунтування підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.1224 КУпАП, суд першої інстанції послався на
- 3 -
протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 004525 від 06 жовтня 2020 року, пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , досліджений журнал стоянки по вул.Мілютенка 28, протокол огляду автомобіля «Audi TT».
Однак, суд апеляційної інстанції, не може погодитися з висновком місцевого суду, який не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 категорично заперечує свою причетність як до керування зареєстрованим на її ім'я автомобілем «Audi TT», так і свою причетність до пошкодження належного ОСОБА_4 автомобіля «Honda Civic».
Встановлено, що у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє.
Потерпілий ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він не був очевидцем ДТП і про подію знає зі слів працівника стоянки, а відтак його покази не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
З показів свідка ОСОБА_3 , охорониці на автостоянці по вул.Мілютенка 28 у м.Києві, вбачається, що остання очевидцем події не була і не бачила моменту зіткнення автомобілів, як і взагалі не бачила автомобіля, який пошкодив належний ОСОБА_4 автомобіль «Honda Civic» та особу, яка перебувала за кермом автомобіля. При цьому її покази про причетність автомобіля «AudiTT» до події грунтуються на відомостях, внесених до журналу про те, що цей автомобіль під час її чергування стояв на стоянці поряд із автомобілем «Honda Civic».
Із ксерокопії сторінки з журналу автостоянки по Мілютенка 28 вбачається запис «№ 51 ауди НОМЕР_6 НОМЕР_5 не було» (а.с.61-62).
При цьому в суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 показав, що 07 серпня 2020 року він припаркував автомобіль «Audi TT» номерний знак НОМЕР_1 на стоянці на вул.Мілютенка 19, який забрав зі стоянки 09 серпня 2020 року. В зазначений період часу ніяких дорожньо-транспортних пригод не вчиняв, на стоянці по вул.Мілютенка 28 автомобіль не перебував.
Із наданої ОСОБА_1 копії журналу обліку автомобілів на парковці по вул.Мілютенка 19 вбачається запис «№ 51 АУДІ НОМЕР_1 07.08 30-00 галина НОМЕР_4 » (а.с.42).
Із наданого ОСОБА_1 чеку (оригінал оглянутий апеляційним судом) вбачається, що за перебування автомобіля «Ауди» НОМЕР_1 протягом 7 і 8 серпня 2020 року на парковці по вул.Мілютенка 19 сплачено 60 грн., що стверджується підписом охоронника ОСОБА_5 (а.с.21).
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, під час перегляду справи апеляційним судом встановлено, що
- 4 -
безпосередніх очевидців події, які б були свідками пошкодження належного ОСОБА_4 автомобіля «Honda Civic» автомобілем «Audi TT», як і те, що за кермом цього автомобіля перебувала ОСОБА_1 немає.
При цьому апеляційний суд враховує, що свідок ОСОБА_3 , яка працює охоронником автостоянки по вул.Мілютенка 28 у м.Києві теж не є очевидцем події, а її висновки про причетність автомобіля «Audi TT» до події грунтуються на відомостях журналу автостоянки.
Водночас такі відомості викликають у апеляційного суду обгрунтовані сумніви, оскільки спростовуються показами свідка ОСОБА_2 про те, що 07-09 серпня 2020 року автомобіль «Audi TT» номерний знак НОМЕР_1 перебував на стоянці на вул.Мілютенка 19, що узгоджується із копією журналу обліку автомобілів на парковці по вул.Мілютенка 19 та чеком цієї парковки про отримання коштів за стоянку автомобіля.
При вирішенні апеляційної скарги відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людинияк джерела права.
Так згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КупАП не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів.
Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки наявним у справі доказам, не оцінив обставин справи в їх сукупності, що призвело до помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124 та 1224 КУпАП.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Деснянського районного суду м.Києва від 16 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасуванню, а провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124 та 1224 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Постанову Деснянського районного суду м.Києва від 16 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 1224 КУпАП,а провадження у справі закрите за спливом строку
- 5 -
накладення адміністративного стягнення, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.1224 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко