Справа № 11-cc/824/3308/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 757/21351/21-к
01 червня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2021року, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.05.2021 рокувідмовлено в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях що організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцій України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, відповідно до протоколу обшуку від 16.04.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.03.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: рекламний буклет «Компания Електрум Пеймент Систем» на 15 арк., чорнові записи виконані на аркушах паперу формату «А4» на 33 арк., кольорові схеми зображені на аркушах паперу формату «А4» на 2 арк., друкований текст виконаний на аркуші паперу формату «А4» на 1 арк., кольорові таблиці виконані на аркушах паперу формату «А4» на 2 арк., копія договору майнового найму - оренди приміщення № 02/21 від 25.02.2021 року разом з актом приймання-передачі від 01.03.2021 року на 5 арк.; купюри номіналом 200 гривень у загальній сумі 600 000 грн.; купюри номіналом 500 гривень у загальній сумі 327 000 грн.; купюри номіналом 1000 гривень у загальній сумі 8000 гривень та зобов'язано прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 або іншу уповноважену особу, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12020000000000680 від 15.07.2020 повернути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вищезазначене тимчасово вилучене майно.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.05.2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно, перелік якого зазначений в резолютивній частині ухвали.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, має значення для подальшого розслідування, може містити інформацію, що дасть можливість встановити всіх причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею безпідставно не було взято до уваги вказаних обставин, а також мету накладення арешту вказаного майна, які були доведені стороною обвинувачення.
Прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді позбавляє орган досудового розслідування у встановленні об'єктивної істини та перешкоджає швидкому, всебічному та повному досудовому розслідуванню, у тому числі дослідженні вказаних доказів.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити хвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №12020000000000680 від 15.07.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що з метою виявлення та вилучення речей і документів, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.03.2021 року проведено обшук в офісі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході обшуку за вказаною адресою, слідчим виявлено та вилучено рекламний буклет «Компания Електрум Пеймент Систем» на 15 арк., чорнові записи виконані на аркушах паперу формату «A4» на 33 арк., кольорові схеми зображені на аркушах паперу формату «A4» на 2 арк, друкований текст виконаний на аркуші паперу формату «A4» на 1 арк., кольорові таблиці виконані на аркушах паперу формату «A4» на 2 арк., копія договору майнового найму - оренди приміщення № 02/21 від 25.02.2021 разом з актом приймання-передачі від 01.03.2021 на 5 арк.; купюри номіналом 200 гривень у загальній сумі 600000 гривень; купюри номіналом 500 гривень у загальній сумі 327000 гривень; купюри номіналом 1000 гривень у загальній сумі 8000 гривень; у загальному виявлено та вилучено 935 000 грн.
У подальшому на підставі відповідної постанови слідчого від 16.04.2021 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
21.04.2021 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях що організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцій України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, відповідно до протоколу обшуку від 16.04.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.03.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: рекламний буклет «Компания Електрум Пеймент Систем» на 15 арк., чорнові записи виконані на аркушах паперу формату «А4» на 33 арк., кольорові схеми зображені на аркушах паперу формату «А4» на 2 арк., друкований текст виконаний на аркуші паперу формату «А4» на 1 арк., кольорові таблиці виконані на аркушах паперу формату «А4» на 2 арк., копія договору майнового найму - оренди приміщення № 02/21 від 25.02.2021 року разом з актом приймання-передачі від 01.03.2021 року на 5 арк.; купюри номіналом 200 гривень у загальній сумі 600 000 грн.; купюри номіналом 500 гривень у загальній сумі 327 000 грн.; купюри номіналом 1000 гривень у загальній сумі 8000 гривень.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.05.2021 рокувідмовлено в задоволенні клопотання прокурора та зобов'язано прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 або іншу уповноважену особу, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12020000000000680 від 15.07.2020 повернути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вищезазначене тимчасово вилучене майно.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з'ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні прокурором доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме: рекламний буклет «Компания Електрум Пеймент Систем» на 15 арк., чорнові записи виконані на аркушах паперу формату «А4» на 33 арк., кольорові схеми зображені на аркушах паперу формату «А4» на 2 арк., друкований текст виконаний на аркуші паперу формату «А4» на 1 арк., кольорові таблиці виконані на аркушах паперу формату «А4» на 2 арк., копія договору майнового найму - оренди приміщення № 02/21 від 25.02.2021 року разом з актом приймання-передачі від 01.03.2021 року на 5 арк.; купюри номіналом 200 гривень у загальній сумі 600 000 грн.; купюри номіналом 500 гривень у загальній сумі 327 000 грн.; купюри номіналом 1000 гривень у загальній сумі 8000 гривень, слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги ст. ст. 170, 173 КПК України та вказав, що прокурором не доведено необхідність такого арешту.
Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту вищевказаного майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність останніх у даному кримінальному провадженні.
Органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що тимчасово вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуте кримінально протиправним шляхом.
Слідчому судді було надано документи на підтвердження набуття ОСОБА_9 майна законним шляхом, які також враховуються колегією суддів.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що прокурор, обґрунтовуючи подане клопотання про арешт майна, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а також не довів необхідності застосування такого заходу забезпечення криміналнього провадження, як арешт майна.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на земельну ділянку, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях що організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцій України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, відповідно до протоколу обшуку від 16.04.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.03.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: рекламний буклет «Компания Електрум Пеймент Систем» на 15 арк., чорнові записи виконані на аркушах паперу формату «А4» на 33 арк., кольорові схеми зображені на аркушах паперу формату «А4» на 2 арк., друкований текст виконаний на аркуші паперу формату «А4» на 1 арк., кольорові таблиці виконані на аркушах паперу формату «А4» на 2 арк., копія договору майнового найму - оренди приміщення № 02/21 від 25.02.2021 року разом з актом приймання-передачі від 01.03.2021 року на 5 арк.; купюри номіналом 200 гривень у загальній сумі 600 000 грн.; купюри номіналом 500 гривень у загальній сумі 327 000 грн.; купюри номіналом 1000 гривень у загальній сумі 8000 гривень та зобов'язано прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 або іншу уповноважену особу, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12020000000000680 від 15.07.2020 повернути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вищезазначене тимчасово вилучене майно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , -залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3