Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 88-ц/824/35/2021
м. Київ Справа № 2-655/12
01 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 424, ст. 426 ЦПК України за заявою представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича адвоката Рухадзе Регіни Петрівни про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами, -
Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бабенка Юрія Сергійовича задоволено.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року скасовано і прийнято нову постанову, якою скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича у виконавчому провадженні № 57499196 з примусового виконання виконавчого листа про передачу квартири на реалізацію Державному підприємству «Сетам» задоволено.
Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича щодо передачі на реалізацію Держаному підприємству «Сетам» квартири АДРЕСА_1 неправомірними.
05 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича адвоката Рухадзе Регіни Петрівни про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року та залишити в силі ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року.
10 березня 2021 року Київський апеляційний суд надіслав на електронну адресу Печерського районного суду міста Києва запит про витребування цивільної справи.
Цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду 28 травня 2021 року.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, приходжу до наступних висновків.
Як вбачається із заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами підставою для його перегляду представником заявника зазначено: обставини, що не були встановлені судом на час розгляду справи;
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
В заяві про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами представник заявника не зазначає, коли приватний виконавець Чижик Андрій Павлович дізнався або міг дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, тобто коли він дізнався про існування рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року.
Тому, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити дотримання строків на подання заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.
За наведених обставин, суд пропонує заявнику усунути зазначені недоліки заяви шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду заяви із зазначенням дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За подання скарги на дії приватного виконавця сума судового збору, що підлягала сплаті становила 768,40 грн.
Відтак, за подання заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1152,60 грн. (768,40х150%)
Як вбачається, з матеріалів заяви, до неї не було додано документ про сплату судового збору.
Посилання в заяві на те, що судовий збір за подання даної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не сплачується, оскільки не сплачується судовий збір за скаргою на дії приватного виконавця, за наслідками розгляду якої було ухвалено судове рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, суд вважає такими, що не ґрунтуються на нормах ЦПК України та положеннях Закону України «Про судовий збір».
За наведених обставин, суд пропонує заявнику усунути зазначені недоліки заяви шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору на суму 1152 грн. 60 коп. за реквізитами: одержувач - ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про залишення заяви представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича адвоката Рухадзе Регіни Петрівни про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами без руху, та надання строку для усунення недоліків заяви.
Керуючись ст.ст. 185, 423,424, 426, 427 ЦПК України, суд, -
Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича адвоката Рухадзе Регіни Петрівни про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків заяви протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: