справа № 758/8084/20 головуючий у суді І інстанції Ларіонова Н.М.
провадження № 22-ц/824/7840/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
31 травня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Нежури В.А.,
з участю секретаря Мариненко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», поданою представником - Свистуновим Антоном Валерійовичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни про визнання незаконним та скасування рішення,-
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни про визнання незаконним та скасування рішення.
Представником позивача одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1216799780000).
Ухвалою від 24.07.2020 р. відкрито провадження у справі з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.Ухвалою суду від 24.07.2020 р. було задоволено заяву представника позивача - адвоката Щербак С.В. та накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1216799780000).
20.11.2020 р. представник відповідача ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» - Проценко М.М. звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про зустрічне забезпечення позову, в якій просив застосувати зустрічне забезпечення по справі № 758/8084/20 шляхом внесення позивачем, ОСОБА_1 , на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 820 096,70. Заява обґрунтована тим, що 24.07.2020 року Подільським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою задоволено заяву сторони позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1216799780000). Зазначає, що позивач не має у своїй власності жодного майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування збитків відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, та на яке можна звернути стягнення. Відтак, на думку представника ТОВ, існують обов'язкові підстави щодо застосування зустрічного забезпечення щодо ОСОБА_1 , передбачені ст. 154 ЦПК України.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», через представника - Свистунов а Антона Валерійовича подалоапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, не з'ясування всіх фактичних обставин справи, просило скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву.
При цьому, апелянт зазначає, що внаслідок накладення арешту на квартиру, відповідачу завдано збитки у вигляді упущеної вигоди, доходів, які могли б бути отриманні від продажу вказаного майна. Невжиття заходів зустрічного забезпечення може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків. Даний захід зустрічного позову, на думку апелянта, є співмірним до вжитих заходів.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, однак відзиву до суду не надходило.
Учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з'явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів зустрічного забезпечення не порушить прав заявника, а тому підстави для задоволення відсутні.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.07.2020 р. було задоволено заяву представника позивача - адвоката Щербак С.В. та накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1216799780000).
20.11.2020 року представник відповідача ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» - Проценко М.М. звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову, в якій просив застосувати зустрічне забезпечення по справі № 758/8084/20 шляхом внесення позивачем, ОСОБА_1 , на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 820 096,70 грн., оскільки позивач не має у своїй власності жодного майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Відповідно до ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Таким чином, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов'язком, за винятком випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.
З точки зору ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків.
Згідно з частиною 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи.
Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.
У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права «Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі», ILA,1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.
З урахуванням викладеного вище, предмету спору сторін та вжитих судом заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вірно вважав, що зустрічне забезпечення, яке просить застосувати апелянт, не відповідає принципам співмірності, обставинам зазначеним у ч.5 ст.154 ЦПК України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази того, що невжиття заходів зустрічного забезпечення позову, може ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду щодо відшкодування збитів суду не надано. Заявником не наведено обґрунтованих мотивів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у даній цивільній справі.
Колегія суддів, критично оцінює доводи апелянта про те, що накладенням арешту на квартиру відповідачу завдано збитки у вигляді упущеної вигоди, оскільки вказане є лише припущенням, не підтверджується належними та допустимими доказами,а отже не є підставою для задоволення заяви.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального та матеріального права при його постановленні, зокрема, ст. 149-153 ЦПК України, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються наявними у справі доказами.
Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, як така, що постановлена з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», подану представником - Свистуновим Антоном Валерійовичем,залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Головуючий: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
В.А. Нежура