Справа № 357/6716/20 Головуючий в суді І інстанції - Ларіна О.В.
Провадження № 33/824/55/2021 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
27 травня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Федорчука О.В., Очеретяного О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайнного суду Київської області від 16 вересня 2020 року,
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона, 26 червня 2020 року о 10 годині 40 хвилин керуючи транспортним засобом BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 під час руху в м. Біла Церква Київської області, по вул. Карбишева, 12, не вибрала безпечний боковий інтервал та здійснила наїзд на транспортний засіб DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_2 , який стояв з правої сторони по напрямку руху транспортних засобів, в результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.
Крім того, 26 червня 2020 року о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 під час руху в м. Біла Церква Київської області, по вул. Карбишева, 12, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 а ПДР України.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалась на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянтом зазначено про те, що вона жодним не причетна до даної дорожньо-транспортної пригоди, що стверджується наявними даними в матеріалах справи. Зокрема, в рапорті працівника поліції Морозюка Р. від 26.06.2020 доповідається про вчинення ДТП автомобілем марки BMW X3 чорного кольору, однак в експлуатації апелянта перебуває автомобіль марки BMW X3 зеленого кольору. Також вказаний рапорт, на думку ОСОБА_1 , містить багато процесуальних неточностей. Як вбачається з схеми місця ДТП вона не являється інформативною щодо іншого учасника ДТП, адже в ній зафіксовано виключно факт перебування автомобіля DACIA LOGAN на парковці. Крім того, звернуто увагу апелянтом також і на пояснення ОСОБА_2 , які не містять жодних доказів вчинення нею даної ДТП, пояснення ОСОБА_3 , які містять в собі припущення, та надані ним чорно-білі роздруківки фото транспортного засобу, який взагалі неможливо ідентифікувати. Наведені дані, на думку ОСОБА_1 , свідчать про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази її вини у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Поряд з цим, останньою звернуто увагу на ту обставину, що розгляд справи відбувся у її відсутність без належного повідомлення про дату та час проведення судового засідання, що свідчить про те, що вона була позбавлена можливості захищатися від пред'явленого їй обвинувачення, що прямо указує на порушення її права на захист. Просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови від 16.09.2020, оскільки вона не була присутньою в судовому засіданні, а копію постанови отримала лише 08.10.2020, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вислухавши пояснення:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисників, які подану апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, також підтримали клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають до задоволення з огляду на таке.
Доводи клопотання про наявність поважних причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду. Таким причинами є: відсутність в матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції, відсутність в матеріалах справи даних про направлення ОСОБА_1 копії постанови відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КК України. За наявності цих обставин, які суд вважає поважними, для забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2020 року.
Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 07.07.2020року, ОСОБА_1 , 26 червня 2020 року о 10 годині 40 хвилин керуючи транспортним засобом BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 під час руху в м. Біла Церква Київської області, по вул. Карбишева, 12, не вибрала безпечний боковий інтервал та здійснила наїзд на транспортний засіб DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_2 , який стояв з правої сторони по напрямку руху транспортних засобів, в результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 26 червня 2020 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 під час руху в м. Біла Церква Київської області, по вул. Карбишева, 12, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 а ПДР України.
Як вбачається з постанови, суддя дійшов до висновку, що в дорожній обстановці, яка склалася, ОСОБА_1 допустила порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 та 2.10 а ПДР України, у зв'язку з чим притягнув її до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.
Однак такі висновки судді не ґрунтуються на матеріалах справи, і погодитись із ними не можливо.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Цих вимог закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 суддею не дотримано. Так, поза увагою судді залишилась та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та досліджених у суді доказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП.
За змістом п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до виникнення дорожньо - транспортної пригоди.
Як вбачається зі схеми ДТП, яка була додана до протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія автомобіля BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 (а.с.3), дана схема містить зображення місця розташування автомобіля DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_2 та зазначення місця удару та опис пошкоджень, які наявні на автомобілі DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_2 , а саме, деформований задній бампер та пошкоджене лакофарбове покриття, при цьому вказана схема не містить у собі достатніх даних, які б безпосередньо вказували на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б та 13.1 ПДР України та що внаслідок цих порушень настали наслідки у виді пошкодження транспортного засобу - автомобіля DACIA LOGAN. При цьому, як вбачається з акту огляду транспортного засобу - автомобіля BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 від 07.07.2020р., який був складений старшим інспектором ВРОМДТП БПП в м. Біла Церква Київської області Кабак А.І., при огляді автомобіля BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 механічних пошкоджень не виявлено.
Крім того, письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи також не містять об'єктивних даних, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, які б призвели до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Так, з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 26.06.2020р. він перебував біля магазину «Теплий дім» в м. Біла Церква по вул. Карбишева -49 та звернув увагу як водій авто темного кольору, виїжджаючи з парковки почав рух вперед і здійснив наїзд на авто DACIA LOGAN, після чого автомобіль від'їхав та зупинився на 1-2 хвилини і поїхав далі. В цей момент він встиг сфотографувати автомобіль. Автомобіль, який здійснив наїзд - BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 . Разом з тим, як вбачається з долучених до матеріалів справи фотознімків, на них дійсно зображений автомобіль BMW з номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває на проїзній частині, однак з вказаних фотознімків неможливо встановити, що це за проїзна частина, її місцезнаходження.
З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин справи до суду були викликані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак вказані свідки до суду апеляційної інстанції не з'явились, причини неявки не повідомили.
Також до суду для надання пояснень з приводу обставин ДТП було викликано водія автомобіля DACIA LOGAN ОСОБА_2 , однак він до суду також не з'явився, хоча був належно повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомив.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Для з'ясування обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції було викликано інспектора ВРО МДТП БПП в м. Біла Церква Київської області Кабака А.І., однак вказана особа до суду також не з'явилась.
Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що водієм ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.2.3б та 13.1 Правил дорожнього руху внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
При розгляді справи в суді першої інстанції суддя докази по справі не проаналізував, не надав їм належної оцінки та прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи викладене, постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративних правопорушень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька