про залишення заяви про відвід судді без розгляду
03 червня 2021 року справа № 320/1815/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов'язані із прийняттям рішення від 20.08.2020 року, щодо п. 2 "Про відмову в наданні дозволів громадянам на розроблення проекту землеустрою та у відведенні земельних ділянок", яким вирішено: "3. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 12.06.2020 відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, у зв'язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України";
- скасувати пункт 2 пов'язаний із прийняттям рішення щодо заяви "Про відмову в наданні дозволів громадянам на розроблення проекту землеустрою та у відведенні земельних ділянок", яким вирішено: "2. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 20.08.2020 відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв'язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України";
- зобов'язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2020 про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії цієї ради відповідно до вимог п. 2 п.6 ч. 6 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР, Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року №3551-ХІІ, Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ, Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду" та також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15 квітня 1994 року, яка ратифікована Україною 26 квітня 1996 року", Рішення Конституційного суду України від 17 липня 2018 року у справі №1-11/2018(3830/15);
- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов'язані із прийняттям рішення від 20.08.2020 року, щодо заяви від 17.07.2020 "Про відмову в наданні дозволів громадянам на розроблення проекту землеустрою та у відведенні земельних ділянок", яким вирішено: "3. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 17.07.2020 відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв'язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України";
- скасувати пункт 3, пов'язаний із прийняттям рішення щодо заяви від 17.07.2020 "Рішення міської ради від 20.08.2020 року "Про відмову в наданні дозволів громадянам на розроблення проекту землеустрою та у відведенні земельних ділянок", яким вирішено: "3. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 17.07.2020 відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, у зв'язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України";
- зобов'язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.07.2020 року про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії цієї ради відповідно до рішення Конституційного суду України від 27 лютого 2020 року у справі №1-247/2018(3393/18), рішення Конституційного суду України від 17 липня 2018 року у справі №1-11/2018(3830/15), постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року п.2 п.6 ч. 6 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР, Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року №3551-ХІІ, Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ, Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду" та також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15 квітня 1994 року, яка ратифікована Україною 26 квітня 1996 року", Рішення Конституційного суду України від 17 липня 2018 року у справі №1-11/2018(3830/15);
- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області за порушення ст.15, 20 Закону України "Про звернення громадян", яка не розглянула заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020 року та від 17.07.2020 року, підмінила предмет та підстави звернення позивача та розглянула за його відсутності, без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги;
- визнати протиправними дії міського голови м. Бровари Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, який не розглянув заяви ОСОБА_1 від 21.01.2020 року та від 29.04.2020 року, та за відмову керівника органу влади розглянути заяви позивача особисто;
- зобов'язати міського голову м. Бровари Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2 , розглянути заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020 року та від 17.07.2020 року особисто та в присутності позивача, з підстав та предмету звернення позивача, з посиланням на норми законодавства та роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення, та підписати дану відповідь особисто;
- визнати протиправними дії сесії Броварської міської ради Київської області від 20.08.2020 року, за зміну підстав звернення позивача щодо відведення земельної ділянки, викладену в заявах від 12.06.2020 року та від 17.07.2020 року, та примушенням надавати проект землеустрою до заяви, який не передбачений законодавством про відведення земельної ділянки, відповідно заяв позивача;
- зобов'язати Броварську міську раду Київської області усунути недоліки при розгляді звернень громадян відповідно до Закону України "Про звернення громадян", провести службову перевірку, та встановити, ким де і коли було змінено підстави звернення ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки в заявах від 12.06.2020 року та від 17.07.2020 року, та встановити хто примушує позивача надавати документи, які не передбачені законодавством при відведенні земельної ділянки;
- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області за розгляд на сесії міської ради проекту рішення міської ради, в той час як у повідомленнях з витягів з сесій міської ради від 20.08.2020 року повідомляється, що розглядалися заяви позивача;
- зобов'язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2000000,00 грн., та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2000000,00 грн.;
- зобов'язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 2000000,00 грн., та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2000000,00 грн.;
- зобов'язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 25.03.2021. Витребувано докази від сторін.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 підготовче судове засідання відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та не надання відзиву на позовну заяву на 19.04.2021.
26.03.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 22.03.2021.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 підготовче судове засідання відкладено у зв'язку із клопотанням позивача на 25.05.2021.
19.04.2021 від позивача до суду надійшло уточнене клопотання про витребування доказів, а саме:
- зобов'язати відповідача надати докази (інформацію) чи є чинними на даний час на території міста Бровари п.2 п.6 ст.34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а якщо п.2 п.6 ст.34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не є чинними, то повідомити ким та коли дану норму законодавства скасовано та де, коли та ким про це було опубліковано. Також надати докази (інформацію) щодо того, на кого зараз покладено обов'язок пільгового відведення земельних ділянок пільговим категоріям громадян;
- зобов'язати відповідача надати докази (інформацію) чи є чинними на даний час на території міста Бровари ч.2 п.18 ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а якщо дані норми законодавства не є чинними на території м. Бровари, то повідомити, ким та коли дану норму законодавства скасовано, та де, коли і ким опубліковано;
- зобов'язати відповідача надати докази (інформацію) чи є чинними на даний час на території міста Бровари ст. 2 10 міждержавної угоди "Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців", а якщо дані норми законодавства не є чинними на території м. Бровари, то повідомити ким та коли дану норму законодавства скасовано, та де, коли і ким опубліковано;
- зобов'язати відповідача надати докази (інформацію) чи є чинними на даний час на території міста Бровари Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Закон України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду", а якщо дані норми законодавства не є чинними на території м. Бровари, то повідомити ким та коли дану норму законодавства скасовано, та де, коли і ким опубліковано;
- зобов'язати відповідача надати інформацію, з якого часу Броварська міська рада набула повноважень змінювати предмет та підстави звернення заявника, та де, коли і ким дані зміни опубліковано;
- зобов'язати відповідача надати докази щодо повноважень відповідача (або інформацію), з якого часу заявник втратив право на звернення до Броварської міської ради, із заявами про пільгове відведення земельної ділянки та де, коли і ким дані зміни опубліковано;
- зобов'язати відповідача надати докази, чи належить до повноважень Броварської міської ради розгляд заяв заявника як особи з інвалідністю внаслідок війни та прирівняний до інвалідів ВВВ з 1983 року, та також набув права на відведення земельної ділянки як відселений із зони зараження від ЧАЕС в 1990 р. щодо пільгового відведення земельної ділянки;
- надати докази, чи належить до повноважень заявника обирати підстави та предмет звернення щодо отримання земельної ділянки, в разі якщо заявник має право на отримання земельної ділянки за різними підставами. Та в разі узурпації прав заявника Броварською міською радою щодо вибору підстав звернення щодо отримання земельної ділянки за пільговими підставами або на загальних підставах, зобов'язати відповідача надати інформацію, з якого часу Броварська міська рада набула право від імені заявника вибирати, за якими нормами законодавства йому отримувати земельну ділянку та змінювати предмет та підстави звернення, та де, коли і ким дані повноваження Броварської міської ради опубліковано, та чи передбачено це регламентом Броварської міської ради;
- зобов'язати відповідача надати докази щодо того, чи передбачено регламентом Броварської міської ради відведення земельних ділянок пільговим категоріям громадян в першочерговому та позачерговому порядку, а якщо не передбачено, то чому відповідач розглядає дані заяви та не передає їх іншому органу або не повертає позивачу;
- надати докази щодо того, чи звільнений міський голова м. Бровари від свого обов'язку щодо особистого розгляду заяв позивача як особи пільгових категорій, наприклад, за станом здоров'я, або з інших підстав, від надання відповіді в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та від підпису відповіді особисто.
24.05.2021 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення та клопотання про витребування доказів, а саме:
- зобов'язати відповідача-2 надати позивачу копії додатків, наданих до відзиву від 22.03.2021;
- зобов'язати Броварську міську раду надати належно завірені копії протоколів засідання постійної комісії з питань земельних відносин, будівництва та архітектури від 07.08.2020 щодо розгляду заяв позивача від 12.06.2020 та 17.07.2020, та копію протоколу засідання постійної комісії;
- витребувати інформацію, чи має право позивач на відведення земельної ділянки відповідно пільг, передбачених законодавством, не встановлено з якого часу позивач втратив право на відведення земельної ділянки в пільговому порядку та на підставі якого Закону не встановлено, які не встановлено, які Закони мають вищу юридичну силу Закони та Конституція України чи Земельний кодекс України, та в разі відсутності норм законодавства, які регулюють порядок відведення земельних ділянок пільговим категоріям громадян, не було застосовано аналогію закону, для забезпечення прав позивача, не встановлено чи належить до повноважень відповідачів відведення земельних ділянок пільговим категоріям громадян, не встановлено чи надав позивач всі необхідні документи для відведення земельної ділянки згідно пільг передбачених законодавством - це посвідчення на право на пільги та заяву, та зважаючи, що позивач звертався до відповідачів відповідно до Закону України "Про звернення громадян", яким передбачено; якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 клопотання позивача про витребування доказів від 24.05.2021 задоволено частково. Зобов'язано відповідача невідкладно направити на адресу позивача копії усіх додатків до відзиву на позовну заяву, докази чого надати суду впродовж трьох днів після судового засідання. Витребувано докази від відповідача: письмові пояснення та докази про розгляд заяви позивача від 12.06.2020 згідно законодавчих актів, на які є посилання у даній заяві; копію Регламенту Броварської міської ради у повному обсязі із письмовими поясненнями про зазначення конкретних пунктів, якими керувався відповідач при розгляді заяви позивача від 12.06.2020; копію заяви позивача, поданої в березні 2021 року щодо надання інформації та доказів, ідентичних за змістом поданому позивачем клопотанню від 19.04.2021 із наданою відповіддю. Відкладено підготовче засідання на 10.06.2021 об 11 год. 30 хв.
02.06.2021 на офіційну електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 02.06.2021 про забезпечення розгляду справи неупередженим, незалежним та безстороннім судом та відвід (самовідвід) головуючого судді Кушнової А.О.
Дана заява зареєстрована в КП "Діловодство спеціалізованого суду" 02.06.2021 о 15:12 год. та передана судді Кушновій А.О. 02.06.2021 о 15:34 год., що підтверджується Реєстром передачі справ судді.
Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 від 02.06.2021 про відвід головуючого судді від розгляду справи №320/1815/21, суд дійшов висновку про залишення даної заяви позивача без розгляду, виходячи з такого.
Так, заява ОСОБА_1 від 02.06.2021 про відвід (самовідвід) головуючого судді Кушнової А.О. від розгляду справи №320/1815/21 в частині її обґрунтування містить образливі та зневажливі висловлювання, зокрема, в абзацах 2, 3 першої сторінки, абзаці 6 другої сторінки та абзацах 2, 3, 4 четвертої сторінки заяви, які дискредитують судові органи України та їх посадових осіб.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, особи які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з пунктами першим та другим частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані:
виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;
сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Серед іншого, в переліку процесуальних прав учасників справи, зокрема, є право на звернення до суду із заявами (пункт 3 частини 3 статті 44 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 КАС України).
Отже, стаття 39 КАС України визначає обов'язок заявити відвід (самовідвід) у разі існування підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також цією статтею передбачено право учасника справи заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу.
Наразі за імперативними приписами частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 45 КАС України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, а якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд вправі залишити таку заяву без розгляду або повернути.
Суд вказує, що з метою уникнення дискредитації суду та суддів учасники судового процесу повинні утримуватися від дій, які виражають неповагу до суду чи судді.
Отже, сторони судового процесу повинні не припускати висловлень, що свідчать про неповагу до суду, та не використовувати образливих та зневажливих висловлювань на адресу суду та його посадових осіб як під час оформлення документів для подання до суду всіх інстанцій, так і у публічному житті, оскільки такі не підсилюють ефективність і переконливість інформації в документах офіційно-ділового стилю, а демонструють неповагу до суддів та судочинства.
Заява ОСОБА_1 про відвід судді Кушнової А.О. містить образливі та некоректні висловлювання як на адресу суду у справі №320/1815/21, так і на адресу інших суддів Київського окружного адміністративного суду, надаючи процесуальним діям суду безтактовних та зневажливих оцінок.
Обґрунтування заяви про відвід судді з використанням некоректних та образливих висловлювань на адресу суду та його посадових осіб виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що, наприклад, у розумінні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) констатується як зловживання правом на подання заяви. Так, цей Суд, застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, Суд вказав на зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживав образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див. ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року, заява № 67208/01, «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року, заяви № 61164/00 і № 18589/02, «Guntis Apinis проти Латвії» від 20 вересня 2011 року, заява № 46549/06).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2019 року у справі №9901/34/19 (провадження № 11-82заі19) вказано, що нецензурна лексика, образливі та лайливі слова, символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.
Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) адміністративного судочинства, а також його завданню. З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 КАС.
Образливі та зневажливі висловлювання ОСОБА_1 на адресу суду та його посадових осіб, використання яких неприпустиме при оформленні, зокрема й заяви про відвід головуючого судді від розгляду справи, є зловживанням процесуальними правами, з огляду на що суд вважає за необхідне застосувати до поданої заяви про відвід судді наслідки, передбачені ч.3 ст.45 КАС України, а саме - залишити таку заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 39, 44, 45, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Залишити заяву ОСОБА_1 від 01.06.2021 про відвід головуючого судді в адміністративній справі №320/1815/21 без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику, зокрема шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Кушнова А.О.