03 червня 2021 року Справа № 808/534/15 Провадження №СН/280/10/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Батрак І.В.,
за участю секретаря Прус І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкор ЛТД» (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Пушкіна, буд. 2-б, кв. 14, код ЄДРПОУ 36803702)
до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 43143945)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії
У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкор ЛТД» (далі - ТОВ «Алкор ЛТД», позивач) звернулось до суду з позовом до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (правонаступник - Вільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області; далі - відповідач), в якому просило:
визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.11.2014 №0007071700 та №0001001700;
визнати задоволеною скаргу позивача від 24.11.2014 за №97 у повному обсязі;
визнати скасованими з 16 грудня 2014 року податкові повідомлення-рішення від 12.11.2014 №0007071700 та №0001001700.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2015, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016, позов задоволено частково: скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 21.01.2021 касаційну скаргу відповідача задоволено частково: постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 скасовано в частині вирішення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.11.2014 №0007071700 та №0001001700 та направлено справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 залишено без змін.
05 лютого 2021 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшли матеріали даної справи.
Ухвалою суду від 10.02.2021 прийнято позовну заяву до свого провадження та призначено підготовче засідання на 02 березня 2021 року.
Ухвалою від 02.03.2021 суд відклав підготовче засідання на 23 березня 2021 року.
Ухвалою суду від 23.03.2021 продовжений строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 20 квітня 2021 року.
Ухвалою від 20.04.2021 судом допущена замінена відповідача по справі з Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Запорізькій області, підготовче засідання відкладено на 13 травня 2021 року.
Ухвалою суду від 13.05.2021 витребувано у Арбітражного керуючого Джеджея Луїзи Анатоліївни, розпорядника майна ТОВ «Алкор ЛТД» докази, на підставі яких позивач обґрунтовує свої вимоги (позицію) щодо відсутності обов'язку утримувати та перераховувати ПДФО до бюджету із коштів виплачених на відшкодування працівникам підприємства вартості авіаквитків та путівки на відпочинок й проживання, а саме ОСОБА_1 у листопаді 2011 року та ОСОБА_1 у жовтні 2012 року ОСОБА_2 , у липні та серпні 2011 року, ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , а також надати докази, в яких правовідносинах ТОВ «Алкор ЛТД» знаходилось з вказаними особами, обов'язки (функції) останніх у таких відносинах. зобов'язано копії витребуваних доказів подати до суду у строк до 03 червня 2021 року.
На обґрунтування необхідності витребування вказаних доказів суд в ухвалі від 13.05.2021 посилався на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.01.2021, які у відповідності до частини 5 статті 353 КАС України є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Так, касаційний суд вказав, що дійшовши висновку про відсутність підстав для утримання позивачем ПДФО при виплаті доходу ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 та ін., так і не встановили зміст (суть) правовідносин Товариства із вказаними особами, обов'язків (функцій) останніх у таких відносинах й, як наслідок, не надали правової оцінки природі виплаченого на їх користь доходу (коштів), тому передчасно вказали на можливість його кваліфікації як такого, що отриманий від здійснення фізичними особами - підприємцями підприємницької діяльності, по відношенню до яких позивач не є податковим агентом та не має обов'язку оподаткування виплаченого їм доходу.
Окрім того, Верховний Суд зазначив, що встановлені в акті перевірки порушення, які призвели до заниження об'єкта оподаткування, обґрунтовані відповідачем й, окрім іншого, неутриманням та неперерахуванням Товариством до бюджету у липні та серпні 2011 року ПДФО у розмірі 60,85 грн. із сум надміру виплачених коштів гр. ОСОБА_2 , отриманих на відрядження або під звіт та неповернутих у встановлені законодавством строки. Такому порушенню судом першої інстанції при вирішенні спору по суті жодної правової оцінки надано не було й суд апеляційної інстанції наведених недоліків не усунув.
Копію ухвали суду про витребування доказів та відкладення судового засідання представник позивача отримала 28 травня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Проте, у визначений судом строк вищевказаних доказів на адресу суду не надходило. Станом на 03 червня 2021 року такі докази позивачем також не надано. Таким чином, позивач у визначений судом строк без поважних причин не подала витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, про причини неможливості подання таких доказів суд не повідомив.
Представник позивача в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.
Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням (вх. №31754 від 03.06.2021), в якому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України просить залишити позовну заяву ТОВ «Алкор ЛТД» без розгляду. Дане клопотання розглянути без участі НГУ ДПС у Запорізькій області в порядку письмового провадження.
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подане відповідачем клопотання та матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Згідно із частинами 1, 2 статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частини 6 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Суд зазначає, що витребувані документи були необхідні суду для повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення по справі, а невиконання позивачем вимог суду зумовили неможливість розгляду даної адміністративної справи по суті.
Згідно з частиною 9 статті 80 КАС України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
У силу пункту 9 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Таким чином, враховуючи те, що позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, необхідні для справедливого, неупередженого вирішення судом спору, що перешкоджає подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду відповідно до пункту 9 частини 1 статті 240 КАС України.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 241-243, 248 КАС України, суд
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкор ЛТД» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Запорізький окружний адміністративний суд.
Суддя І.В.Батрак