04 червня 2021 року Справа №160/6557/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (далі - приватний виконавець, Клименко Р.В.), в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 07.10.2020р. про відкриття виконавчого провадження.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 31) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 07.10.2020р. про відкриття виконавчого провадження.
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 31) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн. 00 коп.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що при винесенні рішення по справі, не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 24.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
27 травня 2021 року шляхом електронного зв'язку та 02.06.2021 - шляхом поштового від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на адресу суду надійшли заперечення на заяву, в яких він не погоджується із заявою, вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу неспівмірним із ціною позову та наданими адвокатом послуг. З долученого представником позивача акта приймання-передачі наданих послуг вбачається, що ставка оплати за годину роботи адвоката складає 1000,00 гривень. В Україні встановлений мінімальний розмір оплати праці за одну годину роботи у розмірі 36,11 гривень (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»). За цим показником розмір гонорару адвоката більше ніж в 27 разів перевищує мінімальний розмір встановлений державою. Максимальний розмір оплати послуг адвоката хоч нормативно і не обмежений, однак може бути обмежений самим судом з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи. Пункти 1, 3, 4, 5 поданого позивачем акта приймання-передачі виконаних робіт фактично є тотожними, оскільки підготовка та подання позовної заяви включає в себе зустрічі, консультації, узгодження правової позиції, збір доказів тощо. Приватному виконавцю незрозуміла необхідність витрачення адвокату 2 годин на підготування шаблонної позовної заяви, викладеної на 4 аркушах, складання якої не потребувало поглибленого вивчення чинного законодавства, тим більше, що попередньо адвокатом вже було витрачено 2 години на ознайомлення з документами по справі, аналіз судової практики (п.п. З, 4 акта приймання-передачі наданих послуг). Таким чином, опис виконаної правничої допомоги, наведений в акті приймання- передачі, на думку приватного виконавця, є завищеним за кількістю витраченого часу адвокатом та має неспівмірний розмір з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Слід зауважити , що предмет спору в цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Шахторіним Артемом Сергійовичем 07.04.2021 року укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги.
Так розрахунок за надання правової допомоги відбувся двома платежами 4000,00 грн. та 1000,00 грн.
Так, згідно акту приймання - передачі виконаних робіт від 30 квітня 2021 року адвокатом Шахторіним Артемом Сергійовичем були надані такі послуги:
1) попередня юридична консультація - 500,00 грн.
2) підготовка та направлення адвокатського запиту №12 від 09.04.2021 року на ім'я приватного виконавця з метою витребування документів по виконавчому провадженню - 500,00 грн.
3) ознайомлення з наданими документами виконавчого провадження, визначення правової позиції та стратегії захисту порушених прав позивача - 1000,00 грн.
4) аналіз судової практики Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду та Верховного Суду з розгляду аналогічних справ - 1000,00 грн.
5) підготовка позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття провадження - 2000,00 грн.
Всього 5000,00 грн.
Суд вважає за необхідне зазначити, що послуги з ознайомлення з наданими документами виконавчого провадження, визначення правової позиції та стратегії захисту порушених прав позивача, аналіз судової практики Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду та Верховного Суду з розгляду аналогічних справ, підготовка позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття провадження безпосередньо пов'язані між собою, фактично є тотожними, адже підготовка та подання позовної заяви включає в себе зустрічі, консультації, узгодження правової позиції, збір доказів тощо.
Отже, суд вважає заявлену вартість не співрозмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Таким чином відшкодуванню підлягають витрати у розмірі 2000,00 грн. за підготовку позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття провадження, в зв'язку із чим, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 241, 243-245, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови,- ,- задовольнити частково.
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 31) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.
У задоволенні іншої частини заяви, - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 04.06.2021 р.
Суддя О.М. Неклеса