04 червня 2021 року Справа № 215/1731/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного спеціаліста з питань обліку, розподілу та приватизації житлового фонду виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, -
18.03.2021 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в якому позивач просить: 1) визнати протиправною бездіяльність головного спеціаліста з питань обліку, розподілу та приватизації житлового фонду виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Козачок Наталії Анатоліївни, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 29.01.2021 року вх. С-10-П, яка виявилася у порушені встановленого поряду ст.ст. 21, 47, 48, 92 Конституції України за результатом розгляду скарги від 11.11.2020 року вх. С-659, у не підкоренні ст. 2, 6, 7, 9, 27 Закону України “Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей”, ст. 2 Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні”; 2) визнати протиправною бездіяльність головного спеціаліста з питань обліку, розподілу та приватизації житлового фонду виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Козачок Наталії Анатоліївни, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 29.01.2021 року вх. С-10-П в розумінні ст. 22, 48 Конституції України тазобов'язати надати виписку за кожен рік 1987 р. - 2014 р.р. з Єдиного державного реєстру на поліпшення його житлових умов, рішення №8С від 27.02.1987 року виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, документ, який засвідчує виїзд його сім'ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту (вказати населений пункт) згідно протоколу № 4 від 04.04.2013 року засідання громадської комісії з житлових питань; визнати протиправною бездіяльність головного спеціаліста з питань обліку, розподілу та приватизації житлового фонду виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Козачок Наталії Анатоліївни, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 29.01.2021 року вх. С-10-П, яка виявилася у відмові надати повідомлення про повноваження осіб які розглядали заяву і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами та зобов'язати вжити заходи для прийняття рішення в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України до правового порядку ст. 3, 19, 144 Конституції України.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
13.04.2021 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 13.04.2021 року вказана справа була розподілена судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 14.04.2021 року прийнято до свого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста з питань обліку, розподілу та приватизації житлового фонду виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, Козачок Наталії Анатоліївни про визнання бездіяльності протиправною, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ст.ст.161, 169, 171 КАС України та зобов'язано позивача у п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду належним чином завіреної копії паспорту громадянина України; доказів на підтвердження свого майнового стану, якими обґрунтовує своє клопотання про звільнення від сплати судового збору (довідку про розмір заробітної плати, довідку про доходи, видану органами Державної фіскальної служби); уточненого адміністративного позову (із наданням копій у відповідності до кількості учасників справи), оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі; а також наданням до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Копія ухвали суду від 14.04.2021 року направлялася судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.
29.04.2021 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання.
11.05.2021 року копію ухвали суду від 14.04.2021 року було друге направлено судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.
27.05.2021 року на адресу суду вдруге повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання.
Так, відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
За нормами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 14.04.2021 року про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена у цьому реєстрі.
З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 14.04.2021 року, у зв'язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.
Така ж правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019 року у справі №804/575/18 та постановах від 03.07.2018 року у справі №826/166/18, від 18.04.2018 року у справі №816/1025/17.
Таким чином, станом на 04.06.2021 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 року позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.
Докази звернення позивача до суду з клопотанням про продовження строків усунення недоліків позовної заяви, встановлених судом, відсутні.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З урахуванням того, що позивач був усвідомлений про те, що ним було подано позов до суду, ухвала про залишення позову без руху була оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень, проте позивач недоліків позовної заяви не усунув, у зв'язку із цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста з питань обліку, розподілу та приватизації житлового фонду виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Головний спеціаліст з питань обліку, розподілу та приватизації житлового фонду виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, ОСОБА_2 (50083, м.Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23).
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Ільков