про продовження строку підготовчого провадження у справі та
відкладення підготовчого засідання
03 червня 2021 року Справа № 915/394/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу
за позовом Фермерського господарства "Паліда", комплекс будівель та споруд, 9, сільрада Баловненська, Новоодеський район, Миколаївська обл., 56664 (код ЄДРПОУ 36242410)
адреса представника: Шевченко І.В., вул. Генерала Карпенка, 26, м. Миколаїв, 54000
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", пр. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025 (код ЄДРПОУ 31764816)
про визнання недійсною третейської угоди
за участю представників сторін:
від позивача: Важеніна С.А.;
від відповідача: Гаргаун Я.І.;
від відповідача: Кравець В.О.;
До господарського суду Миколаївської області звернулось Фермерське господарство "Паліда" з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсною третейську угоду, яка викладена у вигляді третейського застереження у п. 8.1 Договору купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016 року.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 27.04.2021 року.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.04.2021 року відкладено підготовче засідання по справі на 03.06.2021 року.
11.05.2021 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 6992/21) та відповідь на заперечення на клопотання про призначення експертизи та витребування доказів (вх. № 6993/21). Докази надіслання відповіді на відзив та відповіді на заперечення на клопотання про призначення експертизи та витребування доказів адресу відповідача долучено до відповіді на відзив.
Вищевказані відповіді долучено судом до матеріалів справи та прийнято до розгляду.
13.05.2021 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.
Подане клопотання долучено судом до матеріалів справи.
18.05.2021 року (вх. № 7427/21) засобом електронного зв'язку та 19.05.2021 року (вх. № 7535/21) поштовим зв'язком до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшли аналогічні за змістом заперечення на відповідь на заперечення проти вирішення спору в господарському суді.
Заперечення долучено судом до матеріалів справи та прийнято до розгляду.
18.05.2021 року (вх. № 7426/21) засобом електронного зв'язку та 19.05.2021 року (вх. № 7536/21) поштовим зв'язком до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшли аналогічні за змістом заперечення на відповідь відзив на позовну заяву. Докази надіслання заперечень на адресу позивача долучено до заперечень.
Подані заперечення долучено судом до матеріалів справи та прийнято до розгляду.
03.06.2021 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 8473/21), в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 915/394/21 до вирішення справи по кримінальному провадженні № 12021153020000431.
Клопотання мотивоване тим, що в справі № 915/394/21 оскаржується дійсність третейської угоди, яка викладена у вигляді третейського застереження у пункті 8.1. Договору купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016, що укладений між ТОВ «Техноторг-Дон» та ФГ «ПАЛІДА», а на даний час відкрито кримінальне провадження 12021153020000431, відповідно до ч. 1 ст. 358 КК України, підроблення договору купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016 та вилучено у ТОВ «Техноторг-Дон» в рамках кримінального провадження 12021153020000431 оригінал Договору купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016 та специфікацію до нього.
Представник позивача в підготовчому засіданні 03.06.2021 року проти зупинення розгляду справи заперечила.
Розглянувши подане клопотання, судом встановлено наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
За наведеною нормою обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи. Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19 та від 23.01.2020 року у справі № 917/310/19.
Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 17.12.2019 року у справі № 917/131/19 та у постанові від 18.05.2020 року у справі № 905/1728/14-908/4808/14).
Сама по собі взаємопов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.
Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.
При цьому необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.
Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Заявником не обґрунтовано у чому полягає об'єктивна неможливість розгляду даної справи № 915/394/21 до вирішення справи по кримінальному провадженні № 12021153020000431.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання судом відмовлено.
Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви додано клопотання, зокрема, про витребування у ТзОВ "Техноторг-Дон" оригінал договору купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016 року.
Ухвалою суду від 05.04.2021 на підставі ст. 81 ГПК України судом у відповідача витребувано оригінал договору купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016 року, укладений між ФГ "Паліда" та ТзОВ "Техноторг-Дон" та оригінал специфікації (додаток до договору купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016 року).
Вимоги ухвали суду від 05.04.2021 відповідачем не виконано.
Ухвалою суду від 27.04.2021 на підставі ст. 81 ГПК України судом повторно витребувано у відповідача оригінали вищевказаних документів.
Відповідачем на виконання ст. 81 ГПК України 03.06.2021 року повідомлено суд, що за заявою/повідомленням відповідача від 07.05.2021 про вчинення кримінального правопорушення за фактом підроблення документів невстановленою особою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про заяву/повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до витягу з ЄРДР від 07.05.2021 року, номер кримінального провадження 12021153020000431 в провадженні Відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, підроблення договору купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016.
Запитом Відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області № 7798/51/8-2021 від 07.05.2021, було витребувано у ТОВ «Техноторг-Дон» в рамках кримінального провадження 12021153020000431 оригінал договору купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016 та специфікацію до нього.
Відповіддю ТОВ «Техноторг-Дон» № 138 від 11.05.2021 вищевказані документи було передано Відділенню поліції № 1, у зв'язку з чим відповідач позбавлений можливості подати оригінали документів до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області оригіналу Договору купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016 та специфікацію до нього.
Відповідно до п. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до п. 8 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до п. 9 ст. 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Розгляд заяв сторін щодо заперечення проти вирішення справи в господарському суді, а також щодо призначення судової почеркознавчої експертизи відкладено судом, у зв'язку з відсутністю оригіналів витребуваних документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку з метою вирішення всіх питань, передбачених ст. 177, 182 ГПК України, про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст. 81, 177, 181-183, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
2. Відкласти підготовче засідання по справі на 16.06.2021 року о 15:00.
Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).
3. Витребувати у Відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області:
оригінал договору купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016 року та оригінал специфікації до договору купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016 року,
які було подано ТОВ «Техноторг-Дон» згідно супровідного листа № 138 від 11.05.2021 на запит № 7798/51/8-2021 від 07.05.2021 в рамках кримінального провадження 12021153020000431.
Витребувані документи подати суду у строк 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.
Попередити Відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області та роз'яснити наступне:
- будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 7 ст. 81 ГПК України);
- особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (ч. 8 ст. 81 ГПК України);
- у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9 ст. 81 ГПК України).
4. Копію ухвали направити Відділенню поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП Миколаївської області, вул. Декабристів, 8, м. Миколаїв, 54001.
5. Копію ухвали направити на електронні адреси:
- позивача ФГ "Паліда" shevchenko@armada.law та представника позивача Важеніна С.А. ІНФОРМАЦІЯ_1
- відповідача ТзОВ "Техноторг-Дон" vadim.kravez@technotorg.com; info@technotorg.com та представника відповідача Кравець В.О. ІНФОРМАЦІЯ_2
На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).
Повний текст ухвали складено 04.06.2021 року
Суддя Е.М. Олейняш