просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
27 травня 2021 року м.Харків Справа № 913/124/21
Провадження №16/913/124/21
За позовом виконувача обов'язків керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області, м.Харків в інтересах держави в особі позивача Мереф'янської міської ради, м.Мерефа, Харківська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний паливний склад”, м.Сєвєродонецьк, Луганська область
про стягнення 402 788,00 грн,
Суддя Шеліхіна Р.М.,
Секретар судового засідання - Соколенко Ю.О.,
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури: прокурор Комісар О.О., службове посвідчення від 09.10.2020 №057353;
від позивача: представник не прибув;
відповідача: адвокат Муравський В.В., на підставі довіреності від 26.03.2021 б/н, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 02.07.2018 серії ДП №3755,
Предмет спору: виконувач обов'язків керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 10.03.2021 №36-767-21 в інтересах держави в особі позивача Мереф'янської міської ради з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний паливний склад” про стягнення коштів за поставку вугілля на підставі додаткових угод від 14.02.2020 №1 та від 23.03.2020 №3 до договору від 13.02.2021 №77 в розмірі 402 788,00 грн.
Підстави позову: прокурор зазначає, що укладання додаткових угод від 14.02.2020 №1 та від 23.03.2021 №3 до договору від 13.02.2021 №77, зумовили нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів. Вказані додаткові угоди прокурор вважає нікчемними, оскільки на його думку, вони були укладенні з порушенням вимог ч.4 ст.36 ЗУ “Про публічні закупівлі” та без належного документального підтвердження відповідачем факту коливання ціни твердого палива (вугілля) на ринку. Тому прокурор стверджує, що позивачем було безпідставно сплачено кошти за поставку вугілля у більшому розмірі, ніж це передбачено умовами договору від 13.02.2020 №77.
У судове засідання 01.04.2021 прибув прокурор.
Від позивача у судове засідання прибув представник без повноважень, оформлених належним чином.
Суд зазначає позивачу, що повноваження провідного спеціаліста юридичного відділу Мереф'янської міської ради Попова В.А., не підтверджено в порядку, передбаченому ст.56 ГПК України.
Від позивача через канцелярію суду надійшла письмова правова позиція від 30.03.2021 №1641, в якій позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти представництва Харківською місцевою прокуратурою інтересів Мереф'янської міської ради.
У своїх поясненнях позивач зазначає, що Виконавчим комітетом Мереф'янської міської ради, були підписані додаткові угоди від 14.02.2020 №1 та від 23.03.2020 №3 до договору від 13.02.2021 №77 з метою уникнення соціальної напруги, оскільки опалювальний сезон вже був розпочатий, а закуплене вугілля використовувалось для опалення будівель загальної та дошкільної освіти Мереф'янської громади.
Від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява від 31.03.2021 №31/03/21-1, в якій відповідач просить відкласти підготовче судове засідання на іншу дату для надання додаткового часу підготувати відзив на позовну заяву та подати його до суду.
Суд розглянув та задовольнив заяву відповідача.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.04.2021 було відкладено підготовче судове засідання на 22.04.2021.
У судове засідання 22.04.2021 прибув прокурор та представник відповідача.
Від Мереф'янської міської ради через канцелярію суду надійшла заява від 14.04.2021 №1966, в якій позивач просить здійснювати розгляд справи без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.
Прокурор у судовому засідання заявив усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, яке суд задовольнив.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву б/н б/д, в якому відповідач заперечує проти доводів прокурора. Відповідач вказує, що між ним та позивачем спірні додаткові угоди буди укладені за взаємною згодою без жодних заперечень. Відповідач зазначає, що він належно виконав зобов'язання за договором в повному обсязі. Також представник відповідача вважає належними доказами довідки Харківської торгово-промислової палати від 12.02.2020 та від 10.03.2020, що підтверджують підвищення ціни на вугілля.
Крім того, у відзиві наведені заперечення з приводу наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Мереф'янської міської ради та вказано, що Мереф'янська міська рада, не є належним позивачем у справі, оскільки не наділена повноваженнями здійснювати контроль у сфері публічних закупівель, натомість належним позивачем, як вважає відповідач, повинні бути Держаудитслужба або Держфінінспекція. Відповідач мотивує свої доводи тим, що Мереф'янська міська рада, є стороною оспорюваного правочину, а також тим, що угоду виконано за бюджетні кошти.
На підставі викладено відповідач просить суд залишити позов без розгляду.
Дослідивши відзив на позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд зазначає, що при відкритті провадження по даній справі, суд підтвердив повноваження прокурора в порядку ст.53 ГПК України та ст.ст.23,24 ЗУ “Про прокуратуру”. Суд вважає за необхідне розглядати справу за участю прокурора. Суд зазначає, що відповідач не позбавлений можливості після винесення рішення оскаржити рішення, в тому числі з підстав відсутності повноважень у прокурора на представництво інтересів позивача у даній справі.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.04.2021 було відкладено підготовче судове засідання на 13.05.2021.
У судове засідання 13.05.2021 прибув прокурор та представник відповідача.
Від прокуратури на адресу суду надійшла відповідь на відзив від 23.04.2021 №36-767-21, в якій прокурор заперечує проти доводів представника відповідача, викладених у відзиві.
Прокурор вказує про відсутність документального забезпечення факту коливання ціни та зазначає, що довідки Харківської торгово-промислової палати, не містять інформацію про факт коливання ціни протягом певного періоду часу, а містять у собі інформацію про наявні цінові розбіжності між різними суб'єктами господарювання, а тому, як зазначає прокурор, ці документи не підтверджують факт коливання ціни товару на ринку та, як наслідок, не можуть використовуватись як документальне обгрунтування необхідності підвищення ціни за вже укладеним договором.
Прокурор вказує, що додаткові угоди від 14.02.2020 №1 та від 23.03.2020 №3, були укладені між сторонами по справі з порушенням вимог ч.4 ст.36 ЗУ “Про публічні закупівлі”, а тому є нікчемними, та у зв'язку з чим виконавчим комітетом Мереф'янської міської ради безпідставно сплачено з міського бюджету грошові кошти у розмірі 402 788,00 грн.
Суд долучив до матеріалів справи відповідь на відзив.
Враховуючи, що судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою господарського суду Луганської області від 13.05.2021 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.05.2021.
У судове засідання 18.05.2021 прибув прокурор та представник відповідача.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.05.2021 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 27.05.2021.
У судове засідання 27.05.2021 прибув прокурор та представник відповідача.
У судовому засіданні 17.05.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
При розгляді спору, судом встановлено наступне.
Виконавчим комітетом Мереф'янської міської ради на офіційному веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Прозорро» 26.12.2019 опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за №UA-2019-12-26-000711-с із зазначенням наступних відомостей про предмет закупівлі: вид предмету закупівлі - товари, класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:09110000-3: Тверде паливо, потреба 2020 року, опис окремої частини або частин предмета закупівлі - 480 тон вугілля кам'яне марки А, місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг - 62472, Україна, Харківська область, Мерефа, заклади Виконавчого комітету Мереф'янської міської ради згідно переліку, строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - 31.12.2020, ДК 021:2015: 09110000-3 - Тверде паливо, основний критерій вибору переможця - ціна (100%).
У відкритих торгах прийняли участь 4 юридичні особи:
- товариство з обмеженою відповідальністю «УКРРЕСУРС.», яким надано остаточну пропозицію у розмірі 2 255 616,00 грн;
- товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛИПРОМ СЕРВИС», яким надано остаточну пропозицію 2 399 520,00 грн;
- товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ПАЛИВНИЙ СКЛАД», яким надано остаточну пропозицію 2 400 000,00 грн;
- товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ТЕПЛОЕНЕРГОСЕРВІС», яким надано остаточну пропозицію 2 635 200,00 грн.
Згідно з протоколом №3 засідання тендерного комітету Виконавчого комітету Мереф'янської міської ради від 17.01.2020 за результатом проведення закупівлі №UA-2019-12-26-000711-с тендерні пропозиції ТОВ «УКРРЕСУРС.» відхилено на підставі п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» через їх визнання такими, що не відповідають вимогам тендерної документації.
Згідно з протоколом №6 засідання тендерного комітету Виконавчого комітету Мереф'янської міської ради від 23.01.2020 за результатом проведення закупівлі №UA-2019-12-26-000711-с тендерні пропозиції ТОВ «ПОЛИПРОМ СЕРВИС» відхилено на підставі п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» через їх визнання такими, що не відповідають вимогам тендерної документації.
У подальшому, враховуючи, що запропонована ціна за необхідний обсяг твердого палива була найбільш економічно вигідною у ТОВ «Південний паливний склад», зазначене товариство відповідно до протоколу №12 засідання тендерного комітету Виконавчого комітету Мереф'янської міської ради від 30.01.2020 визнано переможцем вказаного аукціону.
Як наслідок, 13.02.2020 між виконавчим комітетом місцевої ради в особі Мереф'янського міського голови (у якості замовника) та ТОВ «Південний паливний склад» (у якості постачальника) укладено договір від 13.02.2020 №77.
Відповідно до п.п.1.1., 1.2. договору постачальник зобов'язується поставити замовникові товар, ДК 021:2015 - 09110000-3 тверде паливо (вугілля кам'яне марки А), зольністю 13,0, вологістю до 6,0 у кількості 480 т вугілля, а покупець прийняти та оплатити товар.
Пунктом 3.1. договору вказано, що ціна за одиницю товару, що є предметом даного договору, визначена в специфікації (додаток 1).
Ціна договору становить 2 400 000,00 грн у тому числі ПДВ 400 000,00 грн (п.3.2. договору).
Відповідно до специфікації на поставку товару ціна за 1 т вугілля становить 5 000,00 грн (т.1, а.с.79).
Невід'ємною частиною цього договору є: Спеціфікація (додаток №1) та перелік закладів Виконавчого комітету Мереф'янської міської ради (додаток №2), які завіряються підписами та печатками двох сторін (п.12.1 договору).
З матеріалів справи вбачається, що до укладення договору Постачальник (відповідач) звернувся з запитом від 11.02.20 №43/02 до Харківськлої торгово-промислової палати за отриманням інформації про ціну на вугілля, та отримав відповідь. Відповідно до відповіді Харківської торгово-промислової палати від 12.02.2020 (т.1,а.с.82), станом на 11.02.2020 рівень оптових цін при об'ємі партії «вагонна норма» на ринку України на вугілля АКО фракції 25-100 мм, зольністю до 13,0 % та вологістю до 6,0 % склав 5 500 - 6 800 грн./т (т.1, а.с.82).
Вказане стало підставою для укладення між сторонами за ініціативою Постачальника додаткової угоди від 14.02.2020 №1 до договору, якою збільшено ціну на вугілля до 5500грн. та зменшено кількість вугілля до 436 т, в результаті чого загальна ціна договору склала 2 398 000, 00 грн (т.1, а.с.83-85).
Постачальник (відповідач) вдруге звертається з запитом від 03.03.20 №57/03 до Харківської торгово-промислової палати і отримує відповідь \від 10.03.2020 (т.1,а.с.89), в якій вказано, що станом на 10.03.2020 рівень оптових цін при об'ємі партії «вагонна норма» на ринку України на вугілля АКО фракції 25-100 мм, зольністю до 13,0 % та вологістю до 6,0 % , склав 5 600 - 6 800 грн./т (т.1, а.с.82).
Отримавши вказану відповідь, Постачальник (відповідач) вдруге звертається до позивача з ініціативою про укладення додаткової угоди від 23.03.2020 №3 до договору, якою сторони ще раз зменшили обумовлену договором до поставки кількість кам'яного вугілля - до 398,96 т та підвищили ціну за одну тону - 6048грн, в результаті чого загальна ціна договору склала 2 397 588, 00 грн (т.1, а.с.83-85).
В підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано шість видаткових накладних: від 03.03.20 №273/02 (дві накладних з однією датою та з одним номером), в яких вказано, що поставлене Мерефянській раді кам'яне вугілля у кількості 27,96тон на суму 153780грн. по ціні 5500грн.; від 24.03.20 №164/03/20, №165/03/20, №166/03/20 та від 25.03.20 №201/03/20 - поставлено вугілля в кількості 371тона на загальну суму 2243808грн по ціні 6048грн за одну тону. Всього у березні 2020 року вугілля 398,96 т на загальну суму 2 397 588,00 грн. (т.1, а.с.94-99).
Вугілля по ціні 5000грн. за тону, як обумовлено в договорі не поставлялось.
Позивач здійснив оплату за отриманий товар на суму 2 397 588,00 грн, що підтверджується платіжними документами (т.1, а.с.100-108).
Прокурор, посилаючись на роз'яснення Мінекономрозвитку України від 07.04.2015 №3302-05/11398-07, стверджує, що внесення змін до договору про закупівлю в частині підвищення ціни одиниці товару до 10%, повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.
Прокурор вважає, що надані відповідачем документи в підтвердження зміни ціни на вугілля, не є належними доказами, адже Харківською торгово-промисловою палатою надавалась інформація станом на 11.02.2020 та станом на 10.03.2020, в той час, як додаткові угоди укладалися 14.02.2020 та 23.03.2023. Вказані довідки, на думку прокурора, лише констатують рівень загального ринку цін на вугілля кам'яне на певну дату та не доводять коливання ціни.
Прокурор, звертаючись із даним позовом до суду в інтересах Мереф'янської міської ради, зазначає, що при укладанні додаткових угод, відповідачами були порушені вимоги Закону України “Про публічні закупівлі”. А саме: не дотримано встановленого порядку внесення змін до укладеного договору, в результаті чого нераціонально та неефективно використано бюджетні кошти (позивач фінансується з бюджету) і спричинено істотну шкоду інтересам держави.
Відтак, прокурор зазначає, що додаткові угоди від 14.02.2020 №1 та від 23.03.2020 №3 до договору від 13.02.2020 №77, не відповідають вимогам ч.4 ст.36 ЗУ «Про публічні закупівлі», а тому є нікчемними відповідно до ч.1 ст.37 ЗУ «Про публічні закупівлі» та не потребують визнання недійсними судом.
На підставі викладених доводів прокурор звернувся до суду з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний паливний склад” на користь Мереф'янської міської ради надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 402 788,00 грн.
Позивач у своїй письмовій правовій позиції підтримав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти представництва Харківською місцевою прокуратурою в інтересах Мереф'янської міської ради.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву б/н б/д, в якому відповідач заперечує проти доводів прокурора. Відповідач вказує, що між ним та позивачем спірні додаткові угоди буди укладені за взаємною згодою без жодних заперечень. Відповідач зазначає, що він належно виконав зобов'язання за договором в повному обсязі і належними доказами підтвердив факт зростання ціни на вугілля, надавши відповіді Харківської торгово-промислової палати від 12.02.2020 та від 10.03.2020 на його запити.
Відповідач у відзиві не погоджується з доводами прокурора, викладеними в позовній заяві, щодо існування правових підстав для обрання Мерефянської міської ради позивачем по справі і вказує, що Мереф'янська міська рада не є належним позивачем у справі, оскільки не наділена повноваженнями здійснювати контроль у сфері публічних закупівель, натомість належним позивачем, як вважає відповідач, повинні бути Держаудитслужба або Держфінінспекція. Відповідач мотивує свої доводи тим, що Мереф'янська міська рада є стороною оспорюваного правочину, а також тим, що угоду виконано за бюджетні кошти.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухавши представників сторін, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до п.1 рішення Мереф'янської міської ради від 19.11.2020 “Про розмежування повноважень Мереф'янської міської ради” визначено, що з 01.01.2021 Мереф'янська міська рада є правонаступником прав на нерухоме та рухоме майно, яке набуто Мереф'янською міською територіальною громадою у юридичної особи - виконавчого комітету Мереф'янської міської ради, а також є правонаступником активів та зобов'язань виконавчого комітету Мереф'янської міської ради.
Так Мереф'янська міська рада є органом, уповноваженим здійснювати повноваження у сфері управління бюджетними коштами та забезпечення ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів в силу вимог чинного законодавства України. Оскільки державна закупівля проводилася за рахунок коштів місцевого бюджету, а Мереф'янська міська рада є розпорядником витрачених бюджетних коштів, прокурор вірно визначив позивача у цій справі, а суд підтвердив підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Мереф'янської міської ради в даній справі.
Аналогічного висновку щодо наявності підстав для звернення прокурора в інтересах сторони договору дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного суду у справі від 08.10.2020 №906/1204/19.
Позивачем у даній справі прокурор визначив Мерефянську міську раду у зв'язку з тим, що Держаудитслужба не здійснює фінансовий контроль за бюджетними коштами Мерефянської міської ради. За таких обставин аудиторською службою не було виявлено правопорушень в сфері використання Мерефянською міською радою коштів місцевого бюджету. Відтак, у Держаудитслужбі відсутні підстави для звернення з даним позовом до суду. Підстави для звернення є у прокурора, який захищає інтереси держави з ціллю відновити порушене право Мерефянської міської ради і стягнути з відповідача неправомірно отримані бюджетні кошти.
Судом встановлено, що за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", сторони уклали договір постачання кам'яного вугілля від 13.02.2020 №77.
Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Положеннями ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" роз'яснено, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
При цьому, норма пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов.
Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов'язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.
Враховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов'язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.
Станом на момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов'язань за договором. Між тим, Постачальник звертається до Покупця з пропозицією про збільшення ціни на товар і на слідуючий день від дня укладення договору, тобто 14.02.20, сторони укладають додаткову угоду №1 до договору, за якою поставляється кам'яне вугілля у кількості 27,96тон на суму 153780грн. по ціні 5500грн., як то вказано в видаткових накладних від 03.03.20. В подальшому, шляхом укладання додаткової угоди від 23.03.20 №3, ціна на вугілля ще збільшується і за додатковою угодою №3 поставляється вугілля в кількості 371тона на загальну суму 2243808грн по ціні 6048грн за одну тону, як то вказано в накладних від 23.03.20.
З матеріалів справи вбачається, що за обумовленою в договорі ціною у розмірі 5000грн., вугілля взагалі поставлене не було.
Надані відповідачем листи Харківської торгово-промислової палати від 12.02.2020 та від 10.03.2020 не підтверджують коливання ціни на ринку кам'яного вугілля в сторону збільшення. З них також неможливо відслідкувати динаміку ціни, а отже і встановити її рух. Вказані документи лише констатують рівень цін тільки на час укладення додаткових угод та мають виключно інформаційний характер. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження ринкової вартості кам'яного вугілля на момент укладення договору, що дало б можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни у період з дня укладення договору та укладення додаткових угод до нього.
Суд приходить до висновку, що інформація викладена у листах Харківської торгово-промислової палати від 12.02.2020 та від 10.03.2020 є неналежним, в розумінні статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України, документальним підтвердженням необхідності збільшення ціни на кам'яне вугілля, не підтверджує факту зростання ціни такого товару на ринку.
Вказане свідчить, що укладені додаткові угоди від 14.02.2020 №1 та від 23.03.2020 №3 до договору від 13.02.2020 №77, суперечать приписам частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", отже необхідність внесення зазначених змін не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.
Суд зазначає, що положеннями пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), закріплено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини 4 статті 36 цього Закону.
Визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.
Зазначена правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.11.2019 у справі №914/2376/18, від 19.02.2020 у справі №911/269/19, від 18.03.2020 у справі №910/11655/18, від 02.04.2020 у справі № 922/59/18.
Суд погоджується з доводами прокурора про те, що збільшення ціни на вугілля додатковими угодами до спірного договору, було необґрунтованим та документально не підтвердженим.
У зв'язку з тим, що укладені додаткові угоди від 14.02.2020 №1 та від 23.03.2020 №3 до договору від 13.02.2020 №77 не відповідають вимогам ч.4 ст.36 ЗУ "Про публічні закупівлі", вони є нікчемними в силу прямої норми закону, а саме ч.1 ст.37 вказаного Закону та не потребують визнання недійсними. Відповідно до частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
З огляду на те, що оплата кам'яного вугілля була здійснена виконавчим комітетом місцевої ради в особі Мереф'янського міського голови за ціною, що є більшою від встановленої ціни згідно договору від 13.02.2021 №77, зазначене надає підстави для застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України і стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний паливний склад” на користь Мереф'янської міської ради надмірно сплачені кошти у розмірі 402 788,00 грн.
Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
При цьому, згідно із п. 1 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Суд зазначає, що внаслідок укладення додаткових угод, кількість отриманого кам'яного вугілля зменшилась з 480 т до 368,96 т, а загальна ціна договору становить 2 397 588,00 грн замість 2 400 000,00 грн. Фактично замовник отримав товар за ціною 6 009,59 грн за 1 т (2 397 588,00/398,96 = 6009,59) замість 5000,00 грн за 1 т. Таким чином, ціна на поставлене кам'яне вугілля збільшилась майже на 20,2 % : (6009,59 х 100 / 5000 - 100 = 20,19), що є прямим порушенням Закону України «Про публічні закупівлі».
За таких обставин, вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих бюджетних коштів в сумі 402 788,00 грн підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати на судовий збір в сумі 6 041,82 грн слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 77, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 ГПК України, суд,
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний паливний склад” (93404, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул.Єгорова, 22, офіс 106, код ЄДРПОУ 42768142) на користь держави в особі Мереф'янської міської ради (62472, Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дніпровська, 213, код ЄДРПОУ 04058692) надмірно сплаченні кошти у розмірі 402 788,00 грн за договором від 13.02.2020 №77 на розрахункові рахунки Мереф'янської міської ради: 92 072,00 грн - на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , 272 687,40 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , 4 833,45 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , 28 195, 15 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 . Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Південний паливний склад” (93404, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул.Єгорова, 22, офіс 106, код ЄДРПОУ 42768142) на користь Харківської обласної прокуратури (61000, м.Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4) за реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк олержувач: Державна казначейська служба України, м.Київ, код 820172, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету 2800, судовий збір у розмірі 6 041,82 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено і підписано 03.06.2021.
Суддя Р.М. Шеліхіна