ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
04.06.2021Справа № 910/8782/21
Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армамітал»
про стягнення 31 229, 64 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армамітал» (далі - відповідач) про стягнення 31 229, 64 грн., з яких 25 399, 76 грн. заборгованості з оплати виконаних робіт за Договором № 21/03-18 на виконання робіт від 21.03.2018 та 5 829, 88 грн. заборгованості з оплати поставлених ресурсів за Договором поставки № 30 від 21.03.2018.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Таким чином, у зазначеній нормі процесуального права визначено право позивача об'єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Отже, порушенням правила об'єднання вимог є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.
Відтак, допускається можливість об'єднання в одній позовній заяві декількох вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за двома різними договорами, зокрема за Договором № 21/03-18 на виконання робіт від 21.03.2018 та Договором поставки № 30 від 21.03.2018.
Таким чином, вимоги позивача ґрунтуються на зовсім різних договорах, які мають різні умови та зміст та правову природу, правовідносини, що виникають з таких договорів регламентовані різними положеннями законодавства.
При цьому, об'єднанню підлягають вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Суд зазначає, що до позовної заяви, в якості доказів на підтвердження правових вимог, позивачем було подано специфікації, акти виконаних робіт та видаткові накладні, що у свою чергу містять посилання або на Договір № 21/03-18 на виконання робіт від 21.03.2018 або на Договір поставки № 30 від 21.03.2018.
За таких обставин, заявлені позивачем вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та не пов'язані поданими доказами, тому не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.
Відповідно до пункту 2 частини 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Враховуючи викладене вище, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армамітал» про стягнення 31 229, 64 грн. підлягає поверненню.
Згідно із частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись пунктом 2 частини 5 статті 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армамітал» про стягнення 31 229, 64 грн. повернути заявнику.
2. Ухвала набирає законної сили 04.06.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили, з урахуванням положень підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.С. Ломака