проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"31" травня 2021 р. Справа № 922/3888/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя
Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.
за участі секретаря судового засідання Діденко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 350 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.12.2020 у справі №922/3888/16 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Калантай М.В., повний текст рішення складено 11.01.2021)
за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків,
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м.Київ,
про стягнення 143 766 210,11 грн,
В листопаді 2016 року АК "Харківобленерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з КП "Харківводоканал" 135 176 949,19 грн заборгованості за лютий-серпень 2016 року, з яких вартість електричної енергії в розмірі 134 079 209,59 грн (тарифна складова - 111 732 674,68 грн та ПДВ 20% - 22 346 534,91 грн), плата з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 1 097 739,60 грн (тарифна складова за КРЕ - 914 783,01 грн та ПДВ 20% - 182 956,59 грн) за договором про постачання електричної енергії №0.01 від 03.01.2008.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2016 прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої предметом позову є вимога про стягнення з відповідача: вартості електричної енергії в розмірі 183 104 922,72 грн (тарифна складова - 152 587 435,62 грн та ПДВ 20% - 30 517 487,10 грн), плати з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 1 473 708,30 грн (тарифна складова за КРЕ - 1 228 090,27 грн та ПДВ 20% - 245 618,03 грн) за договором про постачання електричної енергії №0.01 від 03.01.2008 за лютий-жовтень 2016 року.
26.10.2020 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивач повідомив, що у зв'язку із проведеним у 2019 році перерахунком заборгованості відповідача за спірний період, який було здійснено на підставі судових рішень у справі №922/4199/17, а також з урахуванням часткового погашення відповідачем існуючої заборгованості, станом на 01.10.2020 заборгованість КП "Харківводоканал" за спожиту електроенергію за період лютий-жовтень 2016 року складає 143 766 210,11 грн, з яких: вартість електричної енергії - 119 805 175,08 грн, ПДВ - 245 618,03 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.12.2020 у задоволенні позову про стягнення 143 766 210,11 грн відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до суду із даним позовом Акціонерне товариство "Харківобленерго" посилається на те, що ним виставлено відповідачу рахунки на оплату спожитої електричної енергії за лютий 2016 - жовтень 2016 року, після відповідного перерахунку, які були отримані КП "Харківводоканал", а тому на підставі цих рахунків у останнього виник обов'язок їх оплатити, який виконаний не був. Але, при цьому з матеріалів справи вбачається невиконання позивачем у повному обсязі вимог п.6.23, п.6.28 ПКЕЕ щодо розрахунку платних втрат, внаслідок чого сума, визначена у перерахунку, яка пред'явлена відповідачу до сплати, є невірною. Це вказує на наявність прострочки кредитора позивачем у розумінні ст.613 ЦК України, згідно з якою кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку, в зв'язку з чим суд дійшов висновку, що строк виконання зобов'язання відповідача з проведення оплати за договором № 1.01 у період лютий-жовтень 2016 року є таким, що не настав.
Судом також зазначено, що незважаючи на те, що під час розгляду даної справи не було встановлено, яка ж саме сума є правильною і яку треба сплатити відповідачу за спожиту електричну енергію у спірний період, зазначене не звільняє відповідача від сплати за спожитий товар, оскільки саме на АТ "Харківобленерго" покладається обов'язок щодо здійснення перерахунку по виставленим рахункам за укладеним сторонами у справі договором. Тобто, відмова у задоволенні позовних вимог у цій справі не свідчить про звільнення відповідача від сплати за спожитий товар, а є наслідком неправильного розрахунку позивачем вартості електричної енергії у пред'явлених рахунках за спірний період.
Акціонерне товариство "Харківобленерго" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 29.12.2020 у справі №922/3888/16 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 143 766 210,11 грн задовольнити.
В апеляційній скарзі позивач щодо неврахування підключення гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та відсутності розрахунку щодо нього у висновку ХНДІСЕ зазначає, що розрахунок обсягу технологічних втрат АТ "Харківобленерго", за адресою АДРЕСА_1 , проводився по даному субспоживачу, але за прізвищем ОСОБА_2 . Наявність розрахунку підтверджується таблицею на стор.22 Висновку експертного дослідження від 21.12.2019 за результатами проведення електротехнічного дослідження експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Отже, висновок ХНДІСЕ щодо неврахування при проведенні перерахунку втрат електричної енергії по субспоживачу ОСОБА_1 є невірним.
Щодо наявності підключення ПП «Компанія Лот-Сервіс ХХІ» Спортивно-оздоровчий комплекс, базової станції ТОВ «Лайфселл» та ПД ОСОБА_3 та відсутності розрахунку щодо них у висновку ХНДІСЕ зазначає, що КП "Харківводоканал" є власником мереж до яких приєднані окрім інших і субспоживачі ПП «Компанія Лот-Сервіс ХХІ» Спортивно-оздоровчий комплекс, базової станції ТОВ «Лайфселл» та ПД ОСОБА_3 . При цьому, зазначеними субспоживачами однолінійні схеми електропостачання КП "Харківводоканал", як власниками мереж, до АТ "Харківобленерго" не надавалися. Домовленостей між КП "Харківводоканал" та АТ "Харківобленерго" щодо визначення втрат товариством та відповідно передачі однолінійних схем по вищезазначеним споживачам, згідно п.6.26 ПКЕЕ, не відбувалось. Визначення величини втрат АТ "Харківобленерго" без однолінійних схем є неможливим.
Зазначає, що суд не прийняв висновки КНДІСЕ у якості належного та допустимого доказу, посилаючись на п.4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, яким передбачено, що у вступній частині висновку експерта зазначається про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність. Однак, зазначений пункт Інструкції стосується висновків експертів призначених за ухвалами суду, а п.4.23 Інструкції визначає структуру експертного дослідження проведеного на замовлення сторін. Саме п.4.23 Інструкції визначає, що у вступній частині експертного дослідження опускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку. Таким чином, на думку апелянта, суд помилково дійшов висновку про недопустимість у якості доказу висновку КНДІСЕ. Експертами КНДІСЕ при проведенні перевірочних розрахунків враховані параметри однолінійних схем електричної мережі, фактичний обсяг спожитої електричної енергії кожного субспоживача КП "Харківводоканал". Усі зазначені параметри співпадають з обсягами спожитої електричної енергії, зазначеними у звітах, наданих безпосередньо КП "Харківводоканал". Також експертами враховані параметри однолінійних схем, узгоджених обома сторонами.
Також скаржник посилається на правову позицію викладену у постанові Об'єднаної Палати Верховного Суду від 18.09.2020 у справі №910/4218/17, якою відступлено від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №922/3757/17, та зокрема, визнано відсутність обов'язку у позивача щодо складання повторних актів про використану електричну енергію для виставлення коригуючого рахунку.
16.02.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2020), в якому КП “Харківводоканал” просить рішення Господарського суду Харківської області від 29.12.2020 у справі №922/3888/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" - без задоволення, посилаючись на те, що експерти ХНДІСЕ при проведенні експертних досліджень у ході порівняльного аналізу переліку послідовно приєднаних субспоживачів КП "Харківводоканал" встановили існування чотирьох субспоживачів, які відсутні в переліку КНДІСЕ №20952/19-46/33033-33035/19-46 від 21.12.2019. Вказані субспоживачі при експертному дослідженні КНДІСЕ не були враховані експертами при проведенні розрахунку технологічних втрат електричної енергії, пов'язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача відповідно до вимог п.6.23 ПКЕЕ. Аналізом наданих на дослідження актів про використану електричну енергію по місяцях за період лютий-жовтень 2016 року, складених відповідно до договору №1.01 від 03.01.2008, підтверджено періоди існування підключень вказаних субспоживачів, протягом яких існувало споживання електричної енергії, що не було враховано при перерахунку втрат електричної енергії відповідно до вимог п.6.23 ПКЕЕ. Проведеним дослідженням встановлено наявність не врахованих у виконаному АТ "Харківобленерго" перерахунку обсягу технологічних втрат електричної енергії послідовних приєднань субспоживачів, що споживали електричну енергію протягом досліджуваного періоду через технологічні електричні мережі КП "Харківводоканал" до договору 1.01 від 03.01.2008. Втрати електричної енергії послідовно приєднаних субспоживачів, встановлених у дослідженні, підлягають розподіленню відповідно до вимог п.6.23 та 6.28 Правил користування електричною енергією. Враховуючи умови договору, а також факт, що позивачем були змінені у бік зменшення фактичні обсяги спожитої електричної енергії, суд вірно дійшов висновку про необхідність визначення фактичного обсягу поставленої споживачу електричної енергії та оформлення додатку №20 «Акт про використану електричну енергію». В зв'язку з цим, наведені позивачем доводи про відсутність у нього обов'язку складати кориговані акти в контексті даної справи з посиланням на постанову Об'єднаної Палати, не можуть бути прийняті судом до уваги. Посилається на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у справі №922/3757/17 від 16.06.2020.
24.02.2021 до суду від АТ "Харківобленерго" надійшли письмові пояснення (вх.№2427), в яких позивач зазначив, зокрема, що по субспоживачам ПП «Компанія Лот-Сервіс ХХІ» Спортивно-оздоровчий комплекс, базова станція ТОВ «Лайфселл» та ПД ОСОБА_3 однолінійні схеми електропостачання КП "Харківводоканал", як власником мереж, до АТ "Харківобленерго" не надавалися. Складаючи висновок на замовлення КП "Харківводоканал" експерти ХНДІСЕ без однолінійних схем дійшли висновку про наявність не врахованих АТ "Харківобленерго" субспоживачів. Висновки викладені у постанові Об'єднаної Палати Верховного Суду від 18.09.2020 у справі №910/4218/17 мають обов'язкове значення при розгляді даної справи задля забезпечення єдності судової практики та реалізації принципу правової визначеності, що є одним із аспектів верховенства права.
09.04.2021 до суду від КП "Харківводоканал" надійшли додаткові пояснення (вх.№4151), в яких відповідач зазначає, що Об'єднана Палата Верховного Суду у справі №910/4218/17 зробила висновок, що у випадку, коли неправильно розраховані лише суми грн (що підлягають оплаті споживачем), а фактичні обсяги поставленої електроенергії залишились незмінними, відповідно до умов договору про постачання електричної енергії №1.01, повторне складання актів про використану електричну енергію або внесення будь-яких виправлень до зазначених актів не передбачено. При розгляді справи №922/3888/16 суд встановив факт невідповідності обсягів електричної енергії в актах й рахунках. Таким чином, саме зазначені обставини свідчать про нерелевантність висновків Об'єднаної Палата Верховного Суду до справи, що розглядається.
15.04.2021 до суду від АТ "Харківобленерго" надійшли додаткові пояснення (вх.№4387), в яких позивач посилається на те, що у висновку №17133/17134 не проведено електротехнічне дослідження об'єктів електротехнічної експертизи із врахуванням наданих на дослідження додатків до договору №1.01 від 03 січня 2008 року: "№3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту ел.енергію"; №3.3 "Дані про відпуск електричної енергії субспоживачам"; №8 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін".
Зазначає, що у Висновку №17133/17134 взагалі відсутнє дослідження відповідності кількісних і сумових характеристик первинних документів записам в облікових регістрах. Згідно Висновку №17133/17134, при проведенні економічного дослідження застосувався метод документальної перевірки та арифметичного підрахунку відповідно до експертної методики за реєстраційним номером 11.0.08, яка не зазначена в переліку нормативних документів, використаних при проведенні дослідження. Експертом не враховано і не використано основні прийоми методу документальної перевірки: перевірка правильності і обґрунтованості складання первинної документації господарських операцій; перевірка правильності і обґрунтованості відображення господарських операцій на рахунках і в регістрах бухгалтерського обліку; перевірка правильності відображення операцій способом подвійного запису (складання бухгалтерських проводок); встановлення правильності відображення господарських операцій в підсумкових документах бухгалтерської і фінансової звітності, податкових декларацій; перевірка відповідності проведених операцій вимогам нормативних документів. Обов'язковою складовою проведення судово-економічних експертиз із питань взаєморозрахунків є дослідження первинних документів, на підставі яких сформовано фінансову і податкову звітність, які формують інформацію про кожну господарську операцію та про кожного контрагента, ведення бухгалтерського обліку та відображення по бухгалтерських регістрах господарських операцій. Експертом не досліджено розрахунки показників первинних документів, регістри аналітичного і синтетичного обліку, що надають інформацію про окремого споживача, а без розшифровки, без пояснення змісту записів сформовано витяг із копій рахунків на оплату електроенергії в таблиці №3 Висновку. Тобто, аргументовані висновки експертів по другому питанню не сформовано. Оскільки Висновок №17133/17134 в частині економічного дослідження складено без опису дослідження необхідних первинних документів і регістрів обліку, без аналізу і аргументування, не містять опису дослідження документів, не підтверджуються результатами проведеного дослідження, відповідно, є документально не обґрунтованим, а отже є не об'єктивним, не повним та таким, що викликає сумніви і може мати помилкове тлумачення.
29.04.2021 до суду від АТ "Харківобленерго" надійшли пояснення (вх.№5006), які містять розрахунок технічних втрат електричної енергії в технологічних мережах КП «Харківводоканал», пов'язаних з передачею електричної енергії субспоживачам за період лютий-жовтень 2016 року.
31.05.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№6237) про відкладення розгляду справи, в якому відповідач просить розгляд справи відкласти на іншу дату, посилаючись на стан здоров'я його представника ОСОБА_4 .
Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечував, підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в судове засідання не з'явилась.
Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Частиною 1 ст.273 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства. Отже, будь-яке рішення господарського суду має прийматись з дотриманням цих принципів, які закріплені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.
Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб'єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і жодним іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою. У матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися так, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).
Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов'язані в процесуальній формі довести свою правоту: за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.
Визначений статтею 13 Господарського процесуального кодексу України принцип змагальності та принцип рівності сторін, визначений статтею 7 Господарського процесуального кодексу України, які пов'язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають «справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її в явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).
В даному випадку відповідачем не надано жодних доказів, які унеможливлюють вирішення даного апеляційного провадження в даному судовому засіданні.
Водночас, судом враховується, що у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях до відзиву відповідачем чітко викладено свою позицію щодо оскаржуваного рішення суду першої інстанції. У судових засіданнях 11.05.2021 та 27.05.2021 був присутній, зокрема, представник відповідача ОСОБА_4 , яким було наведене своє ставлення щодо апеляційної скарги, були досліджені всі докази, матеріали справи.
Крім того, колегія суддів враховує, що інтереси відповідача у суді апеляційної інстанції, крім ОСОБА_4 , представляла також ОСОБА_5 , повноваження якої підтверджені довіреністю від 03.12.2020 №01-01-23/6037-20, яка видана на її ім'я КП «Харківводоканал».
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 про оголошення перерви у судовому засіданні було доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов'язковою.
За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи слід відмовити.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03.01.2008 між Акціонерною компанією "Харківобленерго", як постачальником, та Комунальним підприємством "ВТП "Вода", як споживачем, укладено договір на постачання електричної енергії №1.01, за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.
Згідно з п.п.2.3.2. договору споживач зобов'язався щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за передбаченою формою (додаток №9 до договору «Звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії»).
Відповідно до п.п.2.3.3. договору споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування за умовами додатку 2 "Порядок розрахунків".
Підпунктом 3.1.1. договору передбачено, що постачальник має право одержувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та інші платежі, обумовлені цим договором.
Відповідно до п.7.5. договору на підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов додатка №2 "Порядок розрахунків" (у відповідності до додатка 3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію") оформлюється звіт про обсяг спожитої електричної енергії у формі додатка № 9 "Звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії" до цього договору.
Умовами п.8.1.2. договору передбачено, що споживач передає електричну енергію субспоживачам, перелік яких визначений у додатку №3.3 «Дані про відпуск електроенергії субспоживачам», у межах договірної величини потужності та в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 (додаток №1 «Договірні величини електроспоживання на 2008 рік») та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу»).
Відповідно до п.8.1.3. договору споживач передає постачальнику дані про обсяги споживання електричної енергії субспоживачами у порядку, визначеному відповідно до розділу 5, а також звіт про використану субспоживачами електричну енергію згідно вимог додатку « 2 «Порядок розрахунків» та додатку №1 «Договірні величини електроспоживання на 2008 рік».
Умовами п.8.1.5. договору узгоджено, що споживач має право приєднувати в установленому поряду нових субспоживачів до власних електричних мереж в межах дозволеної потужності.
Згідно з пунктом 9.4. договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Умовами п.1 додатку № 2 до договору «Порядок розрахунків» передбачено, що розрахунковий період встановлено споживачу з першого числа місяця до першого числа наступного місяця.
Пунктом 4.5 додатку № 2 до договору визначено, що розрахунки за електричну енергію здійснюються щоденно рівними частинами протягом розрахункового періоду шляхом перерахування споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання попередньої оплати обсягу очікуваного споживання електричної енергії, заявленого на розрахунковий період, включаючи ПДВ.
У платіжному дорученні споживач чітко вказує в розділі "призначення платежу": за який вид нарахувань проводиться оплата (види нарахувань вказані у пунктах 4.1 та 4.2); за який період здійснюється оплата; номер і дату укладеного договору про постачання електроенергії.
Згідно з п.5 додатку № 2 до договору остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом).
За результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюється додаток № 20 "Акт про використану електричну енергію", який споживач отримує разом із рахунками та повинен повернути підписаними та скріпленими печаткою в термін до 5 днів.
Для проведення остаточного розрахунку споживач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ або у відділі розрахунків з юридичними особами СО "Харківенергозбут" рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5 операційних днів з дня його отримання.
Рахунки на попередню оплату, на оплату електричної енергії, спожитої впродовж звітного розрахункового періоду (остаточний розрахунок) та на оплату реструктуризованої заборгованості надаються постачальником електричної енергії одночасно.
В разі неявки споживача для отримання рахунка постачальник направляє рахунки споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунки вважаються отриманими споживачем з дня його відправлення.
12.01.2011 рішенням Харківської міської ради Харківської області №132/11 Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" було реорганізовано шляхом приєднання до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".
Відповідно до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 №577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" перейменоване на КП "Харківводоканал".
В позовній заяві позивач зазначає, що заборгованість відповідача за лютий- серпень 2016 року станом на 01.09.2016 складає 135 176 949,19 грн.
Не погоджуючись з розрахунком позивача щодо обсягів втрат електричної енергії, КП "Харківводоканал" звернулося до суду із клопотанням про призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, яке було задоволено судом.
Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса від 31.05.2020 №209/210/8819-8820, АК "Харківобленерго" у відповідності до вимог п.6.25 Правил користування електричної енергією щодо урахування технологічних втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання з приведенням до відповідної межі балансової належності електромереж враховані всі необхідні вихідні дані, зокрема, довжини кабельних та повітряних ліній, які повинні застосовуватись для розрахунку обсягів втрат електричної енергії за період лютий 2016 року -серпень 2016 року, але за досліджуваний період станом на 01.02.2016 не були ураховані вимоги п.6.23, 6.28 Правил щодо визначення та розподілу технологічних втрат, пов'язаних з передаванням електричної енергії субспоживачам електричними мережами відповідача. Визначення їх обсягу відповідно до п.6.28 експертам не уявляється за можливе через виконання клопотання експертів від 17.07.2018 не в повному обсязі, відсутність в договорі однолінійних схем електропостачання та порядку розрахунків величини технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах відповідача, які пов'язані з передачею електроенергії в електричні мережі субспоживачів у зв'язку з споживанням за договором № 1.01 від 03.01.2008. АК "Харківобленерго" обсяг технологічних втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача за період лютий 2016 року - серпень 2016 року у відповідності до вимог п.6.25 Правил на підставі умов договору виконаний вірно. Але судовими експертами-електротехніками було встановлено, що загальний обсяг спожитої відповідачем електричної енергії з технологічними втратами, визначений позивачем з недотриманням вимог п.6.23, 6.28 Правил користування електричної енергією у спірному періоді часу з лютого 2016 року по серпень 2016 року по договору 31.01 від 03.01.2008.
Розрахунок вартості спожитої відповідачем електричної енергії у спірний період за договором про постачання електричної енергії від 03.01.2008 №1.01, який відображено у розрахунках, здійснено позивачем шляхом застосування тарифів для 1 та 2 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 у справі №922/4199/17 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Акціонерного товариства "Харківобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зобов'язання здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії КП "Харківводоканал" у період з жовтня 2014 року - по жовтень 2017 року у відповідності до договору про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008, шляхом застосування тарифів для І класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в рахунку, встановлено, що позивач у спірний період відповідає визначеним підпунктом 3.1. Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 13.08.1998 № 1052 (із змінами та доповненнями внесеними постановою НКРЕ № 1110 від 30.06.2011), критеріям споживача 1 класу, а саме: позивач є промисловим підприємством, з 31.12.2011 ввів нові виробничі потужності, які використовують та споживають електричну енергію для виробничих потреб, а саме - для надання послуг з централізованого водопостачання централізованого водовідведення; упродовж 2014-2017 років щорічно споживав обсяги електричної енергії більш ніж у тричі у порівнянні з 2008 роком у щомісячному обсязі понад 20 млн. кВт/год. на технологічні потреби виробництва послуг з водопостачання та водовідведення. За таких обставин, як зазначено у постанові, застосування відповідачем у рахунках за спірний період тарифів для 2 класу напруги з посиланням на умови додатку 3.1 до договору №4 є неправомірним та суперечить вимогам обов'язкового для відповідача, як ліцензіата з передачі електричної енергії, нормативно-правового акту - Порядку. Зобов'язано АТ "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії КП "Харківводоканал" у період з листопада 2014 року по жовтень 2017 року у відповідності до договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1.01, шляхом застосування тарифів для 1 (першого) класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в рахунках.
На виконання зазначеної постанови у справі №922/4199/17, а також вимог Правил користування електричної енергії (які діяли на час виникнення спору) АТ "Харківобленерго" проведено перерозподілення втрат електричної енергії, пов'язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал".
Відповідно до п. 6.26 Правил між АТ "Харківобленерго" та КП "Харківводоканал" узгоджені однолінійні схеми технологічних електричних мереж спільного використання КП "Харківводоканал" по субспоживачам: ОСОБА_6 , СПДФО ОСОБА_7 2 точки; КТП-0750 (пос. Флоринка); Житловий будинок по АДРЕСА_2 ОСОБА_8 ; Житловий будинок по АДРЕСА_2 ОСОБА_9 ; Житловий будинок по АДРЕСА_2 ОСОБА_10 ; Житловий будинок по АДРЕСА_2 ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 (Лозовеньківська), ФО ОСОБА_13 2 точки; МПП "Вітал", Харківський обласний центр з гідрометеорології, ст.Озерная (майстерня, стоки) 2 точки; ПрАТ "МТС Україна" по АДРЕСА_3 ; ПрАТ "ВФ Україна" (смт. Кочеток, вул.Чугуївська, 74-Б); ОСОБА_14 ; ТОВ "Лайфселл" по АДРЕСА_4 ). Всі перелічені субспоживачі зазначені у додатку 3.3 до договору про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008.
На підтвердження правильності проведеного перерозподілу технологічних втрат електричної енергії АТ "Харківобленерго" звернулось до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.
За результатами проведення електротехнічного дослідження експертами Київського науково - дослідного інституту судових експертиз на замовлення АТ "Харківобленерго" складено висновок від 21.12.2019 №20952/19-46/33033-33035/19-46 (а.с.53-97 т.28), відповідно до якого обсяг технологічних втрат в технологічних електричних мережах КП "Харківводоканал", що пов'язані з передачею електричної енергії в електричні мережі інших суб'єктів господарювання, який слід враховувати при визначенні обсягу спожитої електричної енергії в період з листопада 2014 по грудень 2018 за кожен місяць окремо, визначено вірно. Визначення обсягу спожитої електричної енергії в період з листопада 2014 року по грудень 2018 року, після розподілу втрат відповідно до п. 6.23, п. 6.26, п. 6.28 ПКЕЕ, який належить до оплати споживачем електричної енергії КП «Харківводоканал» за кожний місяць окремо, підтверджується документально.
Висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження від 26.07.2019 №19107/19108/19-72, складеного на замовлення АТ "Харківобленерго" (а.с.40-51 т.28), підтверджено відповідність здійсненому перерахунку оформлених АТ "Харківобленерго" рахунків на оплату за спожиту електричну енергію КП "Харківводоканал" за період з листопада 2014 року по грудень 2018 року; підтверджено обґрунтованість перерахунку вартості спожитої КП "Харківводоканал" електричної енергії із застосуванням тарифу для 1 (першого) класу напруги за період листопад 2014 року по грудень 2018 року.
Після проведення перерахунку КП "Харківводоканал" виставлені та направлені рахунки на оплату нарахувань. Станом на 01.10.2020 фактична сума нарахувань за спожиту електричну енергію за новими рахунками за період лютий - жовтень 2016 року зменшилась на 15 612 912,43 грн.
Під час розгляду справи №922/3888/16 відповідачем проведені часткові оплати за спожиту електричну енергію за спірний період в сумі 26 064 372,43 грн. Також проведено повну оплату КРЕ (в т.ч. ПДВ) у розмірі 1 473 708,30 грн.
Таким чином, як зазначає позивач, сума боргу КП "Харківводоканал" за період лютий - жовтень 2016 складає 143 766 210,11 грн, з яких: вартість електричної енергії - 119 805 175,08 грн, ПДВ - 23 961 035,03 грн, в зв'язку з чим позивачем 26.10.2020 подано до суду заяву про зменшення позовних вимог (а.с.1-4 т.28).
Відповідно до висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса експертів за результатами проведення комплексної судової комісійної електротехнічної та економічної експертизи №17133/17134 за заявою КП «Харківводоканал» від 11.11.2020 (а.с.164-179 т.28), проведеним дослідженням встановлено не врахованих АТ "Харківобленерго" субспоживачів КП «Харківводоканал» по договору 1.01 від 03.01.2008 протягом періоду листопад 2014 року - грудень 2017 року у виконаному АТ "Харківобленерго" перерахунку обсягу технологічних втрат електричної енергії, що підлягають розподіленню відповідно до вимог п.п.6.23, 6.28 Правил користування електричною енергією. Обсяг електричної енергії, який вказано в наданих рахунках та визначений в результаті перерахунку за п.6.23, 6.28 Правил, є неповним. Враховуючи даний факт загальний обсяг електричної енергії, наведений в рахунках на оплату, які складені з посиланням на перерахунок за п.6.23, 6.28 Правил за період листопад 2014 року - грудень 2017 року по договору №1.01. від 03.01.2008, є арифметично невірним.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст.526 ЦК України, яка кореспондується з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
У розділі 2 договору передбачено, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язались керуватися чинним законодавством України, зокрема, ПКЕЕ.
Відповідно до частини шостої статті 276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі (цін) тарифів, встановлених відповідно до вимог закону.
Згідно зі статтею 3 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" державний регулятор здійснює формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг.
01.07.2011 набрала чинності постанова Національної комісії регулювання електроенергетики (далі - НКРЕ) від 30.06.2011 № 1110, якою були внесені зміни до Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затвердженого постановою НКРЕ від 13.08.1998 № 1052 (далі - Порядок), та розширено перелік випадків віднесення суб'єкта до споживачів 1 класу.
Пункт 3.1 Порядку був доповнений підпунктом 4, відповідно до якого до 1 класу відносяться споживачі, які є промисловими підприємствами, що збільшили обсяг річного споживання більш ніж утричі порівняно з 2008 роком або ввели нові виробничі потужності після 2008 року, та місячне споживання яких складає понад 20 млн кВт·год на технологічні потреби виробництва, незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією споживача.
Розрахунок вартості спожитої відповідачем електричної енергії у спірний період за договором про постачання електричної енергії від 03.01.2008 №1.01, який відображено у розрахунках, здійснено позивачем шляхом застосування тарифів для 1 та 2 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги.
Водночас, колегією суддів встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 у справі №922/4199/17, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019, зобов'язано Акціонерне товариство "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії Комунальним підприємством "Харківводоканал" у період з листопада 2014 року по жовтень 2017 року у відповідності до договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1.01, шляхом застосування тарифів для І (першого) класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в рахунках за листопад, грудень 2014 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2017 року.
Відповідно до п.10 додатку №2 до договору №1.01 у випадках неправильного розрахунку сум, що підлягають оплаті споживачем (тобто нарахування надмірних сум, або, навпаки, ненарахування сум, які споживач повинен оплачувати у відповідності до даного договору або нормативних документів), постачальник проводить перерахунок за весь період неправильного нарахування та відображає його в рахунку, який споживач отримує в відповідному розрахунковому відділі компанії до 6 числа наступного за розрахунковим місяця та сплачує у порядку, визначеному п.5 цього додатку.
Умовами п.5 додатку №2 до договору передбачено, що за результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюється додаток №20 «Акт про використану електричну енергію», який споживач отримує разом із рахунками та повинен повернути підписаним та скріпленим печаткою в термін до 5 днів.
Відповідно до п.1 додатку №2 до договору розрахунковий період встановлено споживачу з 1 числа місяця до 1 числа наступного місяця.
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору позивач за результатами розрахункового періоду, за кожен місяць окремо, з 01.02.2016 по 31.08.2016 складено акти про використану електричну енергію, які отримано і підписано уповноваженою особою відповідача та повернуті на адресу постачальника.
Умовами договору про постачання електричної енергії №1.01 будь-якого коригування та повторного складання актів про використану електричну енергію або внесення будь-яких виправлень до зазначених актів не передбачено.
Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 910/4218/17.
На підтвердження правильності проведеного перерозподілу технологічних втрат електричної енергії АТ "Харківобленерго" звернулось до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. За результатами проведення електротехнічного дослідження експертами складено висновок №20952/19-46/33033-33035/19-46 від 21.12.2019, яким підтверджено, що обсяг технологічних втрат в технологічних електричних мережах КП «Харківводоканал», що пов'язані з передачею електричної енергії в електричній мережі інших суб'єктів господарювання, який слід враховувати при визначенні обсягу спожитої електричної енергії в період з листопада 2015 року по грудень 2018 року за кожен місяць окремо, згідно наданих АТ «Харківобленерго» документів, визначено вірно. Визначення обсягу спожитої електричної енергії в період з листопада 2014 року по грудень 2018 року, після розподілу втрат відповідно до п. 6.23, п. 6.26, п. 6.28 ПКЕЕ, який належить до оплати споживачем електричної енергії КП «Харківводоканал» за кожний місяць окремо, підтверджується документально.
Висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження від 26.07.2019 №19107/19108/19-72 встановлено відповідність здійсненому перерахунку оформлених АТ "Харківобленерго" рахунків на оплату за спожиту електричну енергію КП "Харківводоканал" за період з листопада 2014 року по грудень 2018 року; встановлено обґрунтованість перерахунку вартості спожитої КП "Харківводоканал" електричної енергії із застосуванням тарифу для 1 (першого) класу напруги за період листопад 2014 року по грудень 2018 року.
Після проведення перерахунку КП "Харківводоканал" виставлені рахунки на оплату нарахувань. Станом на 01.10.2020 фактична сума нарахувань за спожиту електричну енергію за новими рахунками за період лютий - жовтень 2016 року зменшилась на 15 612 912,43 грн, що відображено в доданій до матеріалів справи заяві про зменшення позовних вимог (а.с.1-4 т.28).
В даному випадку між сторонами існує спір щодо обсягу поставленої електричної енергії, яку відповідач повинен оплатити.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до актів про використану електричну енергію, які складалися у період лютий - жовтень 2016 року, та на яких містяться підписи обох сторін, та рахунків, позивачем здійснено розрахунки на обсяг електричної енергії в тому обсязі, яка зазначена в актах.
Так, відповідно до актів про використану електричну енергію за договором про постачання електричної енергії від 03.01.2008 №1.01 КП «Харківводоканал» спожито: за лютий 2016 року - 19 540 293 кВт*г (а.с.84-90 т.2); за березень 2016 року - 19 338 105 кВт*г (а.с.77-83 т.2); за квітень 2016 року - 17 756 219 кВт*г (а.с.70-76 т.2); за травень 2016 року - 18 244 418 кВт*г (а.с.63-69 т.2); за червень 2016 року - 19 230 955 кВт*г (а.с.56-62 т.2); за липень 2016 року - 20 564 373 кВт*г (а.с.49-55 т.2); за серпень 2016 року - 20 469 406 кВт*г (а.с.42-48 т.2); за вересень 2016 року - 21 015 835 кВт*г (а.с.193-199 т.2); за жовтень 2016 року - 22 009 088 кВт*г (а.с.200-206 т.2).
Відповідно до рахунків, які здійснені позивачем до проведення перерахунку, рахунки виставлено за обсяг електричної енергії за: за лютий 2016 року - 19 540 293 кВт*г (а.с.120 т.1); березень 2016 року - 19 338 105 кВт*г (а.с.121 т.1); квітень 2016 року - 17 756 219 кВт*г (а.с.122 т.1); травень 2016 року - 18 244 418 кВт*г (а.с.123 т.1); червень 2016 року - 19 230 955 кВт*г (а.с.124 т.1); липень 2016 року - 20 564 373 кВт*г (а.с.125 т.1); серпень 2016 року - 20 469 406 кВт*г (а.с.126-126 т.1).
Відповідно до рахунків, які здійснені після проведення позивачем перерахунку, рахунки виставлено за обсяг електричної енергії за: лютий 2016 року - 19 540 293 кВт*г (а.с.15 т.28); березень 2016 року - 19 328 102 кВт*г (а.с.16 т.28); квітень 2016 року - 17 756 219 кВт*г (а.с.17 т.28); травень 2016 року - 18 244 418 кВт*г (а.с.18 т.28); червень 2016 року - 19 230 955 кВт*г (а.с.19 т.28); липень 2016 року - 20 564 373 кВт*г (а.с.20 т.28); серпень 2016 року - 20 469 406 кВт*г (а.с.21 т.28); вересень 2016 року - 21 015 835 кВт (а.с.22 т.28); жовтень 2016 року - 22 009 088 кВт (а.с.23 т.28).
Тобто, фактичний обсяг поставленої відповідачу електричної енергії не змінився.
Відповідно до п.1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.96 №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 №910, надалі ПКЕЕ) ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Відповідно до п.6.23. ПКЕЕ обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем та субспоживачем, визначається залежно від порядку (схеми) приєднання засобів обліку з урахуванням втрат електричної енергії, пов'язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача.
ПКЕЕ передбачено види приєднання засобів обліку споживача та субспоживача: послідовне приєднання (п.6.23.1.) та паралельне приєднання (п.6.23.2.) та методику розрахунку обсягу спожитої електричної енергії в залежності від розташування точки продажу електричної енергії субспоживачу, яка встановлюється згідно порядку (схеми) приєднання засобів обліку.
Відповідно до матеріалів справи та пояснень позивача, приєднання субспоживачів відбувалось за послідовним приєднанням засобів обліку, і розрахунок втрат електричної енергії був проведений з урахуванням п.6.23.1 ПКЕЕ.
Пунктом 6.23.1.1. ПКЕЕ унормовано, що у разі послідовного приєднання засобів обліку споживача та субспоживача, якщо точка продажу електричної енергії субспоживачу встановлена на межі балансової належності суміжних електроустановок, які належать за ознакою права власності основному споживачу та субспоживачу:
для визначення обсягу електричної енергії, спожитої основним споживачем, обсяг втрат електричної енергії, пов'язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача, віднімається від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі основного споживача, та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживача (субспоживачів);
обсяг електричної енергії, спожитої субспоживачем, визначається за засобом обліку електричної енергії, отриманої субспоживачем.
Пунктом 6.26. ПКЕЕ передбачено, що величина технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача, що пов'язані з передачею електричної енергії в електричні мережі інших суб'єктів господарювання, визначаються цим споживачем або за домовленістю електропередавальною організацією розрахунковим шляхом відповідно до однолінійної схеми електропостачання.
За змістом п.6.28. ПКЕЕ технологічні втрати електричної енергії в мережах споживача розподіляються між суб'єктами господарювання пропорційно обсягу переданої цими мережами належної електричної енергії відповідним суб'єктам господарювання, включаючи споживача-власника цих мереж.
Згідно з п.8.1.1. договору якщо до електромереж споживача приєднані в установленому поряду електроустановки інших споживачів (далі - субспоживачів), стосунки між ними регулюються договором про використання технологічних мереж основного споживача або договором про технічне забезпечення електропостачання споживача.
Умовами п.8.1.2. договору передбачено, що споживач передає електричну енергію субспоживачам, перелік яких визначений у додатку №3.3 «Дані про відпуск електроенергії субспоживачам», у межах договірної величини потужності та в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 (додаток №1 «Договірні величини електроспоживання на 2008 рік») та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу»).
Відповідно до п.8.1.3. договору споживач передає постачальнику дані про обсяги споживання електричної енергії субспоживачами у порядку, визначеному відповідно до розділу 5, а також звіт про використану субспоживачами електричну енергію згідно вимог додатку №2 «Порядок розрахунків» та додатку №1 «Договірні величини електроспоживання на 2008 рік».
Умовами п.8.1.5. договору узгоджено, що споживач має право приєднувати в установленому поряду нових субспоживачів до власних електричних мереж в межах дозволеної потужності.
Зважаючи на те, що обсяг електричної енергії спожитої основним споживачем та субспоживачем, величина технологічних втрат електричної енергії визначаються залежно від порядку приєднання засобів обліку, перелік субспоживачів враховується відповідно до схем приєднання, що відображено на погоджених між АТ «Харківобленерго» та КП «Харківводоканал» однолінійних схемах згідно вимог п.6.26 ПКЕЕ.
З додатку 3.3. договору та актів про використану електричну енергію вбачається існування субспоживачів, що послідовно приєднані до електричних мереж КП «Харківводоканал» та споживали електричну енергію (п.23.1.1 ПКЕЕ), а саме: ПрАТ «ВФ Україна»; Харківській обласний центр з гідрометеорології; СПДФО ОСОБА_7 ; ФО ОСОБА_13 ; МПП «Вітал»; Пос. «Флорінка» ТП; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_14 ; ТОВ «Лайфселл»; КП «Жилкомсервіс» дільниця 18; КП «Харківські теплові мережі»; ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території».
Щодо неврахованих у виконаному позивачем перерахунку обсягу технологічних втрат електричної енергії послідовних приєднань субспоживачів, що споживали електричну енергію на протязі спірного періоду через технологічні електричні мережі відповідача по договору, колегія суддів зазначає наступне.
Щодо наявності підключення гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та відсутності розрахунку щодо нього позивач зазначає, що договір про користування електричною енергією між громадянином ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ) та АТ «Харківобленерго» укладено 07.06.2007. У договорі про користування електричною енергією зазначено номер трифазного приладу обліку №67829483. В свою чергу, 07.05.2010 укладено договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 приватному підприємству «Прогресс-л», після чого 21.09.2015 укладено договір купівлі-продажу жилого приміщення з ТОВ «Слобожанський миловар». 25.12.2015 між ТОВ «Слобожанський миловар» та громадянином ОСОБА_12 укладено договір оренди житла, предметом якого є саме жилий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 28.07.2016 АТ «Харківобленерго», у присутності громадянина ОСОБА_12 , укладено акт зміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі №008129, де зазначено про заміну приладу обліку з №67829483 на прилад обліку №007513104000944.
В обґрунтування даних тверджень позивачем до матеріалів справи надано акт заміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі від 28.07.2016 №008128 щодо рахунку відкритого на ім'я ОСОБА_12 (а.с.8-9 т.29), інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна відносно ТОВ «Слобожанський миловар» (а.с.10-12 т.29).
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання приписів п.6.26 ПКЕЕ між АТ «Харківобленерго» та КП «Харківводоканал» узгоджені однолінійні схеми технологічних мереж спільного використання КП «Харківводоканал» ВНС II підйому дільниці водопостачання с. Пятихатки по субспоживачам: Дергачівський РЕМ (КТП-750), ОСОБА_17 , ОСОБА_6 .
Враховуючи параметри елементів зазначені у даній однолінійній схемі, а також приписи п.6.23 та п.6.28 ПКЕЕ, фактичний обсяг спожитої електричної енергії субспоживача ОСОБА_17 (згідно звіту про обсяг спожитої електричної енергії, наданого КП «Харківводоканал» до АТ «Харківобленерго») АТ «Харківобленерго» проведено розрахунок втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача за період з листопада 2014 року по грудень 2018 року та відображено у рахунках за відповідні місяці.
Таким чином, розрахунок обсягу технологічних втрат АТ «Харківобленерго» проводився по субспоживачу розташованому за адресою АДРЕСА_1 , але з прізвищем ОСОБА_2 .
Щодо наявності підключення ПП «Компанія Лот-Сервіс XXI» Спортивно-оздоровчий комплекс, базової станції ТОВ «Лайфселл» та ПД ОСОБА_3 та відсутності розрахунку щодо даних субспоживачів, колегія суддів зазначає, що за загальним правилом, визначеним в п.6.26 ПКЕЕ величина технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача, що пов'язані з передачею електричної енергії в електричні мережі інших суб'єктів господарювання мала бути визначена самим споживачем КП «Харківводоканал» (власником мереж), відповідно до однолінійної схеми електропостачання. Враховуючи приписи п.6.26 ПКЕЕ, розрахунок вказаних втрат здійснювався АТ «Харківобленерго» відповідно до однолінійних схем електропостачання, які були надані споживачем у розпорядження товариства.
Отже, правильність здійсненого розрахунку залежить в тому числі й від вихідних даних, які надаються безпосередньо споживачем (власником мереж). КП «Харківводоканал» є власником мереж до яких приєднані окрім інших і субспоживачі ПП «Компанія Лот-Сервіс XXI» Спортивно- оздоровчий комплекс, базова станція ТОВ «Лайфселл» та ПД ОСОБА_3 . При цьому, по субспоживачам ПП «Компанія Лот-Сервіс XXI» Спортивно-оздоровчий комплекс, базова станція ТОВ «Лайфселл» та ПД ОСОБА_3 однолінійні схеми електропостачання КП «Харківводоканал», як власником мереж, до АТ «Харківобленерго» не надавалися. Домовленостей між КП «Харківводоканал» та АТ «Харківобленерго» щодо визначення втрат товариством та відповідно передачі однолінійних схем по вищезазначеним споживачам відповідно до п.6.26 ПКЕЕ не відбувалось. Визначення величини втрат АТ «Харківобленерго» без однолінійних схем є неможливим. Отже, розрахунок повинен був здійснюватися товариством виключно на підставі тих даних, які були надані споживачем.
Матеріали справи містять звіти про обсяг споживання електричної енергії за спірний період, таким чином, при проведенні розрахунку АТ "Харківобленерго" враховано усі параметри однолінійних схем узгоджених сторонами по справі, пропорційність обсягів спожитої електричної енергії субспоживачів.
Висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження від 26.07.2019 №19107/19108/19-72 встановлено відповідність здійсненому перерахунку оформлених АТ "Харківобленерго" рахунків на оплату за спожиту електричну енергію КП "Харківводоканал" за період з листопада 2014 року по грудень 2018 року; встановлено обґрунтованість перерахунку вартості спожитої КП "Харківводоканал" електричної енергії із застосуванням тарифу для 1 (першого) класу напруги за період листопад 2014 року по грудень 2018 року.
Щодо наданих АТ "Харківобленерго" висновків експертних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення електротехнічного дослідження - № 20952/19-46/33033-33035/19-46 від 21.12.2019 та за результатами проведення економічного дослідження - № 19107/19108/19-72 від 26.07.2019, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема висновками експертів.
Згідно з частинами 1-4 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
Відповідно до ч.7 ст.98 ГПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Частиною 1, 5 ст.101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення; у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Однак, висновки експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення електротехнічного та економічного досліджень не містять даних щодо попередження (обізнаності) експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а отже, не є належними та допустимими доказами в розумінні статей 76-78 ГПК України та правомірно були не прийняті судом першої інстанції.
Оцінюючи висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса експертів за результатами проведення комплексної судової комісійної електротехнічної та економічної експертизи №17133/17134 від 11.11.2020, колегія суддів зазначає, що зі змісту висновку вбачається, що експерт обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 Кримінального кодексу України.
На вирішення судової експертизи були поставлені наступні питання:
« 1. Чи враховані АТ «Харківобленерго» всі наявні приєднання субспоживачів до технологічних електричних мереж КП «Харківводоканал» згідно законодавства у виконаному АТ «Харківобленерго» перерахунку електричної енергії за період листопад 2014 року - грудень 2017 року по договору 1.01. від 03.01.2008?;
2. З урахуванням відповіді на вищезазначене питання чи є рахунки на оплату складені АТ «Харківобленерго» з посиланням на перерахунок у період листопад 2014 року - грудень 2017 року по договору 1.01 від 03.01.2008 вірними?».
З першого питання в ході електротехнічного дослідження експертами зроблено висновок, що визначений АТ «Харківобленерго» в результаті перерахунку обсяг технологічних втрат електричної енергії співпадає з результатом перевірочного перерахунку, наведеного у висновку експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 20952/19-46/33033-33035/19-46 від 21.12.2019, зробленому згідно наданих АТ «Харківобленерго» документів. Проте, у висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертами згідно наданих АТ «Харківобленерго» документів встановлено та наведено перелік субспоживачів за договором, які мають послідовне приєднання засобів обліку, по відношенню до засобів основного споживача - КП «Харківводоканал», та беруть участь у розрахунках втрат відповідно до вимог п.6.23 ПКЕЕ. Проведеним дослідженням встановлено наявність не врахованих у виконаному АТ «Харківобленерго» перерахунку обсягу технологічних втрат електричної енергії послідовних приєднань субспоживачів, що споживали електричну енергію на протязі досліджуваного періоду через технологічні електричні мережі КП «Харківводоканал» по договору 1.01 від 03.01.2008. Втрати електричної енергії послідовно приєднаних субспоживачів, встановлених у дослідженні, підлягають розподіленню відповідно до вимог п.6.23 та п.6.28 ПКЕЕ у перерахунку АТ «Харківобленерго».
З другого питання в межах електротехнічного та економічного дослідження експертами зроблено висновок, що в обсязі наданих на дослідження документів в межах компетенції судового експерта-економіста, з урахуванням відповіді на попереднє питання, загальний обсяг електричної енергії, наведений в рахунках на оплату, які складені з посиланням на перерахунок за п.6.23, 6.28 ПКЕЕ за період листопад 2014 року - грудень 2017 року по договору є арифметично невірним; нарахована вартість електричної енергії в рахунках на оплату за період листопад 2014 року - грудень 2017 року є арифметично невірною.
Статтею 104 ГПК України унормовано, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Колегія суддів зазначає, що даний висновок стосується не правильності розрахунків, здійснених позивачем, а зводиться до рецензування висновків експертних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Висновки зроблені без врахування п.6.26 ПКЕЕ щодо наявності (відсутності) домовленості між споживачем та електропередавальною організацією про визначення величини технологічних втрат електричної енергії в технологічних мережах споживача, що пов'язані з передачею електроенергії в електричній мережі інших суб'єктів господарювання та без надання експертам однолінійних схем узгоджених між АТ «Харківобленерго» та КП "Харківводоканал" в межах договору №1.01 від 03.01.2008.
За таких обставин висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса експертів за результатами проведення комплексної судової комісійної електротехнічної та економічної експертизи №17133/17134 від 11.11.2020 не є належним та допустимим доказом, в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції відхиляє даний висновок.
Після проведення перерахунку КП "Харківводоканал" виставлені рахунки на оплату нарахувань, фактична сума нарахувань за спожиту електричну енергію за новими рахунками за період лютий - жовтень 2016 року зменшилась на 15 612 912,43 грн.
Колегія суддів зазначає, що проведення перерахунку відповідно до п.10 додатку №2 до договору про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 покладається саме на постачальника електричної енергії- АТ «Харківобленерго», яким у даному випадку і сформовані рахунки на оплату електричної енергії за спірний період.
Заперечення КП "Харківводоканал" зводяться до неврахування у виконаному АТ «Харківобленерго» перерахунку обсягу технологічних втрат електричної енергії послідовних приєднань 4 субспоживачів, проте, колегія суддів надала оцінку щодо даних субспоживачів вище.
Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що висновки Об'єднаної палати у справі №910/4218/17 не є релевантними для цієї справи, з огляду на те, що п.5 додатку № 2 до договору передбачено, що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом). Як було встановлено судом апеляційної інстанції фактичний обсяг поставленої позивачем відповідачу електричної енергії не змінився.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 143 766 210,11 грн заборгованості за спожиту електричну енергію (з яких: вартість електричної енергії - 119 805 175,08 грн, ПДВ на е/е - 23 961 035,03 грн) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Харківської області від 29.12.2020 у справі №922/3888/16, як такого, що прийнято при нез'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, з прийняттям нового рішення у справі про задоволення позову.
Керуючись статтями 269, 270, п.2 статті 275, п.1, 4 ч.1 ст.277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" задовольнити.
Рішення Господарського суду Харківської області від 29.12.2020 у справі №922/3888/16 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м.Харків, вул.Шевченко, 2, код ЄДРПОУ 03361715) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) 143 766 210,11 грн заборгованості за спожиту електричну енергію (з яких: вартість електричної енергії - 119 805 175,08 грн, ПДВ на е/е - 23 961 035,03 грн), 206 700,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 310 050,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 04.06.2021.
Головуючий суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя І.В. Тарасова