вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" червня 2021 р. Справа№ 910/16848/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Алданової С.О.
Зубець Л.П.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 р.
у справі № 910/16848/20 (суддя - Смирнова Ю.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні переробні технології"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 28265,00 грн
без повідомлення (виклику) учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологічні переробні технології" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" 28265,00 грн заборгованості за договором №УЗ/ЦБМЕС-191099/Ю від 23.12.2019.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору укладеного між сторонами договору в частині оплати наданих послуг.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 року по справі № 910/16848/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні переробні технології" 28265 (двадцять вісім тисяч двісті шістдесят п'ять) грн 00 коп основного боргу та судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 року по справі № 910/16848/20 скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог на суму 13 048,08 (тридцять тисяч вісім гривень, вісім копійок) грн. Також, Акціонерне товариство "Українська залізниця" просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що до подання позовної заяви та відкриття провадження у справі № 910/16848/20, саме 23.09.2020р., відповідачем було частково погашено наявну заборгованість перед позивачем шляхом перерахування ТОВ «Екологічні переробні системи» у розмірі 13 048,08 грн., що підтверджується завіреною копією банківської виписки. Також, апелянт зазначає, що відповідачем було надіслано до суду першої інстанції лише 03.02.2021р. відзив на позовну заяву, оскільки на адресу АТ Укрзалізниця» із затримкою, обумовленою карантинними обмеженнями, оголошенням локдауну та знаходженням переважної більшості працівників відповідача в режимі простою, надійшла ухвала Господарського суду м. Києва від 23.11.2020 про відкриття провадження у справі № 910/16848/20 за позовом ТОВ «Екологічні переробні системи» про стягнення 28265,00 грн.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Алданова С.О., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 року по справі № 910/16848/20 - залишено без руху. Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 3 153 грн.
15.03.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору.
У зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному, вирішити питання щодо руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у визначений господарським процесуальним законодавством строк було неможливо.
По виходу судді Алданової С.О. з лікарняного, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга з додержанням вимог Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 року по справі № 910/16848/20 та поновлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 року по справі № 910/16848/20. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 року по справі № 910/16848/20. Витребувано з Господарського суду міста Києва справу №910/16848/20. Роз'яснено учасниками, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.
Приймаючи до уваги, що позивач у строк, встановлений ч.1 ст.263 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 року не подав до суду відзиву на апеляційну скаргу, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документам.
12.04.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва на виконання умов ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 року надійшли матеріали справи № 910/16848/20.
За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки сторони письмово висловили свою правову позицію з даного спору, клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 23.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екологічні переробні технології" (виконавець, позивач) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" (замовник, відповідач) укладено договір №УЗ/ЦБМЕС-191099/Ю (надалі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги з утилізації небезпечних відходів (шини, лампи) виробничих структурних підрозділів ФСП "Одеська дирекція" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - підрозділ) у відповідності до специфікації (додаток №1 до цього договору), який є невід'ємною частиною договору. Найменування послуг згідно ДК-021:20015 код 90520000-8 - послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами. Замовник зобов'язується своєчасно та у повному обсязі оплатити надані йому послуги згідно із специфікацією (додаток №1 до цього договору) (п.п.1.1, 1.2).
Вартість послуг за цим договором визначається згідно калькуляцій (додатки №№2/1, 2/2) на підставі специфікації (додаток №1 до договору), які є невід'ємною частиною договору, складає 52279,44 грн у тому числі ПДВ 20% - 8713,24 грн (п.2.1 договору).
Форма розрахунків безготівкова. Розрахунки за надані послуги проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення виконавцем рахунку на оплату послуг після підписання сторонами або уповноваженими представниками сторін актів здачі-приймання наданих послуг на конкретний об'єм, протягом 30 банківських днів, але не раніше реєстрації податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. До рахунку додається акт здачі - приймання наданих послуг (п.п.3.1, 3.2 договору).
Замовник зобов'язується своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг в розмірі та строки, передбачені даним договором; приймати надані послуги згідно акту здачі-приймання наданих послуг, а виконавець зобов'язується своїм персоналом, матеріалами та засобами надати послуги з утилізації небезпечних відходів (шини, лампи) в обсязі та строки, передбачені умовами цього договору (п.п.5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.3.1 договору).
Відповідно до п.9.1 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків до повного виконання зобов'язань.
Між сторонами було підписано додаток №1 до договору - специфікацію на суму 52279,44 грн, додаток №2/1 - калькуляцію №1, додаток №2/2 - калькуляцію №2, додаток №3 - перелік накопичених небезпечних відходів, які підлягають утилізації.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано, а відповідачем прийнято без зауважень та заперечень послуги на загальну суму 28 265,28 грн, що підтверджується актами надання послуг №2551 від 28.12.2019 на суму 1900,32 грн, №2572 від 28.12.2019 на суму 13048,08 грн, №2550 від 28.12.2019 на суму 13316,88 грн.
При цьому рахунки на оплату №2527 від 28.12.2019 на суму 1900,32 грн, №2548 від 28.12.2019 на суму 13048,08 грн та №2525 від 28.12.2020 на суму 13316,88 грн були надіслані виконавцем на адресу замовника 31.08.2020 та отримані останнім 02.09.2020, що підтверджується відповідними накладними відділення поштового зв'язку, описами вкладення у цінний лист та інформацією з офіційного вебсайту АТ "Укрпошта" про вручення поштових відправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
Згідно з ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).
Судом встановлено, що на виконання умов договору виконавець передав, а замовник прийняв послуги на загальну суму 28265,28 грн, що підтверджується актами надання послуг №2551 від 28.12.2019 на суму 1900,32 грн, №2572 від 28.12.2019 на суму 13048,08 грн, №2550 від 28.12.2019 на суму 13316,88 грн., що не заперечується відповідачем.
Як вище було зазначено, рахунки на оплату №2527 від 28.12.2019 на суму 1900,32 грн, №2548 від 28.12.2019 на суму 13048,08 грн та №2525 від 28.12.2020 на суму 13316,88 грн були надіслані виконавцем на адресу замовника 31.08.2020 та отримані останнім 02.09.2020, що підтверджується відповідними накладними відділення поштового зв'язку, описами вкладення у цінний лист та інформацією з офіційного вебсайту АТ "Укрпошта" про вручення поштових відправлень.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Крім того, колегія суддів зазначає, що 23.09.2020р. відповідачем було частково погашено наявну заборгованість перед позивачем шляхом перерахування ТОВ «Екологічні переробні системи» у розмірі 13 048,08 грн., що підтверджується завіреною копією банківською випискою та платіжним дорученням № 3064664 від 23.09.2020р..
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, колегія судді дійшла висновку про закриття провадження у справі в цій частині, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами ч.ч. 1, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
При цьому, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Згідно зі статтею 277 ГПК України суд апеляційної інстанції скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновок суду, у зв'язку з чим рішення Господарським судом міста Києва від 26.01.2021р. по справі №910/16848/20 слід скасувати в частині стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 13 048,08 грн., в цій частині закрити провадження у справі.
Судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021р. по справі №910/16848/20 скасувати в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 13 048,08 грн..
3. Закрити провадження у справі № 910/16848/20 в частині стягнення заборгованості за договором від 23.12.2019р. № УЗ/ЦБМЕС-191099/Ю в сумі 13 048,08 грн.
4. В іншій частині рішення залишити без змін.
5. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологічні переробні технології" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 1 832,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.
7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови 04.06.2021р.
Головуючий суддя А.І. Мартюк
Судді С.О. Алданова
Л.П. Зубець