вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" червня 2021 р. Справа№ 920/541/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Алданової С.О.
Мартюк А.І.
секретар судового засідання: Пастернак О.С.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 01.06.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Сумбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" про затвердження мирової угоди
при розгляді апеляційної скарги
Приватного акціонерного товариства "Сумбуд"
на рішення Господарського суду Сумської області
від 17.11.2020 (повний текст складено - 27.11.2020)
у справі №920/541/20 (суддя - Джепа Ю.А.)
за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави
в особі Управління капітального будівництва і дорожнього
господарства Сумської міської ради
до 1) Приватного акціонерного товариства "Сумбуд";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет"
про стягнення 520 565,45 грн
Керівник Окружної прокуратури міста Суми звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, в якій просить суд стягнути у солідарному порядку з Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Маркет" на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства упущену вигоду спричинену неукладанням договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми під час будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: п-т М. Лушпи, буд. 5 корп. 22 в м. Суми у сумі 520 565,45 грн, а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 7 808,00 грн на користь Прокуратури.
Прокурор в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачі, як замовники будівництва, не звернулись до позивача з відповідною заявою та не уклали відповідний договір пайової участі, кошти пайової участі до місцевого бюджету не сплачували, чим порушили вимоги статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.11.2020 у справі №920/541/20 позовні вимоги задоволено повністю.
Присуджено до стягнення у солідарному порядку з відповідачів 1, 2 на користь Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради на рахунок міського бюджету по КБК 24170000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту" (одержувач платежу Сумська міська ОТГ/24170000, номер рахунку UA488999980314121921000018540, код одержувача платежу 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 8999998) упущену вигоду, яка спричинена не укладенням договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми під час будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: проспект М. Лушпи, 5 корп. 22 в м. Суми у сумі 520 565,45 грн.
Присуджено до стягнення з відповідача-1 на користь Сумської обласної прокуратури 3 904,24 грн витрат по сплаті судового збору.
Присуджено до стягнення з відповідача-2 на користь Сумської обласної прокуратури 3 904,24 грн витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач-1 (Приватне акціонерне товариство "Сумбуд") звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2020 у справі №920/541/20 та залишити позовну заяву без розгляду відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Стягнути з Сумської місцевої прокуратури на користь відповідача-1 сплачений судовий збір.
Окрім того, у тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтоване отриманням повного тексту оскаржуваного рішення засобами поштового зв'язку 07.12.2020, що унеможливило своєчасне звернення із апеляційною скаргою у законодавчо визначений строк.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2020 у справі №920/541/20 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у розмірі 11 712, 72 грн.
02.03.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника (Приватного акціонерного товариства "Сумбуд") надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої останнім долучено докази сплати судового збору у розмірі 11 712, 72 грн (платіжне доручення №240 від 26.02.2021).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволено, поновлено Приватному акціонерному товариству "Сумбуд" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2020 у справі №920/541/20.
Відкрито апеляційне провадження у справі №920/541/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2020, апеляційну скаргу призначено до розгляду на 20.04.2021.
Роз'яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.
09.04.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Водночас, у вищевказаному відзиві на апеляційну скаргу прокуратура повідомляє суд апеляційної інстанції про припинення діяльності місцевих прокуратур та початок роботи окружних прокуратур.
20.04.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача та відповідачів 1, 2 надійшло спільне клопотання про затвердження мирової угоди у справі №920/541/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 замінено найменування юридичної особи "Сумська місцева прокуратура" на "Окружна прокуратура міста Суми".
У розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2020 у справі №920/541/20 оголошено перерву до 28.04.2021.
27.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання щодо затвердження мирової угоди у справі №920/541/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" про продовження строків розгляду справи №920/541/20 задоволено. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2020 у справі №920/541/20 та оголошено перерву в судовому засіданні до 01.06.2021.
26.05.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача та відповідачів 1, 2 надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі №920/541/20.
31.05.2021, 02.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від прокурора надійшли письмові пояснення, у яких останній підтримує надані раніше заперечення на клопотання щодо затвердження мирової угоди у справі №920/541/20.
01.06.2021 через відділ забезпечення автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшли письмові пояснення.
У судове засідання 01.06.2021 з'явилися прокурор, представник відповідачів-1, -2, позивач представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Так, у судовому засіданні 01.06.2021 представник відповідачів-1, -2 надав колегії суддів пояснення щодо поданого 20.04.2021 клопотання про затвердження мирової угоди у справі №920/541/20, зазначивши, що у вказаному клопотанні наявні технічні помилки, а тому просив не приймати його до розгляду.
Водночас, щодо поданої 26.05.2021 заяви про затвердження мирової угоди у справі №920/541/20, представник відповідачів-1, -2 зазначив, що підтримує вказану заяву, просив апеляційний господарський суд її затвердити.
Прокурор проти задоволення заяви позивача та відповідачів-1, -2 про затвердження мирової угоди у справі №920/541/20 заперечував, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, розглянути справу по суті спору.
Дослідивши матеріали справи справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні подану на затвердження суду мирову угоду на предмет її відповідності вимогам чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її затвердженні з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Виходячи з правового контексту вищенаведених норм процесуального закону, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за своїм змістом мирова угода це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, задля яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.
При цьому умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.
Як вбачається з матеріалів справи, заявники обґрунтовують свою заяву тим, що рішенням Сумської міської ради №793-МР від 24.03.2021 у комунальну власність прийнято від ПАТ "Сумбуд" дороги для в'їзду-виїзду автотранспорту по проспекту Михайла Лушпи, 5 біля корпусів 21,21/1, 22 в м. Суми. Вартість будівництва дороги складає 3 250 958, 00 грн, в тому числі за рахунок будівництва дороги біля корпусу 22 в м. Суми у сумі 520 565, 45 грн. Тому, відповідно до п. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" позивач зараховує відповідачам в рахунок сплати коштів пайових внесків розмір вартості будівництва дороги біля корпусу 22 в м.Суми.
Тобто, у мировій угоді при обґрунтуванні підстав для зменшення пайових внесків здійснено посилання на ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зазначена норма права регулює питання зменшення кошторисної вартості будівництва при визначенні величини пайової участі, а не порядок зменшення пайових внесків у зв'язку з передачею інженерних мереж та/або об'єктів у комунальну власність.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.
Таким чином, витрати на влаштування транспортних комунікацій (доріг, шляхів) є частиною загальної кошторисної вартості будівництва об'єкту, що визначається у проектно-кошторисній документації.
Згідно п. 10 акту готовності об'єкта до експлуатації від 13.05.2019 кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 15 864 100, 00 грн. Саме від розміру вказаної кошторисної вартості розраховано пайові внески, які мають сплатити відповідачі у справі.
У разі ж понесення забудовником витрат на влаштування транспортних комунікацій (доріг, шляхів), загальна сума кошторисної вартості зменшується на суму цих витрат.
Натомість відповідачами всупереч вимогам ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на вартість збудованої ними дороги зменшено не суму загальної кошторисної вартості (15 864 100, 00 грн), а розмір пайових внесків, визначений, виходячи із кошторисної вартості будівництва.
Порядок же зменшення розміру пайових внесків визначено в іншій нормі, а саме ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). У ній зазначено, що якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність.
Згідно із ч. 1 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації.
Таким чином, видача технічних умов щодо будівництва доріг чинним законодавством не передбачена. Зокрема, ПАТ "Сумбуд" та ТОВ "Сервіс-Маркет" технічні умови щодо будівництва вищезгаданої дороги не видавались та не могли видаватись.
Відтак положення ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" при укладенні мирової угоди застосовано неправильно, а підстави для застосування ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та зменшення розміру пайових внесків взагалі відсутні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у справі №920/541/20, відсутні у зв'язку із невідповідністю її умов вимогам законодавства, а відтак у відповідності до приписів п. 1 ч. 5 ст. 192 ГПК України наявні правові підстави для відмови у затвердженні цієї мирової угоди та продовження судового розгляду справи. В задоволенні спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 192, 234, 235, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні спільної заяви Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Сумбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" про затвердження мирової угоди.
2. Відмовити у затвердженні мирової угоди б/н від 19.04.2021 у справі №920/541/20 та продовжити судовий розгляд справи.
3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Л.П. Зубець
Судді С.О. Алданова
А.І. Мартюк