415/3310/21
3/415/868/21
03.06.21 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, наданий Управлінням Державного агентства рибного господарства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Привілля Луганської області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП,
25.04.2021 року, о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись на березі річки Сіверський Донець, в районні міста Привілля, в порушення вимог ст.ст. 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 52 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював зберігання забороненого знаряддя лову сітки в кількості 1 шт., виготовленої зі сіткоснастевого матеріалу. Риби не ловив.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, суд вжив всіх заходів для повідомлення правопорушника та дотримання ст. 268 КУпАП.
Згідно з квитанції про отримання речей і документів № 006161 у ОСОБА_1 булу вилучена сітка.
Згідно з пояснень правопорушника ОСОБА_1 , які він надав, безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), останній з протоколом погодився, свою провину визнав. Пояснив, що знайшов сітку на березі річки.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.1 ст. 85-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він здійснював зберігання забороненого знаряддя добуту об'єктів тваринного світу.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 - не працює, пенсіонер, не є особою з інвалідністю.
В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, пенсіонер, в повному обсязі визнав свою провину, а також, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника, і одночасно, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.85-1 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: сітка в кількості однієї штуки, яка знаходиться згідно квитанції № 006161, на зберіганні в складі Луганського «Рибоохоронного патруля», підлягає знищенню.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 85-1 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП ,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.85-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.
Речові докази: сітка в кількості однієї штуки, яка знаходиться згідно квитанції № 006161, на зберіганні в складі Луганського «Рибоохоронного патруля», знищити.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.
Суддя: А.Г.Березін