Справа № 152/43/21
04 червня 2021 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
за участі секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020360000157 від 24 липня 2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого:
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 286 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. Обвинувачений ОСОБА_5 23 липня 2020 року близько 19 год 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки «SSANGYONG ACTION», 2,0 XDI реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 74,4 - 79,6 км/год по автодорозі Т0218 сполученням «Лука-Барська-Жмеринка-Ямпіль» в напрямку м. Жмеринка Вінницької області, в м. Шаргород Вінницької області по вул.. Жмеринське шосе навпроти домогосподарства №29, з урахуванням дорожніх умов не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, не впоравшись із керуванням, допустив з'їзд із проїзної частини, де здійснив наїзд на дерево.
Внаслідок цієї ДТП пасажир автомобіля марки «SSANGYONG ACTION» - ОСОБА_7 - отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя під час заподіяння.
З технічної точки зору, причиною виникнення події вищевказаної ДТП стала невідповідність дій ОСОБА_5 технічним нормам вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України.
ІІ. Позиція обвинуваченого та його захисника.
2. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винуватим себе у пред'явленому обвинуваченні визнав, не заперечував факту вчинення злочину при вищенаведених обставинах.
Суду показав, що 23 липня 2020 року вдень він перебував на роботі, коли йому зателефонували товариші і запросили в кафе. Тому після роботи близько 17-00 год він подався до кафе «Крамничка» в с. Станіславчик. Там уже було застілля, святкували два дні народження, його запросили до столу. Пам'ятає, що випив тоді 100 мл горілки. Потерпілий ОСОБА_7 , який є його двоюрідним братом, також був на цьому заході і також вживав алкогольні напої. Пізніше ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 поїхати в кафе «Акварай» с. Гибалівка Жмеринського (на той час Шаргородського) району, на що той погодився. До вказаного кафе вони поїхали автомобілем марки «SSANGYONG ACTION», 2,0 XDI реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_1 , за кермом якого перебував обвинувачений ОСОБА_5 .. В кафе «Акварай» обвинувачений замовив шашлик та спиртні напої. Разом із потерпілим вони вжили близько половини пляшки горілки, ємністю 0,5 л. Потім вони ще випили кави і вирішили повернутися додому. Потерпілий ОСОБА_7 просив, щоб ОСОБА_5 допустив його керувати вищевказаним транспортним засобом, однак обвинувачений йому відмовив, оскільки вважав, що його ступінь сп'яніння є меншим, ніж в потерпілого, він відчував, що зможе керувати транспортним засобом. Під час руху потерпілий неодноразово висловлював бажання керувати автомобілем, на що отримував відмову. Коли вони рухалися у м. Шаргород по вул.. Жмеринське шосе в напрямку м. Жмеринка, щоб не надавати силову загрузку на двигун, ОСОБА_5 вирішив додати швидкості. Їхав на четвертій-п'ятій передачі, пам'ятає, що швидкість була близько 80 км/год. Під'їжджаючи до повороту, ОСОБА_5 відпусти педаль газу, щоб знизити швидкість. Думав, що зможе на такій швидкості проїхати поворот, однак не впоравився із керуванням і відбулось зіткнення з деревом. Яким чином автомобіль з'їхав з дороги - не пам'ятає. Допускає, що можливо потерпілий смикнув кермо в момент повороту. Після ДТП ОСОБА_5 на кілька хвилин втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то потерпілого на пасажирському сидінні не було, останній випав з автомобіля. Обвинуваченого довелось витягувати з автомобіля за допомогою спеціальних засобів, зокрема, вирізати двері автомобіля болгаркою. В результаті ДТП обвинувачений отримав численні тілесні ушкодження, йому встановлена третя група інвалідності. Після ДТП надав потерпілому матеріальну допомогу на суму, яка вказана в цивільному позові, а саме на 92000 грн. Однак наразі він втратив роботу, стоїть на обліку в центрі зайнятості і не має можливості відшкодувати потерпілому моральну шкоду в тому розмірі, про який йдеться в цивільному позові. Визнав цивільний позов на суму 50000 грн. Більше він не в змозі виплатити потерпілому. Єдиною особою, яка працює в сім'ї обвинуваченого є його дружина. Однак син обвинуваченого важко хворіє, потребує постійного стороннього догляду. Просив його суворо не карати, зокрема не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це позбавить його можливості заробляти кошти на прожиття, а також на відшкодування шкоди потерпілому, адже він за професією є водієм. Вказав, що розкаюється у вчиненому.
3. Захисник обвинуваченого вказав, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував заподіяну потерпілому шкоду. При призначенні покарання просив врахувати що, злочин вчинено з необережності, обвинувачений внаслідок ДТП сам потерпів від ДТП і став інвалідом третьої групи, втратив роботу, в той же час він є єдиним годувальником в сім'ї, а на утриманні у нього двоє неповнолітніх дітей, в тому числі дитина, яка потребує постійного стороннього догляду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, після вчинення ДТП активно сприяв розкриттю злочину, не ухилявся від відповідальності, надав потерпілому грошові кошти на лікування. Тому просив суд визначити обвинуваченому покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією частини другої статті 286 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік на підставі статті 75 КК України. Крім цього, просив не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керуванням транспортними засобами, оскільки таке покарання позбавить його можливості заробляти кошти на прожиття та утримання сім'ї. Цивільний позов просив задовольнити частково на суму 50000 грн, зважаючи на матеріальний стан обвинуваченого, який не в змозі сплатити потерпілому ту суму, про яку той просить в цивільному позові.
ІІІ. Позиція потерпілого та його представника.
4. Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що до ДТП працював в ТОВ «Агрокряж» трактористом-комбайнером. Обвинувачений ОСОБА_5 є його двоюрідним братом. 23 липня 2020 року ОСОБА_7 після роботи з друзями подався до місцевого кафе. Там вони вживали алкогольні напої. Обвинувачений ОСОБА_5 також приїхав до цього кафе на мотоциклі. Пізніше ОСОБА_5 пішов додому і приїхав вже на автомобілі марки «SSANGYONG ACTION». Потерпілий погодився на пропозицію обвинуваченого поїхати з ним в кафе «Акварай» с. Гибалівка Жмеринського (на той час Шаргородського) району. В кафе «Акварай» вони з обвинуваченим дійсно вжили близько половини пляшки горілки на двох. Біля цього кафе ОСОБА_7 попросив в обвинуваченого сісти за кермо його автомобіля. Отримавши відмову, більше не піднімав це питання. З кафе «Акварай» вони з обвинуваченим вирушили додому в напрямку с. Станіславчик. За кермом був обвинувачений ОСОБА_5 .. Потерпілий вважає, що швидкість автомобіля перед ДТП була набагато більшою, ніж вказано в обвинувальному акті, близько 160 км/год. Перед моментом ДТП потерпілий зробив зауваження обвинуваченому щодо швидкості руху. Сам момент ДТП потерпілий не пам'ятає, оскільки втратив свідомість. Вказав, що після ДТП йому встановлена 1 група інвалідності, він не в змозі самостійно пересуватися, потребує сторонньої допомоги. Спочатку обвинувачений не надавав йому будь-якої матеріальної допомоги. Лише після того, як донька потерпілого зателефонувала до обвинуваченого і попросила коштів на лікування потерпілого, то ОСОБА_5 надав такі кошти. Потерпілий зазначив, що всього на його лікування витрачено близько 430000 грн. Ще йому необхідна реабілітація, вартість якої близько 12000 грн щомісячно. Потерпілий отримує пенсію в розмірі 2945 грн щомісячно. Його дружина працює та отримує мінімальну заробітну плату. Для оплати лікування йому довелося взяти кредит в банку. Просив суд, врахувати тяжкість заподіяних йому внаслідок ДТП тілесних ушкоджень, а тому не зменшувати розмір відшкодування моральної шкоди. Просив цивільний позов задовольнити повністю.
5.Представник потерпілого ОСОБА_8 погодився з думкою прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання та просив застосувати до останнього статтю 75 КК України звільнити його від реального відбування покарання з випробуванням іспитовим строком, надавши таким чином йому можливість заробити кошти для відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_7 .. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 250000 грн підтримав повністю. Зазначив, що обов'язок відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 довгий час проходив лікування у ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в подальшому проходив лікування у Львівському санаторії. Моральна шкода, що заподіяна потерпілому виражається в тому, що він втратив можливість самостійно продовжувати звичний ритм свого життя, став потребувати сторонньої допомоги в елементарних щоденних потребах. Все це спричиняє йому відчуття безпорадності, пригніченості та немочі. З урахуванням глибини вже перенесених ОСОБА_7 моральних страждань та фізичного болю, що будуть супроводжувати його довготривалий час, розмір моральної шкоди потерпілий оцінює в 348819,35 грн. Обвинувачений на час подання цивільного позову вже відшкодував потерпілому 92000 грн. 6819,35 грн потерпілий має намір отримати в якості страхового відшкодування від ПрАТ «УСК Княжа Воєнна Іншуранс Груп». А тому представник потерпілого просить стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого саме решту - 250000 грн моральної шкоди. При цьому представник потерпілого під час репліки в судових дебатах зауважив, що ДТП виникла саме через безвідповідальність обвинуваченого, який сів за кермо в стані алкогольного сп'яніння та перевищив дозволену в межах населеного пункту швидкість. Під час розгляду справи не надав доказів, які б підтверджували б його скрутне матеріальне становище та неможливість сплатити потерпілому відшкодування моральної шкоди в розмірі, що вказаний в цивільному позові. Крім того, представник потерпілого просив стягнути з обвинуваченого витрати потерпілого на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.
ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.
6. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона є дружиною потерпілого - ОСОБА_7 .. В день, коли трапилась ДТП вона бачилась з чоловіком близько 13-00 год. Він повідомив, що після 17-00 год піде до кафе в с. Станіславчик з хлопцями з роботи. Ввечері вона почала телефонувати чоловіку, однак його телефон не відповідав. Пізніше їй зателефонували з лікарні та повідомили про те, що трапилося та що її чоловік знаходиться в реанімаційному відділенні Шаргородської ЦРЛ в тяжкому стані. Обвинувачений ОСОБА_5 також перебував в цій лікарні з тілесними ушкодженнями. На лікування ОСОБА_7 з моменту ДТП вже пішло близько 400000 грн, в тому числі на реабілітацію. Потерпілий ОСОБА_7 був основним годувальником в сім'ї. Заробітна плата свідка ОСОБА_10 складає близько 5000 грн щомісячно. Матеріальну допомогу обвинувачений спочатку не пропонував. Тоді її дочка змушена була зателефонувала йому та висунула вимогу оплатити лікування потерпілого. Лише після цього ОСОБА_5 почав надавати кошти на лікування потерпілого.
7. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що проживає навпроти місця ДТП. Точної дати не пам'ятає, але в липні 2020 року ввечері вона почула звуки гальмування і сильного удару. Не відразу розгледіла ДТП через куряву. Автомобіль вдарився об дерево, проте двигун продовжував працювати. Всі двері автомобіля були заблоковані, тому заглушити двигун вдалося не відразу. Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він із с. Станіславчик, не міг рухатися, весь закривавлений. Потерпілий ОСОБА_7 лежав перед автомобілем. На місці ДТП зібралося чимало людей, хтось викликав швидку.
8. Відповідно до рапорту старшого інспектора-чергового СРПП №2 Шаргородського відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Швидюка від 23 липня 2020 року, зі служби 102 від громадянина ОСОБА_12 надійшло повідомлення про те, що по вул.. Жмеринське шосе в м. Шаргород сталась дорожньо-транспортна пригода з потерпілими, зі слів заявника автомобіль злетів в кювет (а.с.105).
9. Згідно з рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №2 Шаргородського відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Швидюка від 23 липня 2020 року зі служби 102 від фельдшера ШМД Шаргородської ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що до приймального відділення доставлено громадянина ОСОБА_5 з численними травмами. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що водій автомобіля «Санйоне» на Литовській реєстрації КРС 447 ОСОБА_5 , рухаючись по автодорозі Лука Барська-Жмеринка-Ямпіль приблизно на 78 км, проїжджаючи м. Шаргород в напрямку м. Жмеринка, не впоравшись із керуванням з'їхав з проїжджої частини, при цьому допустив зіткнення із деревом. Внаслідок ДТП водій та пасажир ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. Даних осіб доставлено до Шаргородської ЦРЛ. Попередній діагноз водія ОСОБА_5 : закрита черепно-мозкова травма, перелом лівої плечової кістки, забій грудної клітини. Останнього поміщено в хірургічне відділення ЦРЛ. Попередній діагноз пасажира ОСОБА_7 : політравма, відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом склепіння черепа з переходом на основу, забій грудної клітини та живота. Останнього поміщено в реанімаційне відділення ЦРЛ, стан стабільно важкий. Освідування на стан алкогольного сп'яніння учасників події не проводилося у зв'язку із станом здоров'я (а.с.106).
10. Відповідно до рапортів старшого інспектора-чергового СРПП №2 Шаргородського відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Швидюка від 31 липня 2020 року та помічника чергового СРПП №2 Шаргородського відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Немодрука від 27 липня 2020 року, 27 липня 2020 року від чергової медсестри Жмеринської ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 , був госпіталізований до Жмеринської ЦРЛ у зв'язку із травмами, отриманими під час ДТП 23 липня 2020 року. ДТП зареєстрована в ЧЧ Шаргородського ВП в журналі ЄО №2133 від 23 липня 2020 року та внесена до ЄРДР за частиною першою статті 286 КК України (а.с.107, 108).
11. Згідно з протоколом огляду місця події від 23 липня 2020 року, який був складений слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 в присутності двох понятих, місцем подіє є проїжджа частина дороги по вул.. Жмеринське шосе в м. Шаргород, напроти будинку №29. Напрямок проведення огляду проводиться із м. Шаргород в сторону м. Жмеринка. Вид події виїзд ТЗ за межі проїжджої частини дороги та перекидання ТЗ. Проїжджа частина горизонтальна ділянка крива в плані. Рух на даній ділянці дороги не регулюється. Дорожнє покриття загальною шириною 6,20 м, призначене для руху в двох напрямках. Відстань видимості з робочого місця водія при денному освітленні - 1,15 м. Під час огляду було виявлено сліди юзу шин автомобіля на твердому покритті дороги, довжиною 35,50 м, 24,30 м та 39 м, які ведуть до узбіччя в напрямку лісосмуги по ходу руху автомобіля з правого боку. На одному із дерев явно виражені пошкодження кори, розміром 40х20 см на відстані 65 см від землі та 15х15 см на висоті 2,50 м від землі. Біля цього дерева на землі розташовані пластикові та скляні уламки деталей автомобіля. На відстані 1,2 м за лісосмугою в напрямку поля наявний автомобіль «SSANGYONG ACTION», 2,0 XDI чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані після ДТП. В салоні автомобіля на задньому сидінні наявні пляшка, ємністю 0,25 л з написом коньяк «Тиса» та пляшка ємністю 0,5 л з написом «Vodka Prime», частково наповнена рідиною прозорого кольору. Вищевказаний автомобіль було влучено з місця події до Шаргородського ВП (а.с.109-110). До протоколу також додається план-схема (а.с.111) та фототаблиця (а.с.112-119).
12. Відповідно до постанови слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 24 липня 2020 року, автомобіль «SSANGYONG ACTION», 2,0 XDI чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №12020020360000157. Автомобіль залишено на зберіганні на арешт майданчику Шаргородського ВП (а.с.120). Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 24 липня 2020 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на цей автомобіль (а.с.122-123).
13. Згідно із постановою прокурора Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_14 від 24 липня 2020 року, а також протоколами слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 від 24 липня 2020 року, в потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 24 липня 2020 року були відібрані зразки крові для проведення судових експертиз (а.с.124, 125, 126).
14. На підставі постанови слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 від 24 липня 2020 року (а.с.127) була проведена судово-медична токсикологічна експертиза. Відповідно до висновку експерта №1971 від 3 серпня 2020 року, при судово-медичній експертиз крові ОСОБА_5 методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 0,5 ‰. Наявність метилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Оцінка ступеню алкогольного сп'яніння не входить до компетенції експерта-токсиколога (а.с.128-129). Згідно із висновком експерта №1972 від 3 серпня 2020 року, при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_7 методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 1,3 ‰ (а.с.130-131).
15. Відповідно до висновку експерта №613 від 24 вересня 2020 року за результатами проведеної судової експертизи технічного стану транспортного засобу, на момент експертного огляду застосованими органолептичними методами, гальмівна система та рульове керування SSANG-YONG-ACTION держ.номер КРС 447 знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи та рульового керування автомобіля на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тобто системи перебували в працездатному стані (а.с.133-136).
16. Відповідно до висновку експерта №5988/5989/20-21 від 7 грудня 2020 року за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, в заданій дорожній ситуації швидкість руху автомобіля «SSANGYONG ACTION», реєстраційний номер НОМЕР_1 на час початку слідів бічного ковзання коліс на дорожньому покритті складала величину не менше 74,4-79,6 км/год. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «SSANGYONG ACTION», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , повинен був керуватися технічними нормами вимог пунктів 12.4, 12.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість попередження даного ДТП полягала у виконанні водієм автомобіля «SSANGYONG ACTION», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимог норм пункту 12.4 Правил дорожнього руху України і при швидкості руху 50 км/год попередження наїзду на дерево, відповідно до матеріалів кримінального провадження, не залежала від інших можливих факторів, оскільки при швидкості руху 50 км/год, за умови можливої втрати керованості автомобіля, автомобіль зупинився б до місця розташування дерева, тобто на відстані 17,5-5,37 м від місця появи слідів бічного ковзання, які фактично мають довжину 39 м. З технічної точки зору причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля SSANGYONG ACTION», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічним нормам вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України (а.с.137-140).
17. Згідно із копією полісу №АР/0115665, ОСОБА_5 застрахував свою цивільно-правову відповідальність на транспортний засіб «SSANGYONG ACTION» (а.с.142). Згідно із копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , транспортний засіб «SSANGYONG ACTION» реєстраційний номер НОМЕР_3 належить НОМЕР_4 , що знаходиться на території Литовської Республіки(а.с.143). В судовому засіданні обвинувачений надав суду оригінал та копію договору купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якого ОСОБА_5 1 лютого 2020 року придбав у підприємства UAB “Stolitus” автомобіль «SSANGYONG ACTION», 2,0 XDI чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 за 1350 євро (а.с.181).
18. Відповідно до довідки, виданої відділенням екстреної (невідкладної) медичної допомоги Жмеринської ЦРЛ 27 липня 2020 року, ОСОБА_5 поступив до травматологічного відділення 27 липня 2020 року для подальшого лікування. Зі слів травми отримав внаслідок ДТП (а.с.144).
19. Згідно з інформацією, наданою в.о. головного лікаря КНП «Шаргородська ЦРЛ» 5 серпня 2020 року, ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні АІТ Шаргородської ЦРЛ з 23 липня 2020 року по 25 липня 2020 року. Хворий в супроводі анестезіолога транспортований до ВОПНЛ ім.. Ющенка (а.с.147). Відповідно до копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 , останній був госпіталізований до КНП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім.. академіка О.І.Ющенка Вінницької обласної ради» 25 липня 2020 року та проходив лікування до 26 серпня 2020 року, зокрема йому було проведено оперативне втручання (а.с.148).
20. Ухвалами слідчого судді Шаргородського районного суду від 6 листопада 2020 року надано слідчому тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого № 2898 ОСОБА_7 , що знаходиться у володінні КНП «Шаргородська центральна районна лікарня», а також до медичної карти стаціонарного хворого № 5108 ОСОБА_7 , що знаходиться у володінні КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня імені академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» з можливістю вилучити усі документи, з яких складаються означені медичні карти (а.с.145-146, 149-150). Вилучення вказаної документації підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13 листопада 2020 року та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (а.с.151, 152).
21. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №36 від 16 грудня 2020 року, у ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма; забита рана голови; забій головного мозку легкого ступеню; закрита хребто-спинно-мозкова травма: перелом С1 (Джеферсона) справа з асиметрією відстаней між боковими масами атланта та зубовидним відростком С2 хребця; перелом тіла С6 (дужки, поперечного відростка С6, С7); травматичні грижі між хребцевих дисків С3-С4-С5-С6-С7 зі стен озуванням хребтового каналу, компресією дуального мішка; забій спинного мозку важкого ступеню;перелом дужки поперечного відростка С6, С7, які ускладнилися порушенням тазових органів по центральному типу, тетрапарезом та травматичним шоком 1 ступеня; множинні садна та гематоми тулуба та кінцівок; перелом шийки першого ребра зліва; перелом 7-го ребра зліва. Ці тілесні ушкодження утворилися від дії твердого тупого предмету (предметів), можливо і 23 липня 2020 року в умовах дорожньо-транспортної пригоди при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи та в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час заподіяння (а.с.153-162).
22. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 відображені в копії посвідчення водія; інформації щодо судимості, інформації щодо не перебування на медичному обліку, характеристиці з місця проживання.
ІV. Оцінка Суду.
23. Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілого та свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд знаходить, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження. Обвинувачений ОСОБА_5 порушив пункти 2.9 (а), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Порушення ОСОБА_5 пункту 12.4 Правил дорожнього руху стало причиною виникнення події ДТП, яка мала місце 23 липня 2020 року по вул.. Жмеринське шосе в м. Шаргород Вінницької області. В результаті цієї ДТП потерпілий ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
24. Вина ОСОБА_5 у скоєному доведена у повному обсязі.
V. Призначення покарання.
25. Суд не визнає обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
25.1. При цьому, Суд вважає, що щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які їй ставляться в провину, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину, але з позиції психологічної переорієнтації суб'єкта, який дійсно засуджує свій вчинок, визнає його антигромадський характер і готовий нести відповідальність. В даному випадку обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав. Однак, під час розгляду справи обвинувачений не просив пробачення у потерпілого, не висловив щиро жалю щодо скоєного ним правопорушення. Суд не почув ані під час допиту обвинуваченого, ані під час судових дебатів щирого осуду своєї поведінки, намагання залагодити скоєне, готовності нести відповідальність.
25.2. Суд не вбачає в діях ОСОБА_5 і активного сприяння розкриттю злочину, під яким розуміються дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з'ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням у розкритті злочину.
26. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
27. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:
27.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК України відноситься до тяжкого злочину;
27.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину: порушення обвинуваченим пунктів 2.9 (а), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України; суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння потерпілому ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя під час заподіяння; причинний зв'язок між порушенням обвинуваченим пункту 12.4 Правил дорожнього руху України і наслідками у виді заподіяних потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя під час заподіяння; форму вини - необережність у виді злочинної самовпевненості. При цьому Суд також враховує, що ДТП було створено самим обвинуваченим, який перевищив дозволену в межах населеного пункту швидкість, не впорався з керуванням та допустив наїзд на дерево. Тому в даному випадку відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.
27.3. особу винного, а саме: його вік - 46 років; матеріальний стан - не працює; сімейний стан - одружений, в його сина - ОСОБА_16 , наявне захворювання, яке відповідає розділу IV пункту 2 підпункту 2.18 Переліку медичних показань, що дають право одержання соціальної допомоги на дітей-інвалідів віком до 16 років (а.с.168, 169); позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.167); раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;
27.4. відсутність обставин, які пом'якшують покарання та наявність однієї обставини, яка обтяжують таке;
27.5. наявність у потерпілого під час розгляду справи претензій морального характеру до обвинуваченого;
27.6. те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).
28. Суд не може врахувати при призначенні покарання такі обставин як: те, що у ОСОБА_5 на утриманні двоє неповнолітніх дітей, оскільки суду не були надані докази, які підтверджують, що обвинувачений дійсно є батьком неповнолітніх дітей із зазначенням їхніх прізвища, ім'я та по-батькові, а також дати народження; те, що ОСОБА_5 здійснює догляд за сином ОСОБА_16 і зв'язку з його хворобою, оскільки доказів цього ніхто не представив; те, що ОСОБА_5 в результаті ДТП отримав третю групу інвалідності, оскільки це не підтверджено відповідним медичним документом; те, що він після ДТП втратив роботу і стоїть на обліку як безробітній, оскільки відповідні документи в судовому засіданні надані не були.
29. У зв'язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
30. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку тривалістю три роки, тобто його можливо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
31. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку враховує: індивідуальні особливості вчиненого діяння, яке є необережним тяжким злочином; вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення вперше; часткове відшкодування потерпілому заподіяної шкоди; думку представника потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі для надання йому можливості відшкодувати заподіяні злочином збитки; позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання; відсутність даних про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за статтями 124 чи 130 КУпАП до та після ДТП; те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).
32. Також Суд звертає увагу, що за змістом досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, останній може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.
33. В цій ситуації відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК в правовідносинах, що розглядаються.
34. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_5 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
35. У зв'язку зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов'язки, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 76 КК.
36. Захисник в судових дебатах просив не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки це призведе до неможливості заробити на прожиття та відшкодування шкоди потерпілому. Доказів на підтвердження наявності таких обставин стороною захисту надано не було. Суд вважає, що оскільки кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_5 в стані алкогольного сп'яніння, то в даному випадку необхідним є призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.
VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
37. В судовому засіданні обвинувачений визнав цивільний позов частково на суму 50000 грн з мотивів того, що в нього відсутні кошти для виплати потерпілому решти 200000 грн. При цьому обвинувачений та його захисник не оспорювали обґрунтованості позовних вимог на суму 250000 грн. Потерпілий - цивільний позивач вважає, що заподіяна йому моральна шкода, виражається в тому, що він втратив можливість самостійно продовжувати звичний ритм свого життя, став інвалідом, не в змозі самостійно пересуватися, потребує сторонньої допомоги в елементарних щоденних потребах, і ще тривалий час проходитиме лікування. Все це спричиняє йому відчуття безпорадності, пригніченості та немочі. З урахуванням глибини вже перенесених ОСОБА_7 моральних страждань та фізичного болю, що будуть супроводжувати його довготривалий час, а також вже плачених обвинуваченим 92000 грн, потерпілий просив стягнути з обвинуваченого 250000 грн. моральної шкоди.
38. Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування моральної шкоди заподіяним злочином, Суд керується пунктом 1 частини другої статті 1167 ЦКУкраїни, відповідно до якої моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Згідно з частиною четвертою статті 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення. В даному випадку моральна шкода потерпілому заподіяна вчиненням кримінального правопорушення. Обставини того, що ОСОБА_5 наразі є інвалідом третьої групи, знаходиться на обліку як безробітний, та іншій обставини на які посилався захисник щодо неможливості виплати ним моральної шкоди в повному обсязі у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. При цьому ані обвинувачений, ані захисник не оспорили обґрунтованості оцінки потерпілим заподіяної йому моральної шкоди.
39. Тому, давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником цивільного позивача та представником цивільного відповідача, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення цивільного позову повністю.
40. Крім цього, з цивільного відповідача, на підставі статті 137, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь цивільного позивача документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн (а.с.184-191).
41. Сторони кримінального провадження просили скасувати арешт з автомобіля «SSANGYONG ACTION», 2,0 XDI чорного кольору реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_1 та повернути його обвинуваченому ОСОБА_5 ..
42. Вирішуючи питання про долю цього речового доказу суд керуються положеннями статті 34 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до яких державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Транспортні засоби особистого користування, тимчасово ввезені на митну територію України громадянами більш як на 30 діб, підлягають державній реєстрації протягом десяти діб з моменту такого ввезення без зміни реєстраційних документів та національних номерних знаків країни їх реєстрації у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.
43. Таким чином наданий обвинуваченим договір купівлі-продажу автомобіля від 1 лютого 2020 року, вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця. Отже, станом на день ухвалення вироку обвинувачений ОСОБА_5 не надав суду доказів того, що він є власником автомобіля «SSANGYONG ACTION», 2,0 XDI чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 . Власником цього автомобіля, згідно з наявними у справі документами, є UAB “ Stolitus”.
44. Не може суд прийняти до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 є законним володільцем вказаного автомобіля в розумінні статті 397 ЦК України, оскільки всі документи на вказаний транспортний засіб надані суду литовською мовою, без засвідченого належним чином перекладу, а тому встановити дійсні обставини передачі ОСОБА_5 автомобіля «SSANGYONG ACTION» та природу правовідносин між обвинуваченим ОСОБА_5 та власником цього автомобіля не представляється можливим.
45. Тому суд вважає, що накладений слідчим суддею Шаргородського районного суду арешт на вказаний автомобіль слід скасувати, а сам автомобіль «SSANGYONG ACTION», 2,0 XDI чорного кольору реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_1 слід повернути власнику.
46. Процесуальні витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 1144,15 грн (а.с.132) та судової автотехнічної експертизи в сумі 2615,04 (а.с.141) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
47. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, Суд не вбачає.
З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
1. ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину.
3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексуУкраїни зобов'язати ОСОБА_5 :
3.1. періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
4. Початок іспитового строку ОСОБА_5 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
5. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.
6. Ухвалу слідчого судді від 24 липня 2020 року про накладення арешту на автомобіль «SSANGYONG ACTION», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.
7. Речовий доказ по справі - автомобіль «SSANGYONG ACTION», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути власнику.
8. Цивільний позов адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю.
9. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду, заподіяну ушкодженням здоров'я в сумі 250000 (двісті п'ятдесят тисяч) грн..
10. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 10000 (десять тисяч) грн. витрат на правничу професійну допомогу.
11. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3759 (три тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) грн 19 коп. судових витрат за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та судової автотехнічної експертизи.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні під час оголошення вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_17