Справа № 953/7126/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/818/21 Доповідач: ОСОБА_2
24 травня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- підозрюваного ОСОБА_7 ,
- захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2021,-
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 12021221130000368 від 14.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 червня 2021.
Покладено на ОСОБА_7 наступні обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. (а. с. 72 - 73)
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 15.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 (а. с. 1 - 4).
В обґрунтування клопотання, слідчий вказував, що слідчим СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12021221130000368 від 14.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що підозрюваним можливо виконувати покладених на нього обов'язків в інший спосіб ніж шляхом застосування цілодобового домашнього арешту.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2021 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який просив задовільнити апеляційну скаргу, думку ОСОБА_7 та його захисників, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів, аніж цілодобовий домашній арешт.
З ухвали слідчого судді вбачається, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суддя дійшов висновку, що слідчий не довів недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя розглядав справу в межах клопотання та доданих до нього в обґрунтування матеріалів.
Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід, оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає разом з родиною, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків, раніше не судимий, а тому прийшов до обґрунтованого висновку, що особисте зобов'язання ОСОБА_11 та виконання обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить його належну процесуальну поведінку.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_7 ст. 179 та ч. 5 ст. 194 КПК України слідчим суддею.
Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимогст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.
Як вбачається, з ухвали, встановивши обґрунтованість пред'явленої підозри, по суті, слідчий суддя виконав вимоги ч. 3 ст. 194 КПК України.
Крім того, слідчий суддя поклав на ОСОБА_7 виконання ряду певних процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Суд, обираючи запобіжний захід, оцінив у сукупності те, що ОСОБА_7 є громадянином України, має реєстрацію в України та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, працює приватним підприємцем, має міцні соціальні зв'язки: постійне місце проживання де мешкає разом із дружиною, сином та тестем, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має позитивну характеристику, а тому вважав за можливе застосувати відносно ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують.
Посилання прокурора на фактичні обставини кримінального провадження судова колегія до уваги не приймає.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляції прокурора апеляційний суд не вбачає.
У випадку недотримання умов запобіжного заходу визначеного ухвалою слідчого судді то судова колегія зазначає, що слідчий та прокурор не позбавлені права звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді в порядку визначеному КПК України щодо зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2021 щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в межах строку досудового розслідування, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді