г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2030/21
Номер провадження 1-кс/213/371/21
03 червня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання
старшого слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202104174000066 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
Слідчий СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що в слідчому відділенні ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041740000066 за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 20:00 години 31.05.2021 до 18:50 години 01.06.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу викрав чавунні секції радіаторів опалення у кількості 45 штук, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяв останній матеріальний збиток.
Під час проведення досудового розслідування свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надав для огляду два радіатора опалення з секціями у кількості по 7 та 4 штук, які він раніше придбав у ОСОБА_4 , який останній викрав з будинку АДРЕСА_1 , тобто отримав в результаті вчинення даного кримінального правопорушення. Вказані радіатори опалення опечатано та вилучено до ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та визнано в якості речового доказу по вказаному кримінальному провадженню.
Слідчий зазначає, що вилучені два радіатора опалення з секціями у кількості по 7 та 4 штук, є предметами кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власниця майна ОСОБА_5 надала заяву про розгляд клопотання без її участі проти задоволення клопотання не заперечує.
Перевіривши клопотання, дослідивши надані суду матеріали, вислухавши думку слідчого, врахувавши позицію представника навчального закладу слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.4 ст.170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що два радіатора опалення з секціями у кількості по 7 та 4 штук мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки дані радіатори можуть бути предметом кримінального правопорушення, та матимуть доказове значення у справі.
Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, викладеною в п.55 рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, адже це є завданням наступних етапів кримінального провадження.
Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.
Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказаний ноутбук, принаймні на початковій стадії досудового розслідування, не становитиме "особистий надмірний тягар" для навчального закладу, таке втручання в його право володіння є законним та не є свавільним.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України,
Клопотання слідчого СВ ВП№7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202104174000066 від 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на два радіатора опалення з секціями у кількості по 7 та 4 штук, які опечатано та вилучено під час проведення огляду, шляхом відчуження, розпорядження та користування майном, які мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1