Справа № 361/851/21 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3296/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
іменем України
31 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2021 року, -
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області щодо визнання потерпілим.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що зі змісту поданої скарги судом було встановлено, що в ній не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність, які можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження за даною скаргою необхідно відмовити.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов'язати суд першої інстанції розглянути скаргу апелянта від 07.04.2021 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2021 року було зобов'язано уповноважених осіб СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення ОСОБА_6 від 29.12.2020 року. Вказує, що 26.03.2021 року ним ( ОСОБА_6 ) подано клопотання до СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області про надання постанови про визнання потерпілим, однак про результати розгляду вказаного клопотання йому повідомлено не було та відповіді на вказане клопотання так і не надійшло, не винесено слідчим відповідної вмотивованої постанови у передбачений законом строк, а тому вважає вказані дії уповноважених осіб неправомірними. Вважає, що слідчим суддею було порушено його право на захист.
У своїй апеляційній скарзі також зазначає, що вказану ухвалу слідчого судді він отримав поштою 05.05.2021 року, а тому просить поновити пропущений строк.
Враховуючи, що ухвалу слідчого судді постановлено без виклику скаржника, тому строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання ним копії ухвали. Скаржник ОСОБА_6 копію ухвали слідчого судді від 14.04.2021 року отримав 05.05.2021 року, подав апеляційну скаргу протягом п'яти днів - 10.05.2021 року, тобто в строк, передбачений ч. 3 ст. 395 КПК України, на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому строк на апеляційне оскарження скаржником не пропущено.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачає можливість оскаржувати бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто це необмежене коло дій, які мають вчинити слідчий або прокурор при здійсненні кримінального провадження. При цьому оскарженню підлягає як нездійснення процесуальних дій, які прокурор або слідчий зобов'язані вчинити відповідно до положень КПК, так і порушення строків, що визначені КПК для здійснення окремих процесуальних дій.
Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, зазначив, що у вказаній скарзі не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність, які можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Однак із вказаними висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області щодо визнання потерпілим. Вказує, що 26.03.2021 року він звернувся до СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області із клопотанням про надання постанови про визнання потерпілим, однак жодної відповіді у встановлені строки, передбачені ст. 220 КПК України йому надано не було.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути у триденний строк з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до поданої скарги, заявник будь-якої відповіді на своє клопотання не отримав. Матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо результатів розгляду слідчим клопотання ОСОБА_6 у встановленому ст. 220 КПК України порядку.
Однак слідчий суддя, не перевіривши доводи ОСОБА_6 , зазначені в його скарзі на бездіяльність слідчого, дізнавача, відмовив у відкритті провадження, зазначивши, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.
Таке твердження слідчого судді є помилковим, оскільки ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора лише у разі, якщо таке рішення, дія чи бездіяльність слідчого чи прокурора не підлягає оскарженню.
За змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка пов'язана з не розглядом заявлених клопотань під час досудового розслідування, є предметом оскарження в суді, однак слідчий суддя, на якого покладено обов'язок здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, невірно проаналізував доводи скарги ОСОБА_6 , поданої ним в порядку ст. 303 КПК України, та безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою останнього, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги поверненню до того ж суду для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області щодо визнання потерпілим, скасувати, матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області щодо визнання потерпілим - повернути в той же суд для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: