Провадження № 3/702/134/21
Справа № 702/307/21
про повернення справи на дооформлення
03 червня 2021 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянув матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Платінумоіл» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді директора ТОВ «Платінум оіл», зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 36/21 від 25.05.2021 складеного ст. о/у з ОВС Управління БФЗ ГУ ДФС у Черкаській області лейтенантом податкової міліції Мунтяну А.О. директор ТОВ "Платінумоіл" ОСОБА_1 , 09.03.2021 о 13 год 16 хв за адресою м. Монастирище, вул. Соборна, 136/2 зберігав дизельне пальне без дозвільних документів, чим порушено ч. 2 ст. 164 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що справа підлягає поверненню на дооформлення з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 164 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст.164 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП України правопорушенням вважається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Норма ч.1 ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
В протоколі про адміністративне правопорушення № 36/21 від 25.05.2021 не зазначено нормативний акт (закон), який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме зберігання дизельного пального без дозвільних документів.
За таких обставин суддя позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.
Суддя не має права самостійно вносити будь які виправлення у протокол про адміністративне правопорушення, оскільки це суперечитиме нормам діючого законодавства.
Крім цього, повторність має місце у разі скоєння особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Однак, до матеріалів не додано належним чином завіреної копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП, що набрало законної сили.
Крім іншого до протоколу не надано доказів, того, що саме ОСОБА_1 є дирекоторм ТОВ «Платінумоіл» та в силу своїх функціональних обов'язків як директор повинен нести відповідальність.
Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в рішеннях ЄСПЛ по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin V. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).
Вказані вище обставини свідчать про істотну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, що унеможливлює прийняття судом законного та обґрунтованого рішення у справі, а тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.
Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП повернути в Державну фіскальну службу України ГУ ДФС у Черкаській області, для дооформлення.
Керуючись ст. 34, 35, 38, ст. 164, 256, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, повернути на дооформлення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.В. Мазай